Рішення

від 07.11.2013 по справі 910/16504/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16504/13 07.11.13

За позовом відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль»

про стягнення 80 764,07 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль»

до відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»

про стягнення 164 133,95 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) Сергієнко О.І. (за довіреністю)

від відповідача (за первісним позовом) Рачинський В.А. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд-4» до товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» про стягнення 80 764,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було оплачено вартість товару, поставленого позивачем за видатковою накладною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16504/13 та призначено розгляд останньої на 19.09.2013 р.

19.09.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання ухвали суду від 28.08.2013 р. Відповідач своїх представників у судове засідання не направив та вимоги ухвали суду не виконав.

19.09.2013 р. через канцелярію суду відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги відхилив, зазначивши, що поставка товару за видатковою накладною відбулась на виконання договору № 6/11 від 06.11.2009 р., яким передбачена передача підряднику для виконання робіт матеріалів замовника, а тому підстави для стягнення коштів з відповідача відсутні.

19.09.2013 р. до Господарського суду м. Києва надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» до відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» про стягнення 164 133,95 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати робіт, виконаних позивачем за зустрічним позовом за договором № 6/11 від 06.11.2009 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2013 р. порушено провадження за зустрічним позовом та прийнято його для спільного розгляду з первісним.

У наступному судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про продовження строку вирішення спору. Представник відповідача за первісним позовом надав документи, які були долучені до матеріалів справи, зокрема заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 10.10.2013 р. було задоволено клопотання представника позивача, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 05.11.2013 р.

01.11.2013 р. через канцелярію суду представник позивача за первісним позовом надав додаткові пояснення з урахуванням відзиву на позов.

05.11.2013 р. через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшло заперечення на заяву про застосування строку позовної давності, в якому останній зазначив про переривання строку позовної давності внаслідок звернення до суду з заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 07.11.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

07.11.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

06.11.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль» (субпідрядником) та відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд-4» (генпідрядником) було укладено договір № 6/11 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по влаштуванню куста буроін'єкційних паль Ф620мм, довжиною 20,0 м на об'єкті ж.м. Позняки 2, буд. 9 згідно робочої документації та матеріалів генпідрядника.

Пунктом 3.1 Договору передбачена вартість робіт, зокрема вартість матеріалів згідно з цінами на матеріали, передані замовником. Згідно з п. 3.2 Договору роботи виконуються з матеріалів замовника, які передаються субпідряднику по накладній.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно з формою КБ-2В та довідкою про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3. Оплата за виконані роботи субпідрядником здійснюється у розмірі 95 відсотків від суми довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Накопичені 5 відсотків відкладених платежів (як гарантія виконаних зобов'язань субпідрядника за договором) сплачуються субпідряднику після виконання ним своїх зобов'язань, вказаних у п. 6.3.4 Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору генпідрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В і довідки по формі КБ-3 після отримання коштів від замовника.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що фактично виконані субпідрядником обсяги робіт оформляються актами приймання по формі КБ-2в і довідкою по формі КБ-3, які надаються субпідрядником до 28 числа кожного місяця. Генпідрядник підписує їх протягом 3-х банківських днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

На виконання умов Договору у період з грудня 2009 року по березень 2010 року субпідрядником було виконано, а генпідрядником прийнято робіт на загальну суму 265 006,80 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, наданими до матеріалів справи.

Генпідрядником було здійснено часткову оплату виконаних робіт на суму 100 872,85 грн., внаслідок чого заборгованість становить 164 133,95 грн.

31.12.2009 р. (під час дії Договору) за видатковою накладною № РН-0000003 відкрите акціонерне товариство (ВАТ) «Трест Міськбуд-4» передало, а товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Модуль» прийняло товар - бетон на суму 80 764,07 грн., що підтверджується довіреністю та прибутково-видатковою накладною, наданими до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом, звертаючись до суду, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 80 764,07 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата поставленого товару.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За твердженням ВАТ «Трест Міськбуд-4», поставка товару відбулася на підставі видаткової накладної без укладення договору в письмовій формі.

Проте, як встановлено судом, умовами Договору № 6/11 передбачено поставку матеріалів замовника на підставі видаткової накладної. Відповідно до акту виконаних робіт за січень 2010 року субпідрядником виконувались роботи зі статичного випробування паль, зокрема випробування із навантаженням, монтаж та демонтаж випробувального стенду.

ВАТ «Трест Міськбуд-4» не надано доказів надання субпідряднику у спірний період матеріалів на виконання умов Договору за іншими видатковими накладними в порядку п. 3.2 Договору, а тому суд вважає обґрунтованими пояснення ТОВ «Модуль» про те, що бетон за видатковою накладною від 31.12.2009 р. був поставлений на виконання умов Договору.

При цьому, суд критично оцінює пояснення позивача за первісним позовом про те, що в акті виконаних робіт за січень 2010 року відсутнє посилання на виконання робіт з наданих матеріалів, оскільки роботи зі статичного випробування паль, зокрема випробування із навантаженням, монтаж та демонтаж випробувального стенду можуть потребувати використання бетону.

Суд також відмовляє у задоволенні зустрічних вимог виходячи з наступного.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 164 133,95 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Проте, слід зазначити наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, враховуючи, що оплата робіт мала здійснюватись генпідрядником протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт, право позивача є порушеним з 05.01.2010 р. за актом за грудень 2009 року, з 04.02.2010 р. за актом за січень 2010 року, з 06.04.2010 р. за актом за березень 2010 року, з цих же дат починає обраховуватись строк позовної давності.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з відмітки канцелярії на зустрічному позові, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду 19.09.2013 р., тобто після спливу встановленого Цивільним кодексом України трирічного строку позовної давності.

Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем за зустрічним позовом заявлено про сплив строку позовної давності щодо заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача передоплати за Договором в сумі 164 133,95 грн. задоволенню не підлягають як такі, що заявлені після спливу строку позовної давності.

При цьому твердження позивача за зустрічним позовом про переривання строку позовної давності не береться судом до уваги виходячи з наступного.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що строк позовної давності зупинявся внаслідок його звернення до суду з позовною заявою.

Проте, судом встановлене наступне.

06.04.2009 р. ухвалою Господарського суду міста Києва № 50/254 за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва було порушено провадження у справі про банкрутство відносно відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити податковий борг у сумі 1 668 442,68 грн.

12.05.2010 р. у газеті «Урядовий кур'єр» № 84 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Після публікації вказаного оголошення та у встановлений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тридцятиденний строк, до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» з грошовими вимогами до боржника на суму 164 133,95 грн. За твердженнями товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль», вимоги до боржника мотивовані порушенням останнім грошових зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 6/11 від 06.11.2009 р.

24.09.2012 р. ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 було залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» про визнання кредитором боржника на суму 164 133,95 грн. у справі 50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» на тій підставі, що заявник не є конкурсним кредитором.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Цивільного кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Таким чином, оскільки відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд-4» у справі про банкрутство було поточним кредитором та не звернулось до суду за захистом порушеного права у порядку, передбаченому для поточних кредиторів, в силу ст. 265 Цивільного кодексу України зустрічний позов подано після спливу позовної давності та не підлягає задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом судом відмовлено в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за первісним та зустрічним позовами покладається на позивачів за ними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.11.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова