Рішення

від 26.05.2014 по справі 910/16504/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/16504/13 26.05.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль", м. Київ (далі - ТОВ "Модуль"), про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2013

у справі № 910/16504/13

за позовом відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4", м. Київ (далі - ВАТ "Трест Міськбуд-4"),

до ТОВ "Модуль"

про стягнення 80 764,07 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Модуль"

до ВАТ "Трест Міськбуд-4"

про стягнення 164 133,95 грн.,

за участю представників сторін:

ВАТ "Трест Міськбуд-4" - не з'явився;

ТОВ "Модуль" - Рачинського В.А. (довіреність від 16.09.2013 б/н).

ВАТ "Трест Міськбуд-4" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Модуль" 80 764,07 грн. основного боргу, що утворився у зв'язку з несплатою ТОВ "Модуль" вартості товару, поставленого ВАТ "Трест Міськбуд-4" за видатковою накладною від 31.12.2009 №РН-0000003.

19.09.2013 до господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов ТОВ "Модуль" до ВАТ "Трест Міськбуд-4" про стягнення 164 133,95 грн. заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору від 06.11.2009 № 6/11 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2013 (суддя Удалова О.Г.) у справі № 910/16504/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 і постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

11.04.2014 від ТОВ "Модуль" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2013 в частині вирішення спору за зустрічним позовом за нововияленими обставинами (далі - Заява), мотивована тим, що:

- рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2013 справі № 910/16504/13 у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено на підставі необґрунтованості позовних вимог за первісним позовом та у зв'язку з пропуском строку позовної давності позивачем за зустрічним позовом;

- 25.07.2011 ВАТ "Трест Міськбуд-4" підготувало листа вих. №50/254.20 на ім'я ТОВ "Модуль" за підписом в.о. голови правління Павличенко А.І. та арбітражного керуючого-розпорядника майна Ревунова Олександра Валерійовича, в якому визнається сума боргу в сумі 164 133,95 грн.; вказаного листа з невідомо яких причин було надіслано на адресу ТОВ "Модуль" тільки 31.01.2014 (тобто після розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій) та отримано ТОВ "Модуль" 03.02.2014;

- отже, лист ВАТ "Трест Міськбуд-4" від 25.07.2011 № 50/254.20 є нововиявленою обставиною для правильного вирішення даної справи, оскільки: він існував на час розгляду справи; його наявність не могла бути відома ТОВ "Модуль" на час розгляду справи, адже фактично лист отриманий відповідачем за первісним позовом через органи поштового зв'язку тільки 03.02.2014; в розумінні статті 264 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначений лист свідчить про переривання перебігу позовної давності за вимогами зустрічного позову; дана обставина є істотною для правильного розгляду справи, тому що врахування її господарським судом міста Києва мало б наслідком прийняття іншого судового рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2014 (суддя Марченко О.В.) прийнято Заяву до свого провадження.

ТОВ "Модуль" подано письмові пояснення, в яких зазначено, що сума основної заборгованості ВАТ "Трест Міськбуд-4" перед ТОВ "Модуль" становить 164 133,95 грн. Листом від 20.07.2011 № 50/254.20 відповідач за зустрічним позовом підтвердив борг у сумі 164 133,95 грн., а тому на підставі статті 264 ЦК України є переривом перебігу позовної давності, оскільки ВАТ "Трест Міськбуд-4" вчинив дію, що свідчить про визнання останнім свого боргу.

У судовому засіданні 26.05.2014 представник позивача за зустрічним позовом надав пояснення по суті Заяви; представник відповідача за зустрічним позовом не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті ухвали. До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, як докази надіслання ухвал на адресу ВАТ "Трест Міськбуд-4".

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду Заяви зі справи № 910/16504/13 по суті в судовому засіданні 26.05.2014 без участі представника відповідача за зустрічним позовом за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду Заяви по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 2 і 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК України.

У розгляді Заяви господарським судом міста Києва встановлено таке.

06.11.2009 ВАТ "Трест Міськбуд-4" (генпідрядник) та ТОВ "Модуль" (субпідрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- генпідрядник передає, а субпідрядник бере на себе виконання робіт з влаштування куста буроін'єкційних паль Ф620мм довжиною 20,0м на об'єкті - ж.м. Позняки 2, буд. 9, згідно з робочою документацією з матеріалів генпідрядника (пункт 1.1 Договору);

- початок робіт - 14.10.2009 за умови наявності проектної документації, будівельної готовності об'єкту, після надходження авансу від замовника на розрахунковий рахунок субпідрядника або передачі замовником чи генпідрядником необхідних для робіт матеріалів на об'єкт згідно з графіком виконанням робіт (пункт 2.1 Договору);

- закінчення робіт - грудень 2009 року. Під закінченням робіт розуміється передача генпідряднику всіх необхідних актів і виконавчої документації, необхідної для складання акта приймальної комісії та актів передачі змонтованих систем експлуатуючій організації. Терміни закінчення виконання робіт можуть бути змінені за умови несвоєчасного постачання матеріалів (пункт 2.2 Договору);

- вартість робіт, включаючи поставку замовника, визначена на підставі проведеного тендерного торгу та відповідно до Правил визначення вартості будівництва (ДБН-Д1.1-1-2000) та іншими нормативними документами і становить:

влаштування куста буроін'єкційних паль - 143 575,20 грн., в тому числі ПДВ 23 929,20 грн.;

використання електростанції по факту відпрацьованого часу за ціною 298,48 грн. за 1 годину роботи, в тому числі ПДВ 49,74 грн.;

перевозка будівельної техніки для влаштування куста буроін'єкційних паль на об'єкт та з об'єкту 16 020 грн., в тому числі ПДВ 2 670 грн.;

статистичні випробування паль в кількості 2 (двох) штук 44 691,60 грн., в тому числі ПДВ 7 448,60 грн.;

вартість матеріалів згідно із цінами на матеріали переданих замовником (пункт 3.1 Договору);

- роботи виконуються з матеріалів замовника, які передаються субпідряднику за накладною (пункт 3.2 Договору);

- розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за встановленою формою КБ-3. Оплата за виконані роботи субпідрядником здійснюється у розмірі 95 % від суми, зазначеної у довідці про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Накопичені 5% відкладених платежів (як гарантія виконаних зобов'язань субпідрядника за договором) сплачується субпідряднику після виконання ним своїх зобов'язань, вказаних в підпункті 6.3.4 пункту 6.3 Договору (пункт 4.1 Договору);

- генпідрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки за формою КБ-3 після отримання коштів від замовника (пункт 4.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобов'язань (пункт 10.2 Договору).

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору сторонами було складено акти приймання-передачі виконаних робіт за період з грудня 2009 року по березень 2010 року на загальну суму 265 006,80 грн., а саме: від 30.12.2009 на суму 22 684,80 грн. та на суму 135 541,20 грн.; від 29.01.2010 на суму 43 458 грн.; від 31.03.2010 на суму 41 590,80 грн., на суму 21 732 грн.

Судом встановлено, що вказані акти приймання-передачі робіт було підписано та скріплено печатками товариств, а отже, роботи, передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані ТОВ "Модуль" і без будь-яких застережень прийняті ВАТ "Трест Міськбуд-4".

Позивачем за зустрічним позовом зазначено, та не спростовано відповідачем за зустрічним, що ВАТ "Трест Міськбуд-4" було сплачено за виконані роботи ТОВ "Модуль" лише 100 872,85 грн.

Таким чином, сума заборгованості ВАТ "Трест Міськбуд-4" перед ТОВ "Модуль" становить 164 133,95 грн. (265 006,80 грн. - 100 872,85 грн.).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків від 02.06.2010, з якого вбачається, що станом на 01.06.2010 заборгованість ВАТ "Трест Міськбуд-4" перед ТОВ "Модуль" становить 164 133,95 грн.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2013 зі справи № 910/16504/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 і постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014, у задоволенні зустрічного позову відмовлено з огляду на пропуск позивачем за зустрічним позовом строку позовної давності. Так, судові інстанції у прийнятті рішення за зустрічним позовом виходили з того, що на підставі пункту 4.2 Договору ВАТ "Трест Міськбуд-4" повинен здійснити оплату прийнятих робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт. Останній акт приймання-передачі виконаних робіт було підписано сторонами 31.03.2010, а тому шостий банківський день припадає на 07.04.2010; отже, трирічний строк позовної давності сплинув 08.04.2013.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої та третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Звернувшись до суду із Заявою, ТОВ "Модуль" було подано суду лист від 25.07.2011 № 50/254.20 ВАТ "Трест Міськбуд-4", в якому зазначено, що ВАТ "Трест Міськбуд-4" та арбітражний керуючий - розпорядник майна Ревунов О.В. визнають грошові вимоги позивача за зустрічним позовом у сумі 164 133,95 грн.

Вказаний лист був направлений ВАТ "Трест Міськбуд-4" на адресу ТОВ "Модуль" 31.01.2014 (що підтверджується штампом поштового відділення на конверті відповідача за зустрічним позовом), тобто після прийняття рішень в даній справі, а отримано позивачем за зустрічним позовом - 03.02.2014. Отже, вказана обставина (визнання відповідачем за зустрічним позовом свого боргу, а відтак - й переривання перебігу строку позовної давності) існувала на час прийняття судових рішень у справі № 910/16504/13, проте не була відома заявникові.

Отже, урахуванням листа від 25.07.2011 № 50/254.20 позовна давність за позовними вимогами ТОВ "Модуль" спливає лише 25.07.2014, а відповідний зустрічний позов ТОВ "Модуль" подано суду - 19.09.2013, тобто в межах строку позовної давності.

З огляду на наведене суд вважає, що вказані обставини є нововиявленими, такими, що не були відомими ТОВ "Модуль" на час розгляду справи № 910/16504/13 по суті, а відтак, у справі № 910/16504/13 потрібно прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

Що ж до вирішення спору в частині первісних позовних вимог, то Заява не стосується перегляду рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2013 у справі № 910/16504/13 в частині первісного позову.

Згідно зі статтею 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно з вимогами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору, у тому числі в сумі 1 650 грн. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2013 у справі № 910/16504/13 покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 49, 82 - 85, 112 - 114 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2013 у справі № 910/16504/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2013 у справі № 910/16504/13 в частині вирішення спору за зустрічними позовними вимогами скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66-Б; ідентифікаційний код 04012684) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32, літера «А»; ідентифікаційний код 32383806): 164 133 (сто шістдесят чотири тисячі сто тридцять три) грн. 95 коп. боргу; 3 282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 68 коп. судового збору з позовної заяви; 1 641 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн. 34 коп. судового збору з апеляційної скарги; 1 641 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн. 34 коп. судового збору з касаційної скарги та 1 641 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн. 34 коп. судового збору із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

5. У решті рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2013 у справі № 910/16504/13 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.05.2014.

Суддя О. Марченко