Постанова

від 19.11.2013 по справі 816/6018/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м.ПолтаваСправа № 816/6018/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі судового засідання - Христич О.С.,

за участю:

представників позивача - Шапошника Р.Ф., Бобрусь С.П.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтсервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07 жовтня 2013 року №0006092201/583 та №0006102201/584.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки спірні податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2013 року №0006092201/583 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 996155,25 грн., з яких 864147 грн. - сума основних платежів, а 132005,25 грн. - штрафна (фінансова) санкція та №0006102201/584 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1049033,50 грн., з яких 856365 грн. - сума основних платежів, а 192668,50 - штрафна (фінансова) санкція є неправомірними, оскільки при формуванні податкового кредиту позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами в перевіряємому періоді повністю підтверджуються наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. В зв'язку з чим вважає висновки податкового органу про безтоварність правочинів між ТОВ "Укрнафтсервіс" та ПП "ВКФ "Рояна", ТОВ "Український Ресурс", ТОВ "Промторгойл ДК", ПП "Матрапак", ЗАТ "Ютекс" необгрунтованими та безпідставними. Вказував на те, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не віднесено законом до нікчемних, а також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, а тому висновки відповідача в акті перевірки щодо нікчемності (фіктивності) угод не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю висновків перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, в ході якої не встановлено реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "Укрнафтсервіс" та ПП "ВКФ "Рояна", ТОВ "Український Ресурс", ТОВ "Промторгойл ДК", ПП "Матрпак", ЗАТ "Ютекс". Вказував на відсутність первинних документів та документів на підтвердження якості придбаної продукції, відсутність трудових ресурсів та доказів транспортування продукції. В зв'язку з чим вважає податкові повідомлення - рішення законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтсервіс" (ідентифікаційний код 34987871) зареєстровано як юридична особа 24 квітня 2007 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису 1 585 102 0000 005558, свідоцтво серії А00 №682641 (т.2 а.с 177).

Товариство взято на облік в органах державної податкової служби (т.2 а.с. 215), також являється платником податку на додану вартість з 24 травня 2007 року (т.2 а.с. 181), що не оспорюється сторонами.

Згідно довідки АБ №493152 з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, лісопильне та стругальне виробництво, виробництво інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, неспеціалізована оптова торгівля (т.2 а.с. 178).

Кременчуцькою ОДПІ на підставі статті 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, відповідно до Плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2013 року проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтсервіс" код ЄДРПОУ 34987871 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 20 вересня 2013 року №2095/16-03-22-01-08/34987871 (т.1 а.с. 16-51), за висновками якого встановлено, зокрема порушення позивачем вимог:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94 - ВР зі змінами та доповненнями, підпункт 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.4, статті 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 864147 грн. в т.ч. за 1 квартал 2011 року - 107119 грн., 3 квартал 2011 року - 229011 грн., 1 квартал 2012 року - 392608 грн., 2 квартал 2012 року - 135409 грн.;

- порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97 - ВР із змінами та доповненнями, пункту 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 856365 грн. в т.ч.:

- за листопад 2010 року - 33000 грн.,

- за грудень 2010 року - 35657 грн.,

- за березень 2011 року - 85695 грн.,

- за липень 2011 року - 149823 грн.,

- за серпень 2011 року - 49317 грн.,

- за січень 2012 року - 195873 грн.,

- за лютий 2012 року - 88857 грн.,

- за березень 2012 року - 89182 грн.,

- за травень 2012 року - 88940 грн.,

- за червень 2012 року - 40021 грн.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними податковим органом в акті перевірки від 20 вересня 2013 року №2095/16-03-22-01-08/34987871, направив до податкового органу заперечення на вказаний акт (т.1 а.с. 52-54), за результатами розгляду якого КОДПІ підтвердила правильність викладених в акті висновків щодо порушення ТОВ "Укрнафтсервіс" вимог податкового законодавства (лист-відповідь від 02 жовтня 2013 року №7917/10 (т.1 а.с.55-74)).

На підставі акту перевірки 20 вересня 2013 року №2095/16-03-22-01-08/34987871, КОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2013 року:

- №0006092201/583, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватник підприємств у розмірі 996152,25 грн. в т.ч. за основним платежем 864147 грн. та за штрафними (фінансовими) санкція - 132005,25 грн.;

- №0006102201/584, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 1049033,50 грн. в т.ч. за основним платежем 856365 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 192668,50 грн.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями у зв'язку із чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

На час формування позивачем у 2010 році податкового кредиту та валових витрат діяли норми Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" .

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, чинної на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України № 334/94-ВР валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

На час формування позивачем у 2011-2012 роках витрат операційної діяльності підприємства та податкового кредиту діяли норми Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Порядок визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, а також доходів та витрат платника податку, їх склад врегульовано розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Укрнафтсервіс" з Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Рояна" (код ЄДРПОУ 34874279) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "Укрнафтсервіс" в 3 кварталі 2011 року здійснювало придбання в ПП "ВКФ"Рояна" товару: конденсат газовий в кількості 80,88 тон на загальну суму 749116,67 грн., в тому числі ПДВ 149823,33 грн.

01 червня 2011 року між ПП "ВКФ"Рояна" (Продавець) та ТОВ "Укрнафтсервіс" (Покупець) укладено Договір поставки №14-06/11 (т.1 а.с. 93-94).

Відповідно до Договору Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Товар. Найменування, кількість, асортимент та ціна Товару вказані в рахунках. Поставка Товару здійснюється транспортом Покупця, або транспортом замовленим Продавцем. Розрахунки між сторонами здійснюється в безготівковій формі, платіжними дорученнями. Завантаження Товару та видачу відповідних документів на вантаж Продавець здійснює на підставі пред'явленого Покупцем доручення на отримання Товару (партії Товару). Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2011 року.

На виконання досягнутих домовленостей позивачем отримано від вказаного контрагента товар: конденсат газовий стабільний на загальну суму 898940 грн. з ПДВ.

За наслідками здійснення господарських операцій із ПП "ВКФ"Рояна" останнім виписано позивачу: рахунки фактури - від 01 липня 2011 року №СФ-00000093 (т.1 а.с. 96), від 07 липня 2011 року № СФ-000000108 (т.1 а.с. 106), від 12 липня 2011 року №СФ-0000114 (т.1 а.с. 116), видаткові накладні - від 04 липня 2011 року №РН-0000085 (т.1 а.с.97), від 10 липня 2011 року №РН-0000092 (т.1 а.с. 107), від 14 липня 2011 року №РН-0000099 (т.1 а.с. 117) та податкові накладні - від 04 липня 2011 року №73 (т.1 а.с. 99), від 10 липня 2011 року №80 (т.1 а.с.109), від 14 липня 2011 року №99 (т.1 а.с. 119).

Дослідивши вказані первинні документи ПП "ВКФ"Рояна" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Укрнафтсервіс" товарів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "ВКФ"Рояна" що підтверджується банківськими виписками (т.3 а.с. 220, 222, 224, 226, 228) та платіжними дорученнями (т.3 а.с. 219, 221, 223, 225, 227).

Для транспортування придбаного Товару між ТОВ "Укрнафтсервіс" (Замовник) та СПДФО ОСОБА_4 (Перевізник) укладено 04 січня 2011 року Договір №04/01-01, за яким Перевізник зобов'язується перевозити вантажі Замовника, а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати проведені вантажоперевезення (т.2 а.с. 176).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними: від 04 липня 2011 року №0000000017 (т.1 а.с. 98), від 10 липня 2011 року № 0000000025 (т.1 а.с. 108), від 14 липня 2011 року № 0000000026 (т.1 а.с. 118).

Судом встановлено, що Товар із станції наливу відправлявся покупцям, що підтверджується наданими до суду документами, а саме:

- договором з покупцем - ТОВ "Альянс-Оіл" Договір поставки №31/03-01 від 31 березня 2011 року (т.1 а.с. 95);

- рахунками-фактури - від 04 липня 2011 року №04/07-01 (т.1 а.с. 100), від 10 липня 2011 року №10/07-01 (т.1 а.с. 110), від 14 липня 2011 року №14/07-01 (т.1 а.с. 120);

- видатковими накладними - від 04 липня 2011 року №04/07-01 (т.1 а.с. 101), від 10 липня 2011 року №10/07-01 (т.1 а.с. 111), від 14 липня 2011 року № 14/07-01 (т.1 а.с. 121);

- податковими накладними - від 04 липня 2011 року №2 (т.1 а.с. 105), від 10 липня 2011 року №5 (т.1 а.с. 115), від 14 липня 2011 року №6 (т.1 а.с. 125);

- товарно-транспортними накладними - від 04 липня 2011 року №04/07-01 (т.1 а.с. 102), від 10 липня 2011 року №10/07-01 (т. 1 а.с. 112), від 14 липня 2011 року №14/07-01 (т.1 а.с. 122);

- подорожніми листами (т.3 а.с.150-152);

- довіреностями на отримання товару - від 01 липня 2011 року №54 (т.1 а.с. 103), від 08 липня 2011 року №57 (т.1 а.с. 113);

- актами виконання робіт (т.1 а.с.104, 114, 124).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту (в розмірі 149823,33 грн.) за відповідний період та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість, а витрати по придбанню товару віднесено до складу витрат відповідного звітного періоду.

Щодо взаємодії ТОВ "Укрнафтсервіс" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Український ресурс" (код ЄДРПОУ 34689480) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "Укрнафтсервіс" у 3 кварталі 2011 року здійснювало придбання у ТОВ "Український ресурс" товар: фракція легка - кількістю 12,06 тон на загальну суму 109042,50 грн. в тому числі ПДВ 21808,50 грн. та ефір диизоропиловий абсолютний - кількістю 12,996 тон на загальну суму 137541 грн. в тому числі ПДВ 27508,2 грн.

28 липня 2011 року між ТОВ "Український ресурс" (Постачальник) та ТОВ "Укрнафтсервіс" укладено Договір поставки №91/1 (т.1 а.с. 141-142).

За даним Договором Постачальник зобов'язується передати у власність Замовника нафтопродукти (Товар), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити Товар відповідно до умов Договору. Відвантаження Товару здійснюється на підставі заяви замовника в якій зазначається вид нафтопродукту, його кількість та умови відвантаження. Асортимент, кількість (об'єм) товару, ціна, умови оплати, терміни і умови його поставки та момент відвантаження узгоджуються сторонами в заявах, накладних, виставлених рахунках та інших бухгалтерських документах, що застосовуються при товарообороті, або при необхідності - шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього договору. оплата здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунку на умовах 100% передплати. Договір поставки набирає чинності з моменту його підписання Сторонами на строк до 31 грудня 2012 року.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента товар: фракція легка та ефір диизоропиловий абсолютний на загальну суму 295900,20 грн. грн. з ПДВ.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Український ресурс" останнім виписано позивачу: рахунки фактури - від 01 серпня 2011 року №УК-0108/01 та №УК-0108/02 (т.1 а.с. 144), видаткові накладні - від 01 серпня 2011 року №УК-0108/02 та №УК-0108/01 (т.1 а.с. 145-146), податкові накладні - від 01 серпня 2011 року №2 та №1 (т.1 а.с.148-149).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Український ресурс" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Укрнафтсервіс" товарів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Український ресурс" що підтверджується банківськими виписками (т.3 а.с. 218) та платіжними дорученнями (т.3 а.с. 216-217).

Для транспортування придбаного Товару між ТОВ "Укрнафтсервіс" (Замовник) та СПДФО ОСОБА_4 (Перевізник) укладено 04 січня 2011 року Договір №04/01-01, за яким Перевізник зобов'язується перевозити вантажі Замовника, а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати проведені вантажоперевезення (т.2 а.с. 176).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявною у матеріалах справи товарно-транспортною накладною від 01 серпня 2011 року №УК-0108/01/02 (т.1 а.с. 147).

Судом встановлено, що Товар із станції наливу відправлявся покупцям, що підтверджується наданими до суду документами, а саме:

- договором з покупцем - ТОВ "Альянс Оіл" від 31 березня 2011 року №31/03-01 (т.1 а.с. 143);

- рахунками фактури від 01 серпня 2011 року №01/08-01 та №01/08-02 (т.1 а.с.150);

- видатковою накладною від 01 серпня 2011 року №01/08-01 (т.1 а.с.151);

- податковою накладною від 01 серпня 2011 року №1 (т.1 а.с. 155);

- товарно-транспортною накладною від 01 серпня 2011 року №СП-0001/08-1 (т.1 а.с. 152);

- подорожнім листом (т.3 а.с. 153).

- довіреністю на отримання товару №67 від 01 серпня 2011 року (т.1 а.с. 153);

- актом виконання робіт від 01 серпня 2011 року (т.1 а.с. 154).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту (в розмірі 49316,70 грн.) за відповідний період та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість, а витрати по придбанню товару віднесено до складу витрат відповідного звітного періоду.

Щодо взаємодії ТОВ "Укрнафтсервіс" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторгойл ДК" (код ЄДРПОУ 37293555) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "Укрнафтсервіс" у 1 кварталі 2011 року здійснювало придбання у ТОВ "Промторгойл ДК" товару - фракція бензинова прямогонна кількістю 57,123 тон на загальну суму 428475,87 грн. в тому числі ПДВ 85695,18 грн.

01 лютого 2011 року між ТОВ "Промторгойл ДК" (Продавець) та ТОВ "Укрнафтсервіс" (Покупець) укладено Договір №02/11 (т.1 а.с.154-160).

За Договором Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти нафтопродукти (мазут М-100, фракцію бензинову прямогонну, фракцію дизельну прямогонну та ін). Кількість та ціна на кожну партію Товару обумовляються Продавцем та Покупцем та підтверджуються виставленими рахунками - фактури. Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам (ТУ) або державним стандартам. Відвантаження Товару здійснюється на підставі заяви покупця на умовах самовивозу з нафтобази ПП "Кіровоградська нафтопереробна компанія" с. Шестаківка. Оплата за Товар здійснюється на підставі виставленого Продавцем рахунку. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2011 року.

На виконання досягнутих домовленостей позивачем отримано від вказаного контрагента товар: фракцію бензинову прямогонну на загальну суму 514171,05 грн. з ПДВ.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Промторгойл ДК" останнім виписано позивачу: рахунки-фактури - від 02 березня 2011 року №СФ-035/11 (т.1 а.с. 163), від 17 березня 2011 року №СФ-041/11 (т.1 а.с. 175), видаткові накладні - від 09 березня 2011 року №РН-0000037 (т.1 а.с. 164), від 19 березня 2011 року №РН-0000044 (т.1 а.с. 176), податкові накладні - від 03 березня 2011 року №38, від 04 березня 2011 року №40 та від 09 березня 2011 року №42 (т.1 а.с. 166-168).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Промторгойл ДК" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Укрнафтсервіс" товарів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промторгойл ДК" що підтверджується банківськими виписками (т.3 а.с. 230, 232, 234, 236, 238) та платіжними дорученнями (т.3 а.с. 229, 231, 233, 235, 237).

Для транспортування придбаного Товару між ТОВ "Укрнафтсервіс" (Замовник) та СПДФО ОСОБА_4 (Перевізник) укладено 04 січня 2011 року Договір №04/01-01, за яким Перевізник зобов'язується перевозити вантажі Замовника, а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати проведені вантажоперевезення (т.2 а.с. 176).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними - від 09 березня 2013 року №090311-1 (т.1 а.с. 165) та від 19 березня 2011 року №190311-1 (т.1 а.с. 177).

Судом встановлено, що Товар із станції наливу відправлявся покупцям, що підтверджується наданими до суду документами, а саме:

- договорами з покупцями - ПП "Фартекс плюс" по Договору постачання №01/02-01 від 01 лютого 2011 року (т.1 а.с. 161) та ПП "Гемера 1" по Договору постачання №02/06-1 від 02 червня 2010 року;

- рахунками-фактури - від 09 березня 2011 року №09/03-01 (т.1 а.с. 164) та від 19 березня 2011 року №19/03-01 (т.1 а.с. 180);

- видатковими накладними - від 09 березня 2011 року №09/03-01 (т.1 а.с. 170) та від 19 березня 2011 року №19/03-01 (т.1 а.с. 181);

- податковими накладними - від 09 березня 2011 року №2 (т.1 а.с. 174) та від 19 березня 2011 року (т.1 а.с. 184);

- товарно-транспортними накладними - від 09 березня 2011 року №09/03-01 (т.1 а.с. 171) та від 19 березня 2011 року №19/03-01 (т.1 а.с. 182);

- подорожніми листами (т.3 а.с. 148-149);

- довіреностями на отримання товару - від 05 березня 2011 року №256 (т.1 а.с. 172) та від 19 березня 2011 року №166669/4 (т.1 а.с. 163);

- актом виконання робіт від 09 березня 2011 року (т.1 а.с.173).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту (в розмірі 85695,18 грн.) за відповідний період та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість, а витрати по придбанню товару віднесено до складу витрат відповідного звітного періоду.

Щодо взаємодії ТОВ "Укрнафтсервіс" із Приватним підприємством "Матрапак" (код ЄДРПОУ 33818915) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "Укрнафтсервіс" з 1 кварталу 2012 року по 2 квартал 2011 року здійснювало придбання у ПП "Матрапак" товару: бензин А92 - кількістю 290,406 тон на загальну суму 2287198,45 грн. в тому числі ПДВ 448514,69 грн. та фракцію бензинову газову стабільну - кількістю 71,792 тон на загальну суму 271792 грн. в тому числі ПДВ 54358,40 грн.

04 січня 2012 року між ПП "Матрапак" (Продавець) та ТОВ "Укрнафтсервіс" укладено Договір поставки №01/01П (т.1 а.с. 194).

Відповідно до Договору Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає і оплачує вартість продуктів первинної переробки нафти (газового конденсату): фракція бензинова газова стабільна ТУ У 23919929.002-99 (згідно пункту 2.2.3 ТУ не підлягає використанню у чистому вигляді як моторне паливо для карбюраторних та інжекторних двигунів), абсорбент (компонент дизельного палива) газоконденсатний ТУ У 23919929.011-2000; залишок важкий газового конденсату ТУ У 23919929.012-2000, моторне паливо альтернативне (МПА-76) ТУ У 21175459.002-97, моторне паливо альтернативне (МПА-92) ТУ У 21175459.002-97, бензин автомобільний А-92 (ДСТУ 4063-2001), бензин автомобільний А-76 (ДСТУ 4036-2001), бензин автомобільний А-95 (ДСТУ 4063-2001 п. 4.2) в кількості згідно заявки покупця на умовах Договору. Видаткові накладні і рахунки фактури оформляються на кожну окрему партію Товару. Продавець передає Товар по кількості і якості відповідно до видаткової накладної. Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2012 року.

На виконання досягнутих домовленостей позивачем отримано від вказаного контрагента товар: бензин А-92 та фракцію бензинову газову стабільну на загальну суму 3017238,54 грн. з ПДВ.

За наслідками здійснення господарських операцій із ПП "Матрапак" останнім виписано позивачу: рахунки фактури - від 03 січня 2012 року №СФ-000003 (т.1 а.с. 198), від 05 січня 2012 року № СФ-000005 (т.4 а.с.109), від 16 січня 2012 року №СФ-000019 (т. 1 а.с. 213), від 17 січня 2012 року №СФ-000023 (т.1 а.с. 227), від 20 січня 2012 року №СФ-000026 (т.2 а.с. 1), від 31 січня 2012 №СФ-000040 (т.2 а.с. 19), від 16 лютого 2012 року №СФ-000063 (т.2 а.с. 36), 13 березня 2012 року №СФ-000119 (т.2 а.с. 67), від 22 березня 2012 року №СФ-000137 (т.2 а.с.55), від 07 травня 2012 року №СФ-000206 (т.2 а.с. 89), від 23 травня 2012 року №СФ-000237 (т.2 а.с. 107), від 05 червня 2012 року №СФ-000262 (т.2 а.с. 123); видаткові накладні - від 04 січня 2012 року РН-0000001 (т.1 а.с. 199), від 10 січня 2012 року №РН-0000002 (т.4 а.с. 110), від 18 січня 2012 року №РН-0000006 (т.1 а.с. 214), від 20 січня 2012 року №0000000020 (т.1 а.с. 228), від 25 січня 2012 року №РН-00000010 (т.2 а.с. 2), від 02 лютого 2012 року №РН-0000015 (т.2 а.с. 20), від 21 лютого 2012 року №РН-0000036 (т.2 а.с. 37), від 16 березня 2012 року №РН-0000079 (т.2 а.с. 68), від 23 березня 2012 року №РН-0000097 (т.2 а.с. 59), від 08 травня 2012 року №РН-000091 (т.2 а.с. 90), від 24 травня 2012 року №РН-000099 (т.2 а.с. 108), від 06 червня 2012 року №РН-000106 (т.2 а.с. 124); податкові накладні - від 04 січня 2012 року №2 (т.1 а.с. 201), від 06 січня 2012 року №9 (т.4 а.с. 112), від 16 січня 2012 року №26 та від 17 січня 2012 року (т.1.а.с. 216-217), від 18 січня 2012 року №30 та від 19 січня 2012 року №31 (т.1 а.с. 230), від 20 січня 2012 року №33 та від 24 січня 2012 року №38 (т. 2 а.с. 4-5), від 01 лютого 2012 року №3 та від 02 лютого 2012 року №4 (т.2 а.с. 22-23), від 17 лютого 2012 року №29 та від 21 лютого 2012 року №33 (т.2 а.с. 39-40), від 13 березня 2012 року №24, від 14 березня 2012 року №26, від 15 березня 2012 року №28 та від 16 березня 2012 року №30 (т.2 а.с. 70-73), від 23 березня 2012 року №43 (т.2 а.с. 58), від 08 травня 2012 року №10 (т.2 а.с. 92), від 23 травня 2012 року №44 та від 24 травня 2012 року №51 (т.2 а.с. 110-111), від 05 червня 2012 року №3 та від 06 червня 2012 року №6 (т.2 а.с.125-126).

Дослідивши вказані первинні документи ПП "Матрапак" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Укрнафтсервіс" товарів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Матрапак" що підтверджується банківськими виписками (т.3 а.с. 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 184, 186, 188, 191, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 209, 212, 215 т.4 а.с. 137) та платіжними дорученнями (т.3 а.с. 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 189, 192-193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 208, 210-211, 213-214 т.4 а.с. 135-136).

Для транспортування придбаного Товару між ТОВ "Укрнафтсервіс" (Замовник) та СПДФО ОСОБА_4 (Перевізник) укладено 03 січня 2012 року Договір №03/01-01, за яким Перевізник зобов'язується перевозити вантажі Замовника, а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати проведені вантажоперевезення (т.2 а.с. 175).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними - від 04 січня 2012 року №0004-01/1 (т.1. а.с. 200), від 10 січня 2012 року №00010-01/1 (т.4 а.с.111), від 18 січня 2012 року №00018-01/1 (т.1 а.с. 215), від 20 січня 2011 року №20-1/1 (товар отримано за дорученням №5 від 17 січня 2012 року) (т.1 а.с. 229), від 25 січня 2012 року №00025-01/1 (т.2 а.с. 3), від 02 лютого 2012 року №00000002/02-1 (т.2 а.с.24), від 21 лютого 2012 року №0021-1/2 (т.2 а.с. 38), від 16 березня 2012 року №16-03/1 (т.2 а.с. 69), від 23 березня 2012 року №23-3/3 (т.2 а.с.57), від 08 травня 2012 року 8-5/1 (т.2 а.с. 91), від 06 червня 2012 року № 06-06/1 (т.2 а.с. 125).

Судом встановлено, що Товар із станції наливу відправлявся покупцям, що підтверджується наданими до суду документами, а саме:

- договорами з покупцями - ТОВ "Вік Трейд" по Договору постачання №19/01-01 від 19 січня 2012 року (т.1 а.с. 195), ТОВ "Альянс Оіл" по Договору постачання №03/01-01 від 03 січня 2012 року та Договору постачання №05/06-01 від 05 червня 2012 року (т.1 а.с. 196-197);

- рахунками-фактури - від 04 січня 2012 року №04/01-01 (т.1 а.с. 202), від 18 січня 2012 року №18/01-01 (т.1 а.с. 218), від 19 січня 2012 року №19/01-02 ( т.1 а.с. 232), від 25 січня 2012 року №25/01-01 (т.2 а.с. 6), від 02 лютого 2012 року №02/02-02 (т.2 а.с. 24), від 21 лютого 2012 року №21/02-02 (т.2 а.с. 41), від 16 березня 2012 року №16/03-01 (т.2 а.с. 74), від 22 березня 2012 року №22/03-01 (т.2 а.с. 59), від 08 травня 2012 року №08/05-01 (т.2 а.с. 93), від 24 травня 2012 року №24/05-01 (т.2 а.с. 112), від 06 червня 2012 року №06/06-01 (т.2 а.с. 128);

- видатковими накладними - від 04 січня 2012 року 304/01-01 (т.1 а.с. 203), від 10 січня 2012 року №10/01-01 (т.4 а.с. 114), від 18 січня 2012 року №18/01-01 (т.1 а.с. 219), від 20 січня 2012 року №20/01-01 (т.1 а.с. 233), від 25 січня 2012 року 325/01-01 (т.2 а.с. 7), від 02 лютого 2012 року №02/02-01 (т.2 а.с. 25), від 21 лютого 2012 року №21/02-02 (т.2 а.с. 42), від 16 березня 2012 року №16/03-01 (т.2 а.с. 75), від 23 березня 2012 року №23/03-01 (т.2 а.с. 60), від 08 травня 2012 року №08/05-02 (т.2 а.с. 94), від 24 травня 2012 року №24/05-01 (т.2 а.с.113), від 06 червня 2012 року №06/06-01 (т.2 а.с.129);

- податковими накладними - від04 січня 2012 року №1 (т.1 а.с. 207), від 10 січня 2012 року №2 (т.4 а.с. 117), від 18 січня 2012 року №7 (т.1 а.с. 223), від 19 січня 2012 року №9, №10 та від 20 січня 2012 року №11 (т.1 а.с.297-239), від 25 січня 2012 року №12 (т.2 а.с. 11), від 02 лютого 2012 року №2 (т.2 а.с. 29), від 21 лютого 2012 року №10 (т.2 а.с. 46), від 16 березня 2012 року №6 (т.2 а.с. 79), від 22 березня 2012 року №9 (т.2 а.с. 64), від 08 травня 2012 року №4 (т.2 а.с. 98), від 24 травня 2012 року №12 (т.2 а.с. 117), від 06 червня 2012 року №2 (т.2 а.с. 133);

- товарно-транспортними накладними - від 04 січня 2012 року №СП-0004/1-1 (т.1 а.с. 204), від 10 січня 2012 року №СП-00010/1-1 (т.4 а.с. 115), від 18 січня 2012 року №СП-00018/1-1 (т.1 а.с. 220), від 20 січня 2012 року №СП-00020/01-1 (т.1 а.с. 234), від 25 січня 2012 року №СП-00025/1-1 (т.2 а.с. 8), від 02 лютого 2012 року №СП-0002/2-1 (т.2 а.с. 26), від 21 лютого 2012 року №СП-00021/2-2 (т.2 а.с. 43), від 16 березня 2012 року № СП-00016/03-1 (т.2 а.с. 76), від 23 березня 2012 року №СП-00023/3-1 (т.2 а.с. 61), від 08 травня 2012 року №СП-0008/05-2 (т.2 а.с. 95), від 24 травня 2012 року №СП-00024/05-1 (т.2 а.с. 114), від 06 червня 2012 року №СП-0006/06-1 (т.2 а.с. 130);

- подорожніми листами (т.3 а.с. 154-162, т.4 а.с.103);

- довіреностями на отримання товару - від 04 січня 2012 року №1 (т.1 а.с. 205), від 16 січня 2012 року №8 (т.1 а.с. 221), від 19 січня 2012 року №28 (т.1 а.с. 235), від 02 лютого 2012 року №11 (т. 2 а.с. 27), від 20 лютого 2012 року №17 (т.2 а.с. 44), від 16 березня 2012 року №24 (т.2 а.с. 77), від 23 березня 2012 року №102 (т.2 а.с. 62), від 03 травня 2012 року №38 (т.2 а.с. 96), від 16 травня 2012 року №43 (т.2 а.с. 115), від 06 червня 2012 року №3 (т.2 а.с. 131);

- актами виконання робіт - від 04 січня 2012 року (т.1 а.с. 206), від 10 січня 2012 року (т.4 а.с. 116), від 18 січня 2012 року (т.1 а.с. 222), від 20 січня 2012 року (т.1 а.с. 236), від 25 січня 2012 року (т.2 а.с. 10), від 02 лютого 2012 року (т.2 а.с. 28), від 21 лютого 2012 року (т.2 а.с. 45), від 16 березня 2012 року (т.2 а.с. 78), від 23 березня 2012 року (т.2 а.с.63), від 08 травня 2012 року (т.2 а.с. 97), від 24 травня 2012 року (т.2 а.с. 116), від 06 червня 2012 року (т.2 а.с. 132).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту (в розмірі 502873,09 грн.) за відповідні періоди та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а витрати по придбанню товару віднесено до складу витрат відповідних звітних періодів.

Щодо взаємодії ТОВ "Укрнафтсервіс" із Закритим акціонерним товариством "Українські технології когенераційних систем" (код ЄДРПОУ 33900192) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "Укрнафтсервіс" у 2010 році здійснювало придбання у ЗАТ "Ютекс" товар: фракцію бензинову газову (стабільну) кількістю 36,000 тон на загальну суму 165000 в тому числі ПДВ 33000 грн. та бензин А-92 кількістю 32,514 тон на загальну суму 178283,33 грн. в тому числі ПДВ 35656,67 грн.

22 вересня 2009 року між ЗАТ "Ютекс" (Продавець) та ТОВ "Укрнафтсервіс" укладено Договір купівлі - продажу №22/09/09 (т. а.с. 142).

За умовами Договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує вартість продуктів первинної переробки нафти (газового конденсату): Фракція бензинова газова стабільна ТУ У 23919929.002-99, в кількості згідно заявкам Покупця на умовах цього Договору. Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2009 року. В разі, якщо ні одна сторона письмово не повідомить другу сторону про розірвання договору, договір вважається продовжений на наступний календарний рік.

На виконання досягнутих домовленостей позивачем отримано від вказаного контрагента паливно-мастильні матеріали на загальну суму 411940 грн.

За наслідками здійснення господарських операцій із ЗАТ "Ютекс" останнім виписано позивачу: рахунки- фактури - від 23 листопада 2010 року №СФ-0000312 (т.2 а.с. 146) та від 03 грудня 2010 року №СФ-0000337 (т.2 а.с. 165), видаткові накладні - від 24 листопада 2010 року №РН-0000695 (т.2 а.с. 147) та від 03 грудня 2010 року №РН-0000711 (т.2 а.с. 166), податкові накладні - від 23 листопада 2010 року №309 (т.2 а.с. 149) та від 03 грудня 2012 року №326 (т.2 а.с. 168).

Дослідивши вказані первинні документи ЗАТ "Ютекс" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Укрнафтсервіс" товарів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ "Ютекс" що підтверджується банківськими виписками (т.3 а.с. 240, 242) та платіжними дорученнями ( т.3 а.с. 239, 241)

Для транспортування придбаного Товару між ТОВ "Укрнафтсервіс" (Замовник) та СПДФО ОСОБА_4 (Перевізник) укладено 02 січня 2010 року Договір №02/01-01, за яким Перевізник зобов'язується перевозити вантажі "Замовника, а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати проведені вантажоперевезення (т.4 а.с. 100).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними - від 24 листопада 2010 року №784763 (т.2 а.с. 148) та від 03 грудня 2010 року №03/12-03 (т.2 а.с. 172), подорожніми листами (т.3 а.с. 146-147).

Судом встановлено, що Товар із станції наливу відправлявся покупцям, що підтверджується наданими до суду документами, а саме:

- договорами з покупцями - ПП "Амбіка" по Договору постачання №02/06-01 від 02 червня 2010 року, ПП "Мост" по Договору постачання №14/06-01 від 14 червня 2010 року та ТОВ "Гривер" по Договору постачання №03/12-01 (т.2 а.с. 143-145);

- рахунками - фактури - від 24 листопада 2010 року №24/11-02 №24/11-01 (т.2 а.с.151, 157) та від 03 грудня 2010 року №03/12-01 (т.2 а.с. 170);

- видатковими накладними - від 24 листопада 2010 року №24/11-02 та №24/11-01 (т.2 а.с. 152, 158) та від 03 грудня 2010 року №03/12-03 (т.2 а.с. 171);

- податковими накладними - від 24 листопада 2010 року №9 та №8 (т.2 а.с. 155, 161) та від 03 грудня 2010 року №6 (т.2 а.с. 174);

- товарно-транспортними накладними - від 24 листопада 2010 року №24/11-02 №24/11-01 (т.2 а.с 153, 159) та від 03 грудня 2010 року №03/12-03 (т.2 а.с. 172);

- довіреностями на отримання товару - від 24 листопада 2010 року №490 та №710754 (т.2 а.с.154, 160) та від 03 грудня 2010 №116 (т.2 а.с. 173);

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту (в розмірі 68656,67 грн.) за відповідні періоди та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а витрати по придбанню товару віднесено до складу витрат відповідних звітних періодів.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації довіреностей (т.3 а.с. 106-112), судом встановлено, що придбані у ПП "ВКФ "Рояна", ТОВ "Український Ресурс", ТОВ "Промторгойл ДК", ПП "Матрапак", ЗАТ "Ютекс" товари отримані уповноваженою особою ТОВ "Укрнафтсервіс" Нагірняк Є.А. на підставі довіреностей, підписи якої наявні у видаткових накладних.

Позивачем надано суду Свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення деяких небезпечних вантажів, договори оренди напівпричепів паливної - цистерни, свідоцтва про підготовку водіїв транспортних засобів, Свідоцтво про підготовку уповноваженого з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, Узгодження маршрутів перевезення вантажу, Ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку (т.3 а.с. 114-145, т.4 а.с. 101-102).

На поставлені партії товару видавалися паспорти якості (т. 4 а.с. 79-84, 121-123, 127) та сертифікат відповідності (т.4 а.с. 119-120, 138).

Суд враховує, що відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент здійснення господарських операцій з контрагентами позивача - ПП "ВКФ "Рояна", ТОВ "Український Ресурс", ТОВ "Промторгойл ДК", ПП "Матрапак", ЗАТ "Ютекс", фактів визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію судом не встановлено; продавці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

При цьому, суд зауважує, що подальше припинення юридичної особи та анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкові накладні недійсними та не позбавляють позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.

Посилання Кременчуцької ОДПІ у акті перевірки та у своїх запереченнях на той факт, що у контрагентів позивача відсутні основні фонди та трудові ресурси для здійснення видів діяльності, визначених згідно довідок з ЄДР, судом оцінюються критично. Суд вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси. Крім того, ні в акті перевірки, ні в подальших поясненнях, відповідач не визначив, яка саме кількість людей повинна була зберігати, навантажувати та розвантажувати товари, що придбавалися позивачем у ПП "ВКФ "Рояна", ТОВ "Український Ресурс", ТОВ "Промторгойл ДК", ПП "Матрапак", ЗАТ "Ютекс".

Відповідно до частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів, а тим більше постачальників 2-го чи іншого ланцюга.

Крім того, податковим органом не надано суду прийнятих за наслідками проведених перевірок контрагентів позивача податкових повідомлень-рішень, якими б вказаному підприємству були визначені податкові зобов'язання чи застосовані штрафні (фінансові) санкції за наслідками здійснення господарських операцій з позивачем у справі.

Суд вважає, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. В акті перевірки податковим органом не встановлений факт відсутності тих товарно-матеріальних цінностей, за результатами придбання яких позивачем сформовано валові витрати та, відповідно, податковий кредит.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень №0006092201/583 та №0006102201/584 від 07 жовтня 2013 року не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Укрнафтсервіс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору (згідно платіжного доручення №724 від 15 жовтня 2013 року в розмірі 2294,00 грн.), які згідно з статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 07 жовтня 2013 року №0006092201/583 та №0006102201/584.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтсервіс" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 2294 /дві тисячі дев'яносто чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2013 року.

Суддя С.О. Удовіченко