Ухвала

від 21.11.2013 по справі 5/5007/65/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" листопада 2013 р. Справа № 5/5007/65/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

на рішення господарського суду Житомирської області

від "21" жовтня 2013 р. у справі № 5/5007/65/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "К-Схід", м.Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 5114634,73 грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.10.2013р. у справі №5/5007/65/11 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "К-Схід", про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 5114634,73 грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

Згідно п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок за їх подання до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.6 листа Вищого господарського суду України від 06.04.1999 року у справі №01-8/151 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів" (чинного на даний час) у разі позитивного рішення зі справи про звернення стягнення на предмет іпотеки заявник одержує певну суму грошей, розмір судового збору повинен визначатись, виходячи із розміру цієї суми.

Таким чином, враховуючи те, що предметом позову є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості, а дане нерухоме майно підлягає вартісній оцінці та крім цього у разі задоволення позову позивач отримає певну суму грошей, тому дані позовні вимоги мають майновий характер та відповідно судовий збір за позовом повинен сплачуватись виходячи зі ставки судового збору встановленим за подання позовної заяви майнового характеру.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є уточнена вимога ПАТ "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 5114634,73 грн.

За вказаних обставин, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 21.10.2013р. становить 34410,00 грн. (68820,00 грн. (максимальна ставка судового збору) х 50%).

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" сплатило 573,50грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №0000149941 від 28.10.2013р., посилаючись на п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно якого вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Скаржник вказує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "К-Схід" і ПАТ "Укрсоцбанк" визнано конкурсним кредитором, а ухвала господарського суду Житомирської області про порушення провадження у справі №5/5007/65/11 винесена 16.11.2011р., тобто після вирішення питання щодо виконання основного зобов"язання.

Однак, посилання скаржника на п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 "Про практику застосування законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин" є безпідставним, оскільки дана постанова не розповсюджується на норми процесуального та матеріального права у даному позові, оскільки позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки відноситься до господарської юрисдикції.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Пленум вищого спеціалізованого суду діє у складі всіх суддів вищого спеціалізованого суду для вирішення питань, пов'язаних із забезпеченням єдності судової практики у справах відповідної юрисдикції.

Враховуючи те, що даний спір відноситься до господарської юрисдикції, то саме постанови Пленуму Вищого господарського суду України є приоритетними для господарських судів, ніж постанови Пленумів інших вищих спеціалізованих судів.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" необхідно повернути без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотаннями про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ на рішення господарського суду Житомирської області від "21" жовтня 2013 р. у справі №5/5007/65/11 без розгляду.

2. Справу № 5/5007/65/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (10014, м.Житомир, вул.Перемоги, 7-а),

3 - відповідачу (10005, АДРЕСА_1),

4 - третій особі (69084, м.Запоріжжя, вул.Кольорова, 5),

5 - в наряд.