Постанова

від 22.11.2013 по справі 815/6771/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року 16год.25хв. Справа № 815/6771/13-а

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сердюк І.С.

за участю представників: позивача Майбороди Д.О.

відповідача Астахової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Омега мітал» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Омега мітал» звергнулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПі у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 12.09.2013 року №0001222203 та № 0001232203.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки ПП «Омега мітал» ДПІ у Суворовсьокму районі м. Одеси складений акт, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу донараховано податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств. Проте позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення неправомірними та просить їх скасувати та зазначає, що підставою для винесення оскаржуваних рішень став акт позапланової перевірки, по результатам якої господарські операції між позивачем та ТОВ «ЛИБЕРТИН», мали не реальний товарний характер в зв'язку з відсутністю у останнього необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності. Також позивач зазначає, що у нього є всі первинні документи, що підтверджують господарській операції з ТОВ «ЛИБЕРТИН» та вказані первинні документи відповідають вимогам діючого законодавства.

Представник позивача в судове засіданні позов підтримав та просив його задольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та надав до суду заперечення проти позовних вимог у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що позивачем неправомірно сформований податковий кредит та завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) взаємовідносинам з ТОВ «ЛИБЕРТИН», оскільки згідно акту перевірки від 30.04.2013 року №355/22-225/37207199 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва «Про не можливість зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЛИБЕРТИН» (код ЄДРПОУ 37207199) щодо підтвердження фінансово-господарських односин з платниками податків контрагентами-постачальниками за періоди листопад-грудень 2012 року, лютий 2013 року та контрагентами-покупцями» встановлено відсутність у періоді листопад-грудень 2012, лютий 2013 року господарської діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) та встановлено укладання недійсних цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що працює на посаді директора ПП «Омега Мітал» з травня 2011 року. Дане підприємство займається торгівлею металовиробів. Та пояснила, що в зв'язку з не вистачанням технічних можливостей у ПП «Омега Мітал» останнє уклало договори з ТОВ «ЛИБРТИН» на поставлення «металопрокату» та виготовлення «металоконструкцій». Всі умови договорів, щодо поставлення продукції, надання послуг, вартості та перевезення узгоджувались у телефонному режимі. Перевезення товарів здійснювалось як автотранспортом найманим ПП «Омега Мітал» так і автотранспортом ПП «ЛИБЕРТИН».

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та свідка, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Міністерства доходів і зборів України №245-ДСК «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки» від 05.07.2013 року, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп..78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 (зі змінами та доповненнями) та Наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» №233 від 23 серпня 2013 року, відповідно до листа ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з Актом від 30.04.2013 року №355/22-225/37207199 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЛИБЕРТИН» (код ЄДРПОУ 37207199) щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками за періоди листопад-грудень 2012 року, лютий 2013 року та контрагентами-покупцями» проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Омега Мітал», код за ЄДРПОУ 37679585, по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Либертин», код ЄДРПОУ 37207199 за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 30.08.2013 року №435/15-54-22-03/37679585 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Омега Мітал», по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «ЛИБЕРТИН» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року(а.с.10-23).

У акті перевірки зазначено, що позивачем безпідставно в декларації з податку на прибуток за 2012 рік включило до складу валових витрат суми витрат на загальну суму 1180000 грн. в тому числі за 4 квартал 2012 року, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 247801 грн. в тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 247801 грн. Також в акті перевірки зазначено, що позивачем неправомірно завищено податковий кредит з ПДВ за листопад 2012 року на загальну суму 236000 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 236000 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013 року: №0001222203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 309752 грн. з них 247801 грн. - за основним платежем та 61951 грн. штрафних санкцій (а.с.29) та №0001232203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 295000 грн. з них 236000 грн. за основним платежем та 59000 грн. за штрафними санкціями(а.с.28).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Либертин» укладені договори поставки №103 від 01.11.2012 року згідно якого ТОВ «Либертин» зобов'язується поставити на адресу ПП «Омега Мітал» товар (а.с.78) та договір про надання послуг №104 від 01.11.2012 року, згідно якого ТОВ «Либертин» зобов'язується надати послуги на адресу ПП «Омега Мітал» згідно актів виконаних робіт (а.с.148), а розрахунки за цими договорами повинні бути здійсненні не пізніше 31.12.2012 року.

Відповідно до ч 1. ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено, що на виконання умов договорів №103 та №104 від 01.11.2012 року ТОВ «Либертин» були виписані ПП «Омега Мітал»» податкові накладні на загальну суму 1416000,01 грн, в т.ч. ПДВ у сумі 236000 грн., видаткові накладні, рахунки фактури та акти здачі-прийняття робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума товарів (робіт, послуг) за видатковими накладними виписаними ТОВ «Либертин» в 4 квартал 2012 року становить 1416000,01 грн., в тому числі ПДВ у сумі 236000 грн. яка була включена ПП «Омега Мітал» до складу податкового кредиту з ПДВ в декларації за листопад 2012 року.

Судом встановлено, що оплата по договорам позивача була здійсненна частково та на час перевірки та розгляду справи судом заборгованість ПП «Омега Мітал» перед ТОВ «Либертин» складала 1180000 грн.

В декларації з податку на прибуток за 2012 рік позивач включив до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ТОВ «Либертин» на загальну суму 1180000 грн., внаслідок чого на думку ДПІ у Суворовському районі м. Одеси відбулось заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2012 року на суму 247801 грн.

У акті перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначає про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, виданих позивачу ТОВ «Либерти», а також про неправомірне включення до складу витрат суми витрат по постачальнику ТОВ «Либертин», оскільки угоди останнього з позивачем мають ознаки нікчемності та не створюють правових наслідків для його сторін.

Як встановлено судом, згідно службової записки ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 30.04.2013 року №641-вн/07 зазначено - «в ході відпрацювання ТОВ «ЛИБЕРТИН» встановлено, що підприємство сформовано податковий кредит з ПДВ за рахунок наступних підприємств - ТОВ «ГРИН ГАРДЕН ДИЗАЙН» (код ЄДРПОУ 38320888) за листопад 2012 року, ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЙ СІ ЕН» (код ЄДРПОУ 38205611) за грудень 2012 року, ТОВ «ДІОМЕД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 38290911) лютий 2013 року.

Згідно наявної оперативної інформації, офіційних даних, наведених в декларації з податку на прибуток у ТОВ «ЛИБЕРТИН» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутній технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Згідно звіту форми 1-ДФ за III квартал 2012 року, у штаті ТОВ «ЛИБЕРТИН» працювало 2 особи, в тому числі за цивільно-правовими договорами 0 осіб. Згідно отриманої оперативної інформації підприємство не орендувало складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби, не придбало експедиційно-транспортні послуги. З метою отримання пояснення від посадових осіб ТОВ «ЛИБЕРТИН» щодо фінансово-господарських операцій в січні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2012 року, співробітниками податкової міліції здійснено вихід за юридичною адресою підприємства - м. Миколаїв, вул. Комсомольська, буд. 9, кв. 12. На момент виходу посадових осіб підприємства ТОВ «ЛИБЕРТИН» за вказаною адресою не встановлено.

ТОВ «ГРИН ГАРДЕН ДИЗАЙН» (код ЄДРПОУ 38320888) перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження.

За період звірки декларація з податку на прибуток, додаток АМ до ДПІ не подавалась, що свідчить про відсутність у підприємства основних фондів. Згідно податкових декларації з датку на додану вартість чисельність працівників становить 1 особа - директор. Звіт 1ДФ до ДПІ не подавався. В ході відпрацювання встановлено, що підприємством сформовано податковий кредит з ПДВ за рахунок реквізитів підприємства з ознаками «фіктивності» - ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЙ СІ ЕН».

ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЙ СІ ЕН» (код ЄДРПОУ 38205611) перебуває на обліку в Святошинському районі м. Києва ДПС, основний вид діяльності - консультування з питань комерційної діяльності й керування. Встановлено, що підприємство має ознаки «фіктивності».Співробітниками ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС встановлено місцезнаходження директора та засновника ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЙ СІ ЕН» гр..ОСОБА_5. Останній повідомив, що про підприємство ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЙ СІ ЕН» (код ЄДРПОУ 38205611) почув вперше, коли та ким, з якою метою воно створене та за чиєю вказівкою, йому не відомо, де відбувалась державна реєстрація підприємства, хто подавав реєстраційні документи до державного реєстратора, яка діяльність здійснювалась на підприємстві, він не знає. Також ОСОБА_5 повідомив, що в 2012 році, під час перебування в м. Києві, він втратив паспорт громадянина України на своє ім'я.

ТОВ «ДІОМЕД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 38290911) перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ «ДІОМЕД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 38290911) за даними додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року не декларує податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з поставки товарів (послуг) на адресу ТОВ «ЛИБЕРТИН» (код ЄДРПОУ 37207199).

Таким чином встановлено, що господарська діяльність ТОВ «ЛИБЕРТИН» має наступні ознаки нереальності здійснення: використання підприємствами-постачальниками реквізитів підприємств, що мають ознаки «фіктивності» при формуванні податкового кредиту з ПДВ, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій у підприємств-контрагентів, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо.

Враховуючи вищенаведене, правочини, які здійснені ТОВ «ЛИБЕРТИН» з вказаними контрагентами-постачальниками не спрямовані на реальне настання правових наслідків, носять безтоварний характер та суперечить інтересам держави. Як слід, правочини, які були здійснені ТОВ «ЛИБЕРТИН» з контрагентами-покупцями також є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечить інтересам держави, а самі господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ЛИБЕРТИН» носять безтоварний характер».

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.п. 4.4 договору поставки від 01.11.2012 року №103 - перевезення Товару здійснюється автотранспортом покупця та за рахунок покупця.

Як встановлено судом, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит від 23.08.12 №3569/9/22-223 до УМВС України в Миколаївській області УДАІ щодо зареєстрованих за підприємством ТОВ «ЛИБЕРТИН» транспортних засобів. УМВС України в Миколаївській області УДАІ листом від 31.08.2012 року №9/6949 повідомило. Що за підприємством ТОВ «Либертин» транспортні засоби не зареєстровані.

На підтвердження перевезення товару позивачем надані товарно-транспорті накладні які знаходяться в матеріалах справи згідно яких перевозився товар, а саме «металопрокат в асортименті» та «заготовки металоконструкцій», та вказаний пункт навантаження ТОВ «Либертин»: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 9, кв. 12.

Тобто, не є зрозумілим де зберігався товар «металопрокат» та де відбувалось виготовлення «металоконструкцій», оскільки у ТОВ «Либертин» не має своїх складських приміщень та відсутні технічні та технологічні можливості для виготовлення «металоконструкцій», а адреса відвантаження за товарно-транспортними накладними - це квартира.

Згідно ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-ІІІ автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору є: найменування та місцезнаходження сторін; найменування та кількість вантажу, його пакування; умови та термін перевезення; місце та час навантаження і розвантаження; вартість перевезення; інші умови, узгоджені сторонами.

Позивачем не надано до суду доказів укладання договору про перевезення вантажу на виконання положень ст. 33, ст. 50 Закону України «Про автомобільний транспорт» та оплати за перевезення.

Згідно п.п. 1.1 договору надання послуг від 01.12.2012 року №104 - виконавець ТОВ «Либертин» зобов'язується надати послуги, а замовник ПП «Омега Мітал» зобов'язаний прийняти послуги і сплатити за них певну грошову суму згідно виставлених актів виконаних робіт.

На підтвердження виконання договору надання послуг позивачем надані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно яких ТОВ «Либертин» виконувало роботи з «виготовлення металоконструкцій». Проте, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до видів діяльності ТОВ «Либертин» відносяться: неспеціалізована оптова торгівля; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля відходами та брухтом.

Судом встановлено, що ТОВ «Либертин» не мало виробничих потужностей виконувати роботи (надавати послуги) з виготовлення металоконструкцій.

Також як пояснив свідок ОСОБА_3 у ПП «Омега Мітал» відсутні акти прийому-передачі креслень «металоконструкцій» які слід було виготовити та їх кількість за договорами, та доказів їх передачі ТОВ «Либертин» для виготовлення, в них немає, так само не надано їх до суду.

Суду також були надані товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезення «металопрокату» спочатку з м. Миколаєва до м. Одеси, а потім перевезення його з м. Одеси для виготовлення з нього «металоконструкцій» до м. Миколаєва, та будь який економічний сенс в цих перевезеннях відсутній, так як обидва договору на поставку та надання послуг укладались нібито в один день 01.11.2012 року, а тому перевозити «металопрокат» в м. Одесу щоб через декілька днів везти його знову до м. Миколаєва для виготовлення з нього «металоконструкцій» не рентабельно.

Як встановлено судом в податкових накладних виписаних на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) в графі «вид договору» зазначено «договір поставки», в графі номер «номер договору» зазначений «№104». Проте договір за №104, це договір «надання послуг», а в актах здачі-прийняття робіт відсутні прізвища та посади осіб які підписали акти (а.с. 152, 158-159, 165, 171-172, 179-180,186, 191).

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (надалі Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Представником позивача не надано доказів які б підтверджували відображення операцій за договорами №103 та №104 від 01.11.2012 року у бухгалтерському обліку позивача.

Надані позивачем документи підтверджують лише документування операцій з придбання у ТОВ «Либертин» товарів та надання послуг, а сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що поставка товару і надання послуг мали місце, тому наявні у позивача первинні документи, зокрема видаткові та податкові накладні, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та/або суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтвердженні доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не спростовані доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій.

Відповідно до ст.1 Закону України від 16.07.99 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тому будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якою відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Враховуючи те, що у ТОВ «Либертин», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, розрахунки за надані послуги та товар здісненні частково, (існує борг в сумі 1180000), згідно ч. 1,5, ст. 203, п. 1,2, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України заключені угоди мають ознаки нікчемності, суд доходить висновку, що єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування витрат та податкового кредиту позивача.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки, як встановлено вище, укладений позивачем правочин з вищевказаним контрагентом не має реального товарного характеру, тому суми ПДВ зазначені у таких податкових накладних не можуть бути віднесені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2012 року, а також вартість отриманих товарів не може бути включена позивачем до складу витрат у 4 кварталі 2012 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що первинні документи на підставі яких позивач включив до складу витрат та податкового кредиту з ПДВ в листопаді 2012 року суми сплачені ТОВ «Либертин», містять недостовірні дані, є суперечливими один одному, а також те, що в ході проведення зустрічної звірки ТОВ «Либертин» встановлено, відсутність у останнього необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), суд доходить висновку, щодо ДПІ у Суворовському районі м. Одеси правомірно прийняло податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, а тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову Приватного підприємства «Омега мітал» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013р. №0001222203 та №0001232203 відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 22 листопада 2013 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову Приватного підприємства «Омега мітал» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013р. №0001222203 та №0001232203 відмовити.

22 листопада 2013 року.