Ухвала

від 21.11.2013 по справі 913/2890/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

21 листопада 2013 року Справа № 913/2890/13

Провадження № 23/913/2890/13

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області,

до 1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області;

2.фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов Луганської області;

3.фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Стаханов Луганської області;

4.фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області;

5.Відкритого акціонерного товариства "Луганськдрук", м. Луганськ,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Стахановської міської ради , м. Стаханов, Луганська область,

про знесення об'єкту

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Мураткіна С.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_6, довіреність № 2441 від 06.06.2011;

від 1-го відповідача - ОСОБА_7, довіреність № 474 від 23.03.2012; ОСОБА_8, довіреність № 474 від 23.03.2012

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповідача - ОСОБА_9, довіреність б/н від 14.03.2012;

від 4-го відповідача - ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Стахановським УМВС України в Луганській області 04.04.1997;

від 5-го відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

24.10.2013 до Господарського суду Луганської області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Відкритого акціонерного товариства "Луганськдрук" про знесення торгівельно-побутового комплексу по АДРЕСА_1, який впритул примикає до торгівельного дому «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу.

Перший, третій та четвертий відповідачі проти позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заперечили.

У судовому засіданні 21.11.2013 представником третього відповідача заявлено про відвід судді Воронько В.Д. Зазначена заява мотивована сумнівом у неупередженості судді з огляду на те, що на думку заявника, суддя поспішає вирішити дану справу, що свідчить про підтримку суддею позиції позивача, який поспішає отримати рішення суду. У заяві, зокрема, зазначено про невідкладне порушення провадження у справі після надходження позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та розгляд справи у судовому засіданні 07.11.2013 без участі третього відповідача, який телеграмою повідомив про поважність причин відсутності та просив суд розгляд справи відкласти.

За результатами розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.

Заява представника третього відповідача про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості, докази упередженості заявником не надані та в матеріалах справи відсутні.

Доводи, викладені у заяві про відвід, зводяться лише до констатування процесуальних дій судді та не свідчать про його упередженість.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду та ін.

Крім того, слід зауважити, що зазначена вище телеграма третього відповідача не містить клопотання про відкладення розгляду справи, лише повідомлення про поважність причин відсутності. Проте, відсутність сторони у судовому засіданні не є перешкодою для його проведення та отримання пояснень від присутніх.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

З урахуванням зазначених норм Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 07.11.2013 розгляд справи відкладено на 21.11.2013.

Таким чином, законні підстави для задоволення заяви представника третього відповідача від 21.11.2013 про відвід судді від розгляду справи № 913/2890/13 відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву представника третього відповідача, ОСОБА_4, ОСОБА_9 від 21.11.2013 про відвід судді Воронько В.Д. від розгляду справи № 913/2890/13 залишити без задоволення.

Суддя В.Д. Воронько