Ухвала

від 08.01.2014 по справі 913/2890/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

08 січня 2014 року Справа № 913/2890/13

Провадження №23/913/2890/13

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області,

до 1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області;

2.фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов Луганської області;

3.фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Стаханов Луганської області;

4.фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області;

5.Приватного акціонерного товариства "Луганськдрук", м. Луганськ,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Стахановської міської ради , м. Стаханов, Луганська область,

про знесення об'єкту

Судова колегія у складі головуючого судді Воронько В.Д.

Суддів Лісовицького Є.А. та Фонової О.С.

Секретар судового засідання Сідорова О.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_6, довіреність № 2441 від 06.06.2011;

від 1-го відповідача - ОСОБА_7, довіреність № 474 від 23.03.2012;

від 2-го відповідача - ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Стахановським МВУМВС України в Луганській області 10.10.1999;

від 3-го відповідача - ОСОБА_8, довіреність б/н від 14.03.2012;

від 4-го відповідача - не прибув;

від 5-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1559 від 03.12.2013;

від третьої особи - не прибув;

У засіданні був присутній кореспондент щотижневої міської суспільно-політичної газети «Собеседник» ОСОБА_9, посвідчення НОМЕР_2.

в с т а н о в и в:

24.10.2013 до Господарського суду Луганської області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Відкритого акціонерного товариства "Луганськдрук" про знесення торгівельно-побутового комплексу по АДРЕСА_1, який впритул примикає до торгівельного дому «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу.

Відповідачі проти позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заперечили.

Представником позивача у судовому засіданні 19.12.2013 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 08.01.2014 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 заявлено про відвід усіх суддів, що входять до складу колегії, з мотивів сумнівів у їх неупередженості.

В якості доводів щодо упередженості суддів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 зазначено, про незгоду з позицією суддів, начебто висловленої у судовому засіданні 26.12.2013, про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи та про порушення її процесуальних прав як відповідача та представника п'ятого відповідача, які полягають у невідкладенні розгляду справи за її клопотанням та ненаданні можливості ознайомитись із матеріалами справи. Також, на думку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, має місце порушення суддями принципу рівності учасників судового процесу, яке полягає у накладені штрафу на п'ятого відповідача, у той час як позивач вимог суду про надання відповідних документів не виконує та до нього ніякі заходи впливу судом не застосовуються. Крім того, заявник стверджує, що не має можливості повністю висловити свою позицію з приводу спору, оскільки, зокрема, суддя Фонова О.С. перериває її, не надаючи можливості надати пояснення.

За результатами розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості, докази упередженості заявником не надані та в матеріалах справи відсутні. Жодне з перелічених вище обставин не підтверджується матеріалами справи, у тому числі і заявою про відвід суддів.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, суд самостійно, за власним переконанням вирішує, зокрема, питання про необхідність призначення судової експертизи або виклику спеціалістів, питання про притягнення до відповідальності за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Крім того, слід зазначити, що справа № 913/2890/13 знаходиться в проваджені господарського суду з 24.10.2013 та, у зв'язку із зміною складу суду, розглядається вже понад два місяці. Після надходження 18.12.2013 телеграми фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи № 913/2890/13 відкладався двічі, про що сторони повідомлялись у встановленому порядку, належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У зв'язку з чим посилання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на порушення її процесуальних прав є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам та процесуальним діям суду, здійсненим під час розгляду справи. Чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає двомісячний строк розгляду справи судом, в межах саме цього строку учасники судового процесу мають надати всі докази, які вважають необхідними для вирішення спору. Таким чином, учасники судового процесу з розгляду справи № 913/2890/13 мали достатньо часу для надання доказів, письмових пояснень, які, на їх думку, є важливими та необхідними для вирішення спору.

Таким чином, законні підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід суддів від розгляду справи № 913/2890/13 відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід суддів Воронько В.Д., Лісовицького Є.А. та Фонової О.С. від розгляду справи № 913/2890/13 залишити без задоволення.

Головуючий суддя В.Д. Воронько

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя О.С. Фонова