Рішення

від 20.11.2013 по справі 234/6908/13-ц

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/6908/13-ц

Провадження № 2/234/2669/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С., Містюкевич І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія перспективних процесів та послуг», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору розірваним, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року (далі - Кредитний договір), за яким останній отримав грошові кошти в сумі 494 500 швейцарських франків та зобов’язався повернути кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Згідно п.п.1.5.1, 1.5.1.1 Кредитного договору з урахуванням додаткових угод до кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов’язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки, нараховані банком за попередні місяці, шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 8857,86 швейцарських франків. Починаючи з січня 2009 року відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує зобов’язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 15.04.2013 року складає 642 455,04 швейцарських франків, з яких 511 626,96 швейцарських франків - заборгованість за кредитом; 130 828,08 швейцарських франків - прострочена заборгованість за відсотками.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 08.05.2008 року Банком було укладено Договір поруки № SR-SME-103/201/2008/1 від 08.05.2008 з ОСОБА_4 та Договір поруки № SR-SME-103/201/2008/2 від 08.05.2008 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабораторія перспективних процесів та послуг». За умовами зазначених договорів поруки з урахуванням додаткових угод, відповідачі ОСОБА_4 та ТОВ «Лабораторія перспективних процесів та послуг» зобов’язалися солідарно відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, 08 квітня 2009 року між АТ «ОТПА Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір застави автотранспортного засобу № PC-SME-103/201/2008. Згідно даного договору застави, відповідач ОСОБА_5 передав позивачу у заставу наступні транспортні засоби: автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску 2005, колір сірий, тип - легковий седан, номери агрегатів: шасі SUPTF69YD5W249673, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії КХС №646287, виданого МРЕВ м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 28.09.2005 року, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2006, колір синій, тип - легковий седан, номери агрегатів: шасі Y6DT1311060283335, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії РСА №579668, видане МРЕВ м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18.08.2006 року, державний номер НОМЕР_2.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, 09 грудня 009 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір застави автотранспортного засобу № PC-SME-103/201/2009. Згідно договору застави ОСОБА_6 надала банку в заставу автомобіль марки CHEVROLEN, модель AVEO SF69Y СПГ, рік випуску 2007, колір синій, тип - легковий седан, номери агрегатів: шасі (кузов, рама) Y6DSF69YE7B160628, KL1SF69YE7B160628, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АНС №321712, видане ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 03 червня 2009 року, державний номер НОМЕР_3.

Про наявність простроченої заборгованості Банком на адресу відповідачів були направлені досудові вимоги від 24.01.2013 року з проханням погасити заборгованість, але до теперішнього часу заборгованість не погашена.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Лабораторія перспективних процесів та послуг» заборгованість по кредитному договору №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року у розмірі 642 455,04 швейцарських франків, з яких: 511 626,96 швейцарських франків - заборгованість за кредитом; 130 828,08 швейцарських франків - прострочена заборгованість за відсотками. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення заставне майно - автомобілі, які належать відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеною суб’єктом оціночної діяльності.

Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_3, у свою чергу, звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору розірваним у зв’язку з істотною зміною обставин. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що за умовами кредитного договору зобов’язання позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов’язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги. Договором також передбачено, що в будь-який час після пред’явлення банком вимоги і до її фактичного виконання Позичальником, банк має право відкликати свою вимог. В разі відкликання банком Вимоги, боргові зобов’язання підлягають виконання позичальником в розмірі, порядку та строки, що визначені цим договором, якщо сторони не домовились про інше. 02.07.2009 року відповідач направив на адресу позивача досудову вимогу №22-2/90566 від 24.06.2009 року, якою вимагає дострокового виконання зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі. Зазначена вимога була отримана ОСОБА_3 30.07.2009 року та залишена без задоволення. В свою чергу, банк свою досудову вимогу не відкликав, як передбачено умовами договору. Таким чином,строк виконання зобов'язання настав 30.09.2009 року. Вимагаючи дострокового стягнення суми кредиту, банк фактично змінює зміст договору щодо прав та обов’язків сторін та його строку дії. Право на дострокове стягнення суми кредиту передбачено умовами договору, але воно тягне за свобод таку суттєву зміну прав та обов’язків сторін, що втрачається сенс договору. На підставі ст.652 ЦК України просив визнати кредитний договір № CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року та додаткові договори до нього розірваними у зв’язку із істотною зміною обставин.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, та просила відмовити його задоволенні.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог банку заперечував та суду пояснив, що банком невірно розраховані відсотки на прострочену заборгованість, які банком завищені. Договори поруки, укладені між банком та відповідачами ОСОБА_4 та ТОВ «Лабораторія перспективних процесів та послуг», вважаються припиненими, оскільки банк протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобов’язань не пред’явив вимоги до поручителів. Крім того, договір застави, укладений між банком та відповідачем ОСОБА_5 відповідно до п.8.1 ст.8 договору, набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до моменту виконання Боргових зобов’язань за кредитним договором. Тобто, сторони в договорі застави визначили, що нотаріальне посвідчення договору є суттєвою умовою договору. Однак, договір застави не був посвідчений нотаріально, тому є недійсним. У задоволенні позовних вимог просив відмовити. Зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 підтримав з підстав, викладених у позові та просив його задовольнити.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги первісного позову підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні вимог зустрічного позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 494 500 швейцарських франків на споживчі цілі, а відповідач зобов’язався повернути кредит на умовах і строки, передбачені кредитним договором. Річна база нарахування процентів складає 360 днів у році. Остаточний строк повернення кредиту - 08 травня 2023 року (т.1 а.с.6-9). Згідно п.3 Кредитного договору сторони домовились застосувати плаваючу відсоткову ставку, яка складається з 6% (фіксований відсоток) річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідно до п.1.4.1.2 частини 2 Кредитного договору у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як FIDR+ фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Повернення кредиту здійснюється відповідно до Графіку. Відповідно до п.п.1.11.1 п.1.11 частини 2 Кредитного договору №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року усі платежі для повернення суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом повинні здійснюватись Позичальником у Валюті Кредиту, в строки та умовах, встановлених цим Договором (т. 1 а.с.157-160).

До кредитного договору №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року вносилися наступні зміни:

- 08 квітня 2009 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладений Додатковий договір №1 до кредитного договору №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року, відповідно до якого сторони домовилися про зміну розміру відсоткової ставки, яка застосовується для розрахунку процентів за користування кредитом: на період з 08.04.2009 року до 07.09.2009 року використовується Фіксована процентна ставка в розмірі 7,22%, на період з 08.09.2009 року до повного виконання Боргових зобов’язань за кредитним договором використовується плаваюча процентна ставка в розмірі 6,43 % (фіксований відсоток) річних + FIDR. Також відповідно до п.п.2 додаткового договору сторони домовились провести реструктуризацію частини Боргових зобов’язань з періодом погашення з 08.01.2009 року по 09.03.2009 року шляхом зміни порядку та строків погашення частини суми Кредиту в розмірі 3199,47 швейцарських франків, шляхом визначення нового порядку та строків погашення частини суми кредиту в графіку платежів та надання позичальнику Траншу в сумі 13 340,85 швейцарських франків з метою погашення прострочених процентів (т.1 а.с.10-11).

- 09 грудня 2009 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладений Додатковий договір №2 до Кредитного договору №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року, відповідно до якого сторони домовилися про зміну розміру відсоткової ставки, яка застосовується для розрахунку процентів за користування кредитом, а саме: на період з 09.12.2009 року до повного виконання Боргових зобов’язань за кредитним договором використовується плаваюча процентна ставка в розмірі 6,43 % (фіксований відсоток) річних + FIDR. Викладено графік платежів в новій редакції. Також відповідно до п.п.2 Додаткового договору сторони домовились провести реструктуризацію частини Боргових зобов’язань, а саме: змінити порядок та строки погашення частини суми Кредиту в розмірі 3103,84 швейцарських франків зі строком погашення з 08.10.2009 року по 09.11.2009 року шляхом визначення нового порядку та строків погашення в Графіку Платежів та надання Позичальнику траншу в розмірі 10999,11 швейцарських франків з метою погашення нарахованих процентів. Відповідно до п.2.3. додаткового договору після проведення реструктуризації частини Боргових зобов’язань розмір (сума) кредиту буде визначатись як сума залишку кредитних коштів, наданих Позичальнику за Кредитним договором та суми Траншів, наданих за цим Додатковим договором. (т.1 12-13, а.с.161-163).

- 09 грудня 2009 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладений Додатковий договір № 3 до Кредитного договору №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року, за умовами якого сторони внесли доповнення до Кредитного договору щодо умов укладення позичальником договору страхування (т.1 а.с.14).

- 26 травня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладений Додатковий договір №4 до Кредитного договору №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року, яким внесені зміни до Кредитного договору в частині страхування (т.1 а.с.15).

- 26 травня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладений Додатковий договір №5 до Кредитного договору №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року, відповідно до якого сторони домовилися про зміну розміру відсоткової ставки, яка застосовується для розрахунку процентів за користування кредитом, а саме: на період з 26.05.2011 року до 07.11.2011 року використовується Фіксована процентна ставка в розмірі 5,50%, на період з 08.11.2011 року до повного виконання Боргових зобов’язань за кредитним договором використовується плаваюча процентна ставка в розмірі 7,65 % (фіксований відсоток) річних + FIDR. Також відповідно до п.п.2 Додаткового договору сторони домовились провести реструктуризацію Боргових зобов’язань шляхом зміни строків та розмірів погашення простроченого Кредиту в сумі 19 368,18 швейцарських франків, прострочених процентів в сумі 76114,44 швейцарських франків та процентів нарахованих на прострочений Кредит в сумі 1030,81 швейцарських фраків, що виникли в період з 08 січня 2010 року по 22 травня 2011 року. Нові строки погашення прострочених платежів та їх розмір визначаються в Графіку платежів (т. 1 а.с.16-18,164-167).

- 07 грудня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладений Додатковий договір №6 до Кредитного договору №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року, відповідно до якого сторони домовилися про зміну розміру відсоткової ставки, яка застосовується для розрахунку процентів за користування кредитом: на період з 07.12.2011 року до 07.11.2012 року використовується Фіксована процентна ставка в розмірі 5,5%; на період з 08.11.2012 року до повного виконання Боргових зобов’язань за кредитним договором використовується фіксована процентна ставка в розмірі 13,27 %. Відповідно до п.2.1.2 Додаткового договору викладено Графік платежів в новій редакції (Додаток №1 до цього договору) (т.1 а.с.19-23, 168-171).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до п.п.1.5.1, 1.5.1.1 Кредитного договору, з урахуванням додаткових угод, відповідач ОСОБА_3 зобов’язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки, нараховані банком за попередній місяць шляхом сплати Ануїтетних платежів у розмірі 8857,86 швейцарських франків (т.1 а.с.168-171).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року Банком було укладено Договір поруки № SR-SME-103/201/2008/1 від 08.05.2008 з ОСОБА_4 (т.1 а.с.24-30) та Договір поруки № SR-SME-103/201/2008/2 від 08.05.2008 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабораторія перспективних процесів та послуг» (т.1 а.с. 31-37).

Згідно статей 1, 2 зазначених Договорів поруки з урахуванням додаткових угод, відповідачі ОСОБА_4 та ТОВ «Лабораторія перспективних процесів та послуг» зобов’язалися солідарно з ОСОБА_3 відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 по зобов’язанням за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач умови кредитного договору та додаткових договорів виконав та надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 494 500 швейцарських франків за основним договором, а також два транші за додатковими договорами - у сумі 13340,85 швейцарських франків та 10 999,11 швейцарських франків (т.1 а.с.60-62).

Починаючи з січня 2009 року відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує зобов’язання за кредитним договором та має заборгованість, яка станом на 15.04.2013 року складає 642 455,04 швейцарських франків, у тому числі: 511 626,96 швейцарських франків - заборгованість за кредитом та 130 828,08 швейцарських франків - прострочена заборгованість за відсотками, що підтверджується виписками по рахунку та розрахунком заборгованості (т.1 а.с.5, 144-153).

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо розміру відсотків та розрахунок відсотків, наданих представником відповідача (а.с.30-31), оскільки цей розрахунок не відповідає умовам кредитного договору.

Суд також не бере до уваги заперечення представника відповідачів щодо припинення кредитного договору та договорів поруки у зв’язку з направленням банком у 2009 році та 2010 році вимог щодо погашення заборгованості на адресу боржника та поручителів, о скільки між банком та відповідачами питання погашення заборгованості було врегульовано шляхом укладення додаткових угод до кредитного договору, а також додаткових договорів до договорів поруки. Крім того, строк дії кредитного договору та договорів поруки не закінчився.

Як передбачено умовами кредитного договору та договорів поруки, Банк направив на адресу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Лабораторія перспективних процесів та послуг» досудові вимоги від 24.01.2013 року з проханням погасити заборгованість за кредитним договором (т. 1 а.с.63-68). Зазначені вимоги були отримані відповідачем ОСОБА_3 - 05.02.2013 року, відповідачем ОСОБА_4 26.01.2013 року та ТОВ «Лабораторія перспективних процесів та послуг 12.02.2013 року, що підтверджується повідомленнями про вручення. Доказів сплати зазначеної заборгованості станом на дату розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК.

За таких обставин, з відповідачів ОСОБА_3В, ОСОБА_4 та ТОВ «Лабораторія перспективних процесів та послуг» підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року станом на 15.042013 року у сумі 642 455,04 швейцарських франків, у тому числі 11 626,96 швейцарських франків - заборгованість за кредитом та 130 828,08 швейцарських франків - прострочена заборгованість за відсотками.

Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно ст.20 цього Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року, між Позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір застави автотранспортного засобу № PC-SME-103/201/2008 від 08.04.2009 року. Згідно даного договору застави, відповідач ОСОБА_5 надав позивачу у заставу наступні транспортні засоби: автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску 2005, колір сірий, тип - легковий седан, номери агрегатів: шасі SUPTF69YD5W249673, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії КХС №646287, виданого МРЕВ м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 28.09.2005 року, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2006, колір синій, тип - легковий седан, номери агрегатів: шасі Y6DT1311060283335, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії РСА №579668, видане МРЕВ м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18.08.2006 року, державний номер НОМЕР_2. Відповідно до п.3.3 договору застави заставна вартість предмету застави складає 80 000 грн. (т.1 а.с.38-41)

Також в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року, між Позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір застави автотранспортного засобу № PC-SME-103/201/2009 від 19.12.2009 року та №PC-SME 103/001/2011 року (т.1 а.с.42-49).

Згідно договору застави ОСОБА_6 надала банку в заставу автомобіль марки CHEVROLEN, модель AVEO SF69Y СПГ, рік випуску 2007, колір синій, тип - легковий седан, номери агрегатів: шасі (кузов, рама) Y6DSF69YE7B160628, KL1SF69YE7B160628, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АНС №321712, видане ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 03 червня 2009 року, державний номер НОМЕР_3. Відповідно до умов договору заставна вартість предмету застави складає 70 000 грн.

24.01.2013 року банком направлено на адресу відповідачки ОСОБА_6 заставне повідомлення, яке отримано відповідачкою 26.01.2013 року (т. 1 а.с.73-74)

Відповідно до ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, у зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань позичальником ОСОБА_3, необхідно звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHEVROLEN, модель AVEO SF69Y СПГ, реєстр. номер НОМЕР_3, що належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_6, шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеної суб’єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Щодо позовних вимог про звернення стягнення на автомобілі DAEWOO, модель LANOS TF69Y, держ. номер НОМЕР_1 та ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110 держ. номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_5, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.8.1 Договору застави автотранспортного засобу від 08.04.2009 року № PC-SME-103/201/2008 від 08.04.2009 року, укладеного між Позивачем та ОСОБА_5, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до виконання боргових зобов’язань у повному обсязі та зобов’язань Заставодавця за цим договором (т.1 а.с.40).

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про заставу» (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов'язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином, на момент укладення спірного договору, нотаріальне посвідчення договору застави автотранспортного засобу не було обов’язковим в силу закону, однак сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору застави і це є істотною умовою договору.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» ( в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Як вбачається з договору застави автотранспортного засобу № PC-SME-103/201/2008 від 08.04.2009 року, він не був посвідчений нотаріально, як передбачено умовами договору.

За таких обставин, договір застави автотранспортного засобу № PC-SME-103/201/2008 від 08.04.2009 року між Позивачем та ОСОБА_5 є неукладеним, право застави на автомобілі за цим договором у банку в силу ст.16 Закону України «Про заставу» не виникло, тому у задоволенні позовних вимог банку про звернення стягнення на автомобілі DAEWOO, модель LANOS TF69Y, держ. номер НОМЕР_1 та ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110 державний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_5 - слід відмовити.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Обґрунтовуючи свій зустрічний позов, відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що вимагаючи дострокового стягнення суми кредиту, банк фактично змінює зміст договору щодо прав та обов’язків сторін та строку його дії, тому кредитний договір підлягає розірванню у зв’язку з істотною зміною обставин.

Суд вважає, що обставин, які передбачені ст.652 ЦК України, позивач за зустрічним позовом суду не навів, що виключає можливість розірвання договору.

За таких обставин, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Лабораторія перспективних процесів та послуг», ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 грн. в рівних частках - по 860 грн. 25 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія перспективних процесів та послуг», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року у розмірі 642 455,04 швейцарських франків (шістсот сорок дві тисячі чотириста п’ятдесят п’ять швейцарських франків 04 сантима),

з яких: 511 626,96 швейцарських франків (п’ятьсот одинадцять тисяч шістсот двадцять шість) швейцарських франків 96 сантимів - заборгованість за кредитом;

130 828,08 швейцарських франків (сто тридцять тисяч вісімсот двадцять вісім) швейцарських франків 08 сантимів - прострочена заборгованість за відсотками.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія перспективних процесів та послуг» (ЄДРПОУ 13520391, м.Краматорськ, вул.Катеринича, 29-8) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року у розмірі 642 455,04 швейцарських франків (шістсот сорок дві тисячі чотириста п’ятдесят п’ять швейцарських франків 04 сантима), з яких:

511 626,96 швейцарських франків (п’ятьсот одинадцять тисяч шістсот двадцять шість) швейцарських франків 96 сантимів - заборгованість за кредитом;

130828,08 швейцарських франків (сто тридцять тисяч вісімсот двадцять вісім) швейцарських франків 08 сантимів - прострочена заборгованість за відсотками.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року в розмірі 642 455,04 швейцарських франків (шістсот сорок дві тисячі чотириста п’ятдесят п’ять швейцарських франків 04 сантима), звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLEN, модель AVEO SF69Y СПГ, рік випуску 2007, колір синій, тип - легковий седан, номери агрегатів: шасі (кузов, рама) Y6DSF69YE7B160628, KL1SF69YE7B160628, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АНС №321712, видане ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 03 червня 2009 року, державний номер НОМЕР_3 шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеної суб’єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія перспективних процесів та послуг», ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн. у рівних частках - по 860 грн. 25 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору розірваним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8