Ухвала

від 20.11.2013 по справі 34/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 34/191 20.11.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда-трейд" м. Києва

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" м. Києва

за участю прокуратури Шевченківського району м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника не з'явився,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи не з'явився,

від прокуратури не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Флоріда-трейд" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 40367998 від 24 жовтня 2013 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 34/191 від 16 вересня 2011 р.

Посилаючись на те, що зазначена постанова винесена всупереч вимог ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону), після пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, скаржник просив визнати дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо її винесення неправомірними, скасувати вищевказану постанову та зобов'язати цей відділ винести постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Орган Державної виконавчої служби та прокурор письмових пояснень на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку, через канцелярію суду подала письмові пояснення на скаргу, в яких проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що ним було поновлено строк пред'явлення цього наказу до виконання.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 2 ГПК України у відсутності прокурора, представників сторін та органу Державної виконавчої служби.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову ВП № 40367998 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 34/191 від 16 вересня 2011 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24. Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому згідно з частиною 3 ст. 23 Закону визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи слідує, що наказ господарського суду м. Києва № 34/191 від 16 вересня 2011 р. вже пред'являвся стягувачем до виконання у відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України і постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29476004 від 11 липня 2013 р. його було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону. Це підтверджується письмовими поясненнями заінтересованої особи та копією вказаної постанови.

Враховуючи, що строк пред'явлення наказу до виконання, після переривання встановлений до 11 липня 2014 р., ще не минув, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України правомірно виніс постанову ВП № 40367998 від 24 жовтня 2013 р. про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда-трейд" м. Києва на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар