Ухвала

від 20.11.2013 по справі 5004/429/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. № 5004/429/12

Господарський суд Волинської області у складі колегії суддів: Кравчука В.О. (головуючий), Пахолюк В.А., Гончар М.М, розглянувши позов ТзОВ «Бізнес інвестицій та заощаджень», м.Київ

до ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс», м.Луцьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ТзОВ «Континіум-Укрнафто-Ресурс», м.Луцьк

2) Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі ТзОВ, м.Луцьк

про стягнення 1 606 700, 52 ЄВРО, у т.ч. 1 543 255, 56 ЄВРО основного боргу, 63 444, 96 ЄВРО процентів, за генеральним кредитним договором № 0025/06/20-KL від 18.07.2006 р. (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, а.с.15, Том 2)

За участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився,

від третьої особи-2 - не з'явився

Розпорядженням голови суду від 20.11.2013 р., яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі суду з зазначених у ньому підстав.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Волинської області від 24.07.2013 р. (а.с.228, Том 2), від 04.09.2013 р. (а.с.231, Том 2), від 25.09.2013 р. (а.с.245, Том 2), від 09.10.2013 р. (а.с.21, Том 3).

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2013 р. у справі № 5004/429/12 (а.с.197-202, Том 2) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. (а.с.86-91, Том 2), якою рішення Господарського суду Волинської області від 11.06.2012 р. (а.с.19-22, Том 2) скасовано та прийнято нове рішення про повну відмову в задоволенні позову, скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Під час нового розгляду ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.10.2013 р. у справі № 5004/429/12 здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: ТзОВ «Сантос Капітал» замінено його правонаступником ТзОВ «Бізнес інвестицій та заощаджень» (а.с.21, Том 3).

Суд виконав умови ст.64 ГПК України щодо належного повідомлення ТзОВ «Бізнес інвестицій та заощаджень» про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до витребуваних Господарським судом Волинської області згідно з запитами від 28.10.2013 р. № 5004/429/12/5733/13 і № 5004/429/12/5734/13 (а.с.28-29, Том 3) витягу від 01.11.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.30-31, Том 3) і довідок від 05.11.2013 р. і 07.11.2013 р. Головного управління регіональної статистики (м.Київ) та Головного управління статистики у м.Києві відповідно ТзОВ «Бізнес інвестицій та заощаджень» зареєстроване як юридична особа за адресою: 03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, 143/2, куди і була направлена ухвала Господарського суду Волинської області від 09.10.2013 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте остання повернена без вручення поштою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.25-26, Том 3).

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 та ч.1 ст.64 ГПК України).

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду від 09.10.2013 р. була визнана необов'язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, то за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін і третіх осіб за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Господарським судом встановлено, що 18 липня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Спільним українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група» у формі ТзОВ був укладений генеральний кредитний договір № 0025/06/20- KL (далі - кредитний договір) (а.с.21-28, Том 1).

Максимальний ліміт кредитування в останній редакції внесення змін і доповнень до кредитного договору - додаткового договору № 0025/06/20-KL-17 до кредитного договору від 27.05.2011 р. (а.с.51-55, Том 1) становить 1 543 255, 56 ЄВРО (графа 1).

Відразу ж майже після укладення кредитного договору 18.07.2006 р. і 27.07.2006 р. Акціонерним комерційним банком «Форум» надано Спільному українсько-англійському підприємству «Західна нафтова група» у формі ТзОВ кредит у сумі 2 371 300 ЄВРО, що підтверджується меморіальними ордерами № 15143 і № 16520 (а.с.56, Том 1).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.07.2006 р. між ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс» (поручитель) і Акціонерним комерційним банком «Форум» (кредитор) був укладений договір поруки (а.с.57, Том 1).

31 травня 2010 року між ТзОВ «Континіум-Укрнафто-Ресурс» (поручитель) і ПАТ «Банк Форум» (кредитор) був укладений договір поруки № 2/1 (а.с.120, Том 1).

21.12.2011 р. ПАТ «Банк Форум» (продавець) і ТзОВ «Сантос Капітал» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 (далі - договір купівлі-продажу) (а.с.63-83, Том 1).

Відповідно до п.2.4 договору купівлі-продажу відступлення продавцем прав вимоги за кредитами на користь покупця набуває чинності в дату відступлення з моменту підписання продавцем і покупцем свідоцтва про відступлення.

Так, 21.12.2011 р. між сторонами підписано свідоцтво про відступлення (а.с.84, Том 1).

13.04.2012 р. порушено провадження у даній справі (а.с.1, Том 1).

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, Господарський суд Волинської області вважає, що провадження у справі № 5004/429/12 припинити на підставі п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно з п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

27.09.2013 р. до суду поступило клопотання від відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК України (вх.№ 01-29/11046/13) в зв'язку з укладенням 10.07.2013 р. договору факторингу між ПАТ «Банк Форум» і ТзОВ «Бізнес інвестицій та заощаджень» і складанням цього ж дня акта про виконання договору, акта приймання-передачі до договору (а.с.1, Том 3).

Розглянувши дане клопотання, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.10.7 договору купівлі-продажу, ТзОВ «Сантос Капітал» як покупець не має права відступити чи передавати всі чи будь-які свої права, зобов'язання без попередньої письмової згоди продавця.

Так, у формі укладення 10.07.2013 р. між ТзОВ «Сантос Капітал» і ПАТ «Банк Форум» договору факторингу останній тим самим повернув собі право вимоги за кредитами та цього ж дня передав його ТзОВ «Бізнес інвестицій та заощаджень» шляхом укладення ще одного договору факторингу, який відповідно до його пункту 7.1 набирає законної сили з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с.2-6, Том 3).

Враховуючи наведене, припинення провадження у справі № 5004/429/12 можливе на підставі п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Отже, з огляду на вищевикладене та керуючись п.1 1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, Господарський суд Волинської області

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 5004/429/12 припинити.

Головуючий-суддя В.О.Кравчук

Суддя В.А.Пахолюк

Суддя М.М.Гончар