Рішення

від 18.11.2013 по справі 905/6649/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 Справа № 905/6649/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Драглайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Мегабудінвест" простягнення 32 600,00 грн.

за участю представників:

від позивачаГріненко М.А. - представник за довіреністю від відповідачаПрозоря О.Л. - представник за довіреністю Рішення прийняте 18.11.2013, оскільки 14.11.2013 в судовому засіданні оголошено перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Драглайн" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Мегабудінвест" заборгованості в розмірі 32 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором про надання послуг № 6/10/11 від 06.10.2011 щодо здійснення повної та своєчасної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу.

В судовому засіданні 10.10.2013 судом прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та зміну підстав позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву відзначив, що предметом договору № 6/10/11 від 06.10.2011 є надання автотранспортних послуг, а акти приймання-передачі робіт підписувалися сторонами на підтвердження надання послуг з перевезення вантажу, у зв'язку з чим, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для даного виду спору та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідачем також подано суду заяву про застосування до позовних вимог позовної давності.

В судовому засіданні 14.11.2013 відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

06.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Драглайн" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК Мегабудінвест" (замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг № 6/10/11 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець приймає на себе зобов'язання з надання автотранспортних послуг, а також послуг будівельної техніки на об'єктах замовника у відповідності до заявок замовника. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Обсяг та характер послуг визначається у заявках замовника.

Надання послуг, які є предметом даного договору, здійснюється з моменту підписання даного договору до 31.12.2011. Якщо до вказаного строку жодна зі сторін не заявить про розірвання договору, договір автоматично пролонгується на наступний календарний рік (розділ 2 Договору).

Оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні заяви сторін про припинення Договору, та сторонами підтверджується, що вказані заяви не надсилались, суд приходить до висновку, що строк дії Договору продовжено на наступний календарний рік та у заявлений до стягнення період Договір був чинним.

Відповідно до п. 4.1 Договору здача-приймання наданих послуг здійснюється щомісячно зі складанням акту приймання наданих послуг з урахуванням відпрацьованих машино-годин.

Згідно з розділом 5 Договору підставою для розрахунків є акт здачі-приймання, підписаний сторонами. Оплата здійснюється протягом 3 банківських днів після підписання акту сторонами з розрахункового рахунку замовника.

На виконання умов договору позивачем було надано позивачу автотранспортні послуги, про що складено акти прийому-передачі робіт, а саме:

- акт прийому-передачі робіт № 27 від 23.02.2012 на суму 14 000,00 грн.;

- акт прийому-передачі робіт № 34 від 28.02.2012 на суму 7 000,00 грн.;

- акт прийому-передачі робіт № 39 від 19.03.2012 на суму 7 000,00 грн.;

- акт прийому-передачі робіт № 43 від 27.03.2012 на суму 7 000,00 грн.,

а всього на суму 35 000,00 грн.

Замовник зобов'язаний оплатити надані виконавцем послуги протягом 3 банківських днів з дня пред'явлення до приймання. Днем пред'явлення наданих послуг є день передачі замовнику акта. У випадку мотивованої відмови замовника оплатити послуги сторонами складається акт з переліком претензій замовника (п.п. 4.3, 4.4 Договору).

Вищезазначені акти-прийому передачі робіт підписані сторонами та скріплені печатками без заперечень, акти претензій стосовно наданих послуг не складалися, іншого відповідачем не доведено.

Позивачем виписано відповідачу рахунки за надані послуги відповідно до вищезазначених актів прийому-передачі робіт.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що оплата здійснюється протягом 3 банківських днів після підписання акту сторонами з розрахункового рахунку замовника. Тобто строк оплати наданих послуг за актами прийому-передачі робіт № 27 від 23.02.2012, № 34 від 28.02.2012, № 39 від 19.03.2012 та № 43 від 27.03.2012 настав.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу автотранспортні послуги, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі, актами прийому-передачі робіт № 27 від 23.02.2012, №34 від 28.02.2012, № 39 від 19.03.2012 та № 43 від 27.03.2012, підписаними відповідачем та скріпленими його печаткою без зауважень.

Відповідачем не заперечується отримання від позивача автотранспортних послуг, зазначених в актах прийому-передачі робіт.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач оплату за надані згідно вищезазначених актів послуги, здійснив частково у розмірі 2 400,00 грн., що підтверджується довідкою Юзівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" № 170/0722 від 01.10.2013.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за отримані послуги становить 32 600,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією, в якій просив перерахувати заборгованість у розмірі 35 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповіді на вказану претензію не надав.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості за Договором № 6/10/11 від 06.10.2011 за отримані послуги згідно актів прийому-передачі робіт № 27 від 23.02.2012, № 34 від 28.02.2012, № 39 від 19.03.2012 та № 43 від 27.03.2012 відповідачем суду не надано.

18.11.2013 відповідачем подано відзив на позов, у якому останній просить застосувати строк позовної давності щодо заявлених позивачем вимог. Крім того, до відзиву додано заяву про застосування строку позовної давності.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що фактично за актами прийому-передачі робіт № 27 від 23.02.2012, № 34 від 28.02.2012, № 39 від 19.03.2012 та №43 від 27.03.2012 відповідачу надавались послуги з перевезення вантажів. Відповідач вважає, що оскільки для вимог, які випливають з договорів перевезення, встановлена спеціальна позовна давність терміном 1 рік, строк звернення з даним позовом до суду сплив.

У судовому засіданні 18.11.2013 представник відповідача підтримав подану заяву, просив застосувати до позовних вимог позовну давність.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив, зазначив, що послуги надавалися відповідачу на виконання умов договору про надання послуг № 6/10/11 від 06.10.2011. В рамках зазначеного договору позивачем надаються автотранспортні послуги різного характеру.

Відповідно до положень ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 6 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, що виникають у зв'язку з перевезенням вантажу, пошти.

Статтею 909 Цивільного кодексу України передбачено, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Сторонами підтверджується, що спірні послуги надавались саме на виконання умов Договору. Крім того, транспортних накладних, які можуть бути підтвердженням укладання між позивачем та відповідачем договору перевезення, матеріали справи не містять, іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги згідно договору № 06/10/11 від 06.10.2011, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, суд приходить до висновку, що до вимог позивача про стягнення заборгованості за Договором має застосовуватися загальний строк позовної давності, який позивачем не пропущено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за отримані послуги у розмірі 32 600,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Мегабудінвест" (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, 16-А, ідентифікаційний код 36616482, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Драглайн" (83057, м. Донецьк, вул. Слепньова, 82-А, ідентифікаційний код 35237551) заборгованість у розмірі 32 600 (тридцять дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 25.11.2013.

Суддя М.В. Сажнева