Постанова

від 20.11.2013 по справі 11/159/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р.Справа № 11/159/10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів : Жекова В.І., Сидоренка М.В.

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Фідобанк" - Синьова Ю.М. - за довіреністю;

ліквідатор - Капінус А.А.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.10.2013 р.

у справі №11/159/10

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Никкартонторг"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МОО-Гофротара"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.10.2013 р. (суддя Василяка К.Л.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "МОО-Гофротара" (далі - ТОВ "МОО-Гофротара"), ліквідовано ТОВ "МОО-Гофротара", припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МОО-Гофротара", тощо.

Судова ухвала мотивована тим, що ліквідаційний баланс станом на 01.10.2013 р. та звіт ліквідатора свідчать про відсутність у банкрута оборотних засобів для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобов'язань, відсутність можливості відновити платоспроможність.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою було відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, мотивоване тим, що ліквідатором не виявлено та не реалізовано частину майна банкрута, яке є предметом договору застави за договором застави обладнання від 25.06.2008р. реєстр. №4119, а саме: проволокошвейна одноапаратна машина інв. №23, прес для виробництва гофрокартону SF-8N, машина для виготовлення заготівок гофровиробів, компресор СБ4/С-100АВ360/255л2,2кВт, ресивер 100л3 та газовий котел Е1/9, оскільки вказане майно було включено ліквідатором до інвентаризаційних описів та увійшло до ліквідаційної маси, за таких обставин судом першої інстанції було визнано, що доводи ПАТ "Фідобанк" спростовуються матеріалами справи.

Не погоджуючись з даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Фідобанк" в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 р. у справі №11/159/10 про банкрутство ТОВ "МОО-Гофротара". Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду є передчасними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Скаржник зазначає, що судом не було надано належну оцінку тому факту, що кредитор ПАТ "Фідобанк" не був ознайомлений з ліквідаційним звітом та не був належним чином повідомлений про час та місце засідання комітету кредиторів, на якому мав розглядатись ліквідаційний звіт. Апелянт вважає, що він був позбавлений свого права взяти участь в роботі комітету кредиторів та висловити свою обґрунтовану думку щодо ліквідаційного звіту та здійснених ліквідатором заходів. Таким чином, апелянт вважає, що на час розгляду звіту ліквідатора в суді кредитор ПАТ "Фідобанк" не був ознайомлений з положеннями ліквідаційного звіту та ліквідаційним балансом від 01.10.2013 р., не мав змоги висловити свої зауваження до звіту в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що при ознайомлені із звітом ПАТ "Фідобанк" виявлено, що Договір №2 про відступлення права вимоги дебіторської заборгованості від 06 вересня 2012 року, укладеного між ліквідатором та ТОВ „Юг-Картон", відповідно до умов якого дебіторську заборгованість ВАТ „Луцький картонно-руберойдовий комбінат" в сумі 1011520,00 грн. реалізовано за ціною 50576,00 грн., є незаконним - таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства в момент його укладення.

Окрім того, скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що ПАТ "Фідобанк" стало відомо, що ТОВ „Юг-Картон" не має дозволу на здійснення діяльності з фінансовими активами, а за таких обставин не мав права укладати Договір №2 про відступлення права вимоги дебіторської заборгованості від 06 вересня 2012 року на таких умовах.

Також, на думку скаржника ТОВ „Юг-Картон" не відповідає вимогам, що ставляться до фінансових установ та станом на день укладення договору не внесений до Державного реєстру фінансових установ та не отримав відповідний дозвіл на здійснення діяльності з фінансовими активами.

Скаржник наголошує на тому що 26.09.2013 р. ВДВС Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області відносно ТОВ "МОО-Гофротара" порушені виконавче провадження №39976461 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі №915/40/2013 (11/2), виданого 26.02.2013 р. про стягнення на користь ПАТ "Фідобанк" судового збору в розмірі 1147,00 грн. та виконавче провадження №39976746 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі №5016/2889/2012 (11/44), виданого 26.02.2013 р. про стягнення на користь ПАТ "Фідобанк" судового збору в розмірі 1073,00 грн. Станом на день затвердження ліквідаційного звіту зазначені виконавчі провадження не закриті, проте вказана заборгованість банкрута жодним чином не відображена в ліквідаційному звіті.

05.11.2013 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Капінуса А.А. в якому він просив відмовити ПАТ "Фідобанк" у відновлені строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 р. по справі №11/159/10 та апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк" повернути апелянту.

19.11.2013 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Капінуса А.А. в якому він просить залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року у справі №11/159/10 без змін, а скаргу ПАТ "Фідобанк" без задоволення, з підстав викладених у даного відзиві.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Ліквідатор ТОВ "МОО-Гофротара" Капінус А.А. у судовому засіданні надав пояснення згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою ПАТ "Фідобанк", вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.10.2013 р. такою, що відповідає обставинам справи та винесеною з повним дотриманням норма матеріального та процесуального права.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника та ліквідатора, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Фідобанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) до повноважень ліквідатора відноситься формування ліквідаційної маси, пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Ухвалою від 17.09.2013 року господарський суд Миколаївської області відклав розгляд звіту і ліквідаційного балансу на 15.10.2013 року, при цьому визнавши явку представників кредиторів та ліквідатора обов'язковою.

Ліквідатором подано до суду першої інстанції звіт, ліквідаційний баланс та інші додатки відповідно до ст. 32 Закону про банкрутство станом на 01.10.2013 р. з клопотанням про його затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.10.2013 р. свідчить про відсутність у банкрута основних і оборотних засобів для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобов'язань та відсутність можливості оздоровлення платоспроможності боржника, оскільки у банкрута відсутнє будь-яке майно, що підтверджується листом №3063 від 07.05.2012 р. з КП „ММБТІ", листом №9/2509 від 04.04.2012 р. УДАЇ УМВС України в Миколаївській області, листом №1719/1800-12 від 17.05.2012 р. з Головного управління Держкомзему у Миколаївській області, листом №01-08.05/1086 від 07.06.2012 року з ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївській області, запитом №298-Б-12 від 18.05.2013 року на якому стоїть відмітка інспекції Держгірпромнагляду у Миколаївській області про відсутність зареєстрованої за банкрутом сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, листом №20.01.19-404 від 14.01.2013 р. з Державної авіаційної служби України, листом №83-4.1/9.2.2/45-13 від 04.01.2013 року з Державної інспекції з безпеки на морському та річному транспорті, витягом №17031556 від 19.08.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та рішенням №5629123 від 06.09.2013 р. про відмову у надані інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, листом №961 від 20.09.2013 р. з Філії „Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", листом №4344/К/99-99-18-06-05-14 від 11.09.2013 року з Міністерства доходів і зборів України, листом №29/03/18807/НК від 17.09.2013 р. з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Все майно банкрута реалізоване, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 24.08.2012 р., від 19.04.2013 року, від 20.08.2013 р. та випискою про рух коштів по рахунку банкрута.

Згідно з повідомленням ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №724/г/18-343 від 13.04.2012р. у банкрута були відкриті розрахункові рахунки банківських установах: Філія ПАТ "ПУМБ" в м.Миколаєві, ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "СЕБ Банк", ПАТ "Комерційний банк "Даніель", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "ВТБ Банк", Філія ПАТ "Кредитпромбанк" в м.Миколаєві.

Основним рахунком для ліквідаційної процедури було обрано р/р №26003001343839 в ПАТ "ОТП Банк". Інші розрахункові рахунки закрито, що підтверджується відповідними довідками банківських установ та листом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №612/12/14-03-18-02-80 від 02.09.2013 р.

Дебіторська заборгованість стягнута та реалізована, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку банкрута, договором №1 від 06.09.2012 року про відступлення права вимоги дебіторської заборгованості та договором №2 від 06.09.2012 р. про відступлення права вимоги дебіторської заборгованості.

В ліквідаційній процедурі погашено кредиторських вимог на суму 1648744,21 грн., а саме: ПАТ "Фідобанк" погашено кредиторських вимог на суму 1634541,77 грн., ПАТ КБ „ПриватБанк" погашено кредиторських вимог на загальну суму 11961,44 грн., ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" погашено кредиторських вимог на загальну суму 1094,00 грн., ТОВ „Папір-Мал" погашено кредиторських вимог на загальну суму 1147,00 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку банкрута.

Виконавчі провадження боржником за якими було ТОВ "МОО-Гофротара" закриті, що підтверджується постановою від 31.05.2012 року про закриття виконавчого провадження №20241493, постановою від 31.05.2012 року про закриття виконавчого провадження №23762392, постановою від 31.05.2012 року про закриття виконавчого провадження №23346114.

В реєстрах обтяжень відсутні відомості про обтяження майна банкрута, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41803055 від 06.09.2013 року та рішенням №5629123 від 06.09.2013 року про відмову у надані інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Архівні документи, які підлягають довгостроковому зберіганню прийняті на зберігання до Архіву з особового складу управління архівної роботи та урочистих подій Миколаївської міської ради, що підтверджується довідкою вищевказаної установи №1 від 11.01.2013 р.

Розрахункові рахунки банкрута закрито, що підтверджується листом №612/12/14-03-18-02-80 від 02.09.2013 р. з ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Печатка ТОВ "МОО-Гофротара" знищена, що підтверджується актом знищення печатки від 12.09.2013 року. Залишки печатки додані ліквідатором до матеріалів звіту та залучені до матеріалів справи для подальшого зберігання.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "МОО-Гофротара" від 10.10.2013р. комітет кредиторів погодив звіт ліквідатора по виконаній роботі та ліквідаційний баланс банкрута.

Отже, із звіту ліквідатора вбачається, що останнім проведено у встановленому законом порядку ліквідаційну процедуру банкрута. До звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ліквідатором додані усі передбачені статтею 32 Закону про банкрутство документи.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Доказів зворотного або документів, які б свідчили про наявність у банкрута майна для задоволення вимог кредиторів, скаржниками надано не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Щодо посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом не взято до уваги те, що він не був ознайомлений зі звітом ліквідатора та те, що не отримував повідомлення про засідання комітету кредиторів, то такі твердження ПАТ "Фідобанк" спростовуються матеріалами справи.

Так, 12.09.2013 року ліквідатор ТОВ "МОО-Гофротара" подав до господарського суду Миколаївської області звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс ТОВ "МОО-Гофротара" станом на 12.09.2013 р.

У судовому засіданні господарського суду Миколаївської області від 17.09.2013 р. було задоволено клопотання представника ПАТ "Фідобанк" та відкладено розгляд звіту ліквідатора на 15.10.2013 р.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що апелянту було відомо про те, що в матеріалах справи міститься звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "МОО-Гофротара", а отже він мав можливість ознайомитись з ним та надати свої заперечення.

Листом від 18.09.2013 р. ліквідатор ТОВ "МОО-Гофротара" повідомив ПАТ "Фідобанк", що 15 жовтня 2013 р. об 16:00 годині за адресою: м.Миколаїв, вул. Шевченко, 71, оф. 327 відбудеться засідання комітету кредиторів у справі №11/159/10 про банкрутство ТОВ "МОО-Гофротара".

01.10.2013 р. ліквідатором було направлено на адресу ПАТ "Фідобанк" лист в якому зазначено про те, що в листі від 18.09.2013 р. допущено описку стосовно дати засідання комітету кредиторів. В зв'язку з чим замість вказаної в листі від 18.09.2013 р. дати засідання комітету кредиторів слід правильно читати „10 жовтня 2013 р. об 16:00 годині за адресою: м.Миколаїв, вул. Шевченко, 71 оф. 327 відбудеться засідання комітету кредиторів у справі №11/159/10 про банкрутство ТОВ "МОО-Гофротара".

Даний лист від 01.10.2013 р. було отримано ПАТ "Фідобанк" 07.10.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (том 15, а.с.190).

Стосовно доводів апелянта, що ліквідатором ТОВ "МОО-Гофротара" направлено на його адресу повторно лист від 18.09.2013 року замість листа від 01.10.2013 р., то такі доводи колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки згідно поштової квитанції №6034 вага листа від 18.09.2013 року склала 0,020 кг., а вага листа від 01.10.2013 року складала 0,054 кг., що підтверджується поштовою квитанцією №6694, а отже доводи ПАТ "Фідобанк", що йому було направлено повторно лист від 18.09.2013 р. замість листа від 01.10.2013 р. не відповідає дійсності.

Не заслуговують на уваги також і посилання скаржника на те, що Договір №2 від 06.09.2013 р. про відступлення права вимоги є недійсним, з наступних підстав.

25 червня 2012 р. відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "МОО-Гофротара" на якому кредитори вирішили виставити на продаж дебіторську заборгованість ВАТ „Луцький картонно-руберойдовий комбінат" перед ТОВ "МОО-Гофротара" у сумі один мільйон одинадцять тисяч п'ятсот двадцять гривень 00 копійок за ціною п'ятдесят тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень, тобто з дисконтом 95 копійок. Представник ПАТ "Фідобанк" був присутній на зазначеному засіданні комітету кредиторів та заперечень стосовно даного рішення не висловлював, що підтверджується примірником протоколу засідання комітету кредиторів від 25.06.2012 р., який міститься в матеріалах справи.

27 червня 2012 року відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "МОО-Гофротара" на якому кредитори одноголосно вирішили продаж дебіторської заборгованості здійснити без публікації оголошення та проведення торгів, шляхом викупу (прямий продаж). Представник ПАТ "Фідобанк" був присутній на зазначеному засіданні комітету кредиторів та підтримала пропозицію щодо прямого продажу дебіторської заборгованості, що підтверджується примірником протоколу засідання комітету кредиторів від 27.06.2012 року, який міститься в матеріалах справи.

06.09.2013 р. на підставі вищевказаних рішень комітету кредиторів ТОВ "МОО-Гофротара" від 25.06.2012 року та від 27.06.2012 року продано ТОВ „Юг Картон" дебіторську заборгованість ВАТ „Луцький картонно-руберойдовий комбінат" в сумі 1 011 520,00 грн. за ціною 50 576,00 грн.

24.09.2012 р. відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "МОО-Гофротара" на якому ліквідатор боржника ознайомив членів комітету кредиторів, у кому числі і ПАТ "Фідобанк" з проміжним звітом ліквідатора станом на 24.09.2013 р. В даному звіті, зокрема у п.36 було зазначено про договір відступлення права вимоги на який в свої апеляційній скарзі посилається ПАТ "Фідобанк". Представник ПАТ "Фідобанк" був присутній на даному засіданні комітету кредиторів, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "МОО-Гофротара" від 24.09.2012 року, проте жодних заперечень щодо даного договору не надав.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

ПАТ "Фідобанк" було відомо про Договір №2 від 06.09.2013 р. про відступлення права вимоги з 24.09.2012 року, проте на момент винесення оскаржуваної ухвали й до теперішнього часу даний договір не був визнаний недійсним та ані скаржником, ані іншими кредиторами у справі не оскаржувався.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, Договір №2 від 06.09.2013 р. про відступлення права вимоги є правомірним, а отже доводи апелянта стосовно недійсності даного правочину є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі, ПАТ "Фідобанк" наголошує на тому що 26.09.2013 р. ВДВС Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області відносно ТОВ "МОО-Гофротара" порушені виконавче провадження №39976461 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі №915/40/2013 (11/2), виданого 26.02.2013 р. про стягнення на користь ПАТ "Фідобанк" судового збору в розмірі 1147,00 грн. та виконавче провадження №39976746 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі №5016/2889/2012 (11/44), виданого 26.02.2013 р. про стягнення на користь ПАТ "Фідобанк" судового збору в розмірі 1073,00 грн. Станом на день затвердження ліквідаційного звіту зазначені виконавчі провадження не закриті, проте вказана заборгованість банкрута жодним чином не відображена в ліквідаційному звіті.

Колегією суддів такі твердження не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з постанов про відкриття виконавчого провадження заборгованість у сумі 1073,00 грн. по сплаті судового збору виникла на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2013 р. по справі №5016/2889/2012 (11/44), а заборгованість у сумі 1147,00 грн. по сплаті судового збору виникла на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2013 року по справі №915/40/2013 (11/2).

Статтею 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Згідно з п.5 ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Строк ліквідаційної процедури ТОВ "МОО-Гофротара" закінчився 27.09.2013 року, проте ПАТ "Фідобанк" не звертався, ані до суду, ані до ліквідатора з заявою про визнання даних кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів. Судом зазначені вимоги не визнавалися, а тому в силу п.5 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначені вимоги ПАТ "Фідобанк" є погашеними.

Враховуючи вищенаведені обставини, ліквідатором правомірно не було включено зазначені вимоги ПАТ "Фідобанк" до ліквідаційного балансу.

З урахуванням викладеного, судова колегія зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 15.10.2013 р. відповідає вимогам закону та обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.10.2013 р. по справі №11/159/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.11.2013 року.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Сидоренко М.В.