Рішення

від 22.06.2007 по справі 2-138/07

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

справа 2-138/07

с. м. т. Шевченкове                                                                            22

червня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді

Стригуненко В.М. ,  при секретарі

Гутарєвій B.C.,  за участю:

позивача:

представниківОСОБА_1,  ОСОБА_2,  відповідача: представник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_4 до ПСП

«Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки і

за зустрічним позовом ПСП «Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат по

обробці земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району Харківської області,  діючи на підставі  ст. 36-1 Закону України «Про

прокуратуру»,  внаслідок неспроможності

ОСОБА_4 через похилий вік і матеріальний стан самостійно захистити свої

порушені права,  подав позов до

приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про зобов'язання

підприємства розірвати договір оренди земельної ділянки з поверненням земельної

ділянки і стягнення з підприємства на користь ОСОБА_4 заборгованості за

договором оренди земельної ділянки в сумі 671.68 гривень.

Рішенням виконавчого комітету Шевченківської селищної

ради від 08.04.2002р. №100ОСОБА_1 призначена піклувальником над матір'ю -

ОСОБА_4 а.с. 5.

В судовому засіданні представник позивачки відмовився від

частини позовних вимог,  щодо

зобов'язання ПСП «Україна» розірвати договір оренди земельної ділянки з

поверненням земельної ділянки. Тому, 

16.05.2007р. ухвалою суду,  що

вступила в законну силу,  провадження в

цій частині позовних вимог було закрито а.с. 54.

ПСП «Україна» подало до ОСОБА_4 зустрічний позов про

відшкодування підприємству витрат по обробці земельної ділянки в сумі 1742.12

гривень,  який 12.04.2007р. було

об'єднано в одне провадження з первісним позовом а.с.  16-17, 

30.

В судовому засіданніОСОБА_1 позов підтримала та просила

його задовольнити. Вказувала,  що з ПСП

«Україна» було укладено договір оренди земельної ділянки. Однак підприємство

своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати орендної плати не виконує,  внаслідок чого виникла заборгованість.

Зустрічний позов не визнала,  заперечуючи

твердження ПСП «Україна» про обробку земельної ділянки і підготовку під

весняно-польові роботи 2007р. Вказувала, 

що земельна ділянка на момент укладення договору оренди і передачі її

ПСП «Україна» була оброблена і повинна

2

також бути передана в

такому ж стані,  без відшкодування витрат

на виконання цих робіт.

Представник ПСП «Україна» первісний позов не визнав,  вважаючи, 

що навпаки ОСОБА_4 внаслідок переплати зайво отримала 95.20 гривень

продукцією і послугами підприємства, 

згідно їх встановленої вартості. Зустрічний позов підтримав повністю і

просив його задовольнити. В обґрунтування пояснив,  що до надходження письмової заяви ОСОБА_4 на

території поля,  де в тому числі

розташована земельна ділянка останньої, 

підприємством були проведені роботи по підготовці його під посів навесні

2007 року у вигляді оранки і дискування. Вартість робіт склала 1742.12 гривень.

Підприємство розраховувало засіяти поле і земельну ділянку ОСОБА_4,  використавши її у виробничому процесі.

Вартість робіт склала 1742.12 гривень, 

які після звернення ОСОБА_4 за розірванням договору оренди і його

розірванням є збитком підприємства.

Суд,  вислухавши

пояснення сторін,  допитавши

свідків,  дослідивши матеріали

справи,  оцінивши їх у сукупності,  визнає позовні вимоги за первісним і

зустрічним позовами такими,  що

підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю

від 06.10.2001р. належить земельна ділянка площею 6.21 га а.с. Ю.

24.12.2003р. ОСОБА_4 уклала з ПСП «Україна» договір

оренди земельної ділянки №130 за яким передала належну їй земельну ділянку в

оренду підприємству. Щорічна орендна плата встановлена в розмірі 1.5% від

базової вартості земельної ділянки а. с. 

6-7.

Розрахунком ПСП «Україна» від 07.03.2007р. визначено

розмір заборгованості перед ОСОБА_4 по орендній платі за 2004-2006р.р. в сумі

671.68 гривень а.с. 8. Суд не приймає доводів ПСП «Україна»,  наведених в судовому засіданні,  про переплату орендної плати,  внаслідок того,  що вартість виданої продукції і послуг в

рахунок орендної плати,  визначена не на

момент,  коли належало провести розрахунок,  а на 15.03.2007р.,  коли ціни вже значно підвищились а.с. 59. Ці

обставини визнані представником ПСП «Україна» і свідками-керівним апаратом

підприємства. Тому ціни,  вказані в

уточненому розрахунку,  не відповідають

цінам розрахунку,  доданого до матеріалів

первісного позову. Підстав для застосування зменшення орендної плати до 1%

відповідно до п.2.2 Договору,  внаслідок

відсутності згоди на це ОСОБА_4,  суд не

вбачає.

Відповідно до  СТ.

526 ПК

України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору ...,  що в

даному випадку порушено і умови договору в частині сплати орендної плати ПСП

«Україна» в добровільному порядку порушені, 

тому заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку. У рішенні

Європейського Суду з прав людини від 29.11.1991р. «Пайн Велей Девелопментс ЛТД»

проти Ірландії,  в якому розкрито зміст

захисту права власності, 

зазначається,  що власники мають

право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися

своєю власністю. Зазначені сподівання, 

тобто те,  на що розраховувала

ОСОБА_4,  ПСП «Україна» порушені і перша

своєчасно і в повному обсязі не отримала орендну плату.

В судовому засіданні встановлено і не заперечується

сторонами,  що 24.10.2006 року ОСОБА_4

надала до ПСП «Україна» письмову заяву про розірвання Договору і їй було

запропоновано компенсувати підприємству вартість понесених витрат по

 підготовці земельної ділянки до весняно-

польових     робіт     2007р.    

Ці     роботи підприємством були

проведені і закінчені до дня подачі заяви про розірвання договору.

П.5.4 Договору визначено, 

що за взаємною згодою сторін договір може бути достроково розірваним за

умови письмового попередження не пізніше ніж за 6 місяців до дати розірвання

а.с. 6-7.

Суд приходить до висновку,  що ПСП «Україна» на час проведення і

закінчення польових робіт на земельній ділянці ОСОБА_4 для наступного

проведення весняних робіт 2007р. про наміри останньої щодо розірвання Договору

належним чином сповіщено не було і діяло сумлінно.

15.03.2007р. договір оренди між сторонами на підставі

письмової заяви від 24.10.2006р. було розірвано,  Акт приймання-передачі і обстеження земельної

ділянки ОСОБА_4 не складався а.с. 18.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5,  який на підставі належних дозвільних документів

займається землевпорядною діяльністю і є спеціалістом в цій галузі,  пояснив, 

що 04.04.2007р. разом зОСОБА_1 і представником ПСП «Україна»

встановлював межі земельної ділянки першої і встановлював межові знаки.

Земельна ділянка ОСОБА_4 була оброблена - зорана,  скоріше осінньою оранкою,  без бур'янів, 

придатна для використання за призначенням і проведення весняно-польових

робіт 2007р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - ген.

директор ПСП «Україна» пояснив,  що

земельна ділянка ОСОБА_4 на момент подання нею заяви від 24.10.2006р. про

розірвання Договору вже була оброблена і підготовлена до весняно-польових робіт

2007р. і підприємство розраховувало на її використання в своїй діяльності.

Підприємство понесло витрати по її обробці, 

які необхідно компенсувати. На момент укладення Договору в 2003р. Акт

приймання-передачі і обстеження земельної ділянки ОСОБА_4 не складався.

Суд приходить до висновку,  що посилання представника останньої на

передачу земельної ділянки у обробленому вигляді є безпідставними,  не підтвердженими доказовою базою.

Згідно ч.3 

ст.  10 ЦПК України кожна сторона

повинна довести ті обставини,  на які

вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  ст. 60 ЦПК України передбачено,  що кожна сторона зобов'язана довести ті

обставини,  на які вона посилається як на

підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 

ст.  11 ЦПК України суд розглядає

цивільні справи ... в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін

та інших осіб,  які беруть участь у

справі. Сторони,  відповідно до ч.2  ст. 27 ЦПК України,  зобов'язані були подати всі наявні у них

докази на підтвердження своїх вимог або заперечень,  або повідомити про них суд до або під час

попереднього судового засідання.

Доказів на підтвердження своїх декларативних заяв про

повідомлення керівника ПСП «Україна» в 2005р. про намір щодо розірвання

Договору сторона позивача суду не представила, 

рівно як і доказів про знаходження її земельної ділянки на момент

розірвання договору в необробленому стані. Остання обставина спростовується

матеріалами справи і свідченнями ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Окрім того,  факт

виконання ПСП «Україна» робіт по підготовці поля,  у склад якого входила земельна ділянка

ОСОБА_4 підтверджується наданим підприємством

4

розрахунком а.с. 60,  згідно якого

вартість обробітку земельної ділянки ОСОБА_4 розміром 6.21 га склала 1742.12

гривень,  і первинною документацією а.с.

35-48.

Суд не вбачає обставин, 

які б унеможливлювали стягнення з ОСОБА_4 вартості витрат,  понесених ПСП «Україна» по обробці земельної

ділянки для наступного проведення своєї господарської діяльності навесні 2007р.

Внаслідок повного задоволення первинного і зустрічного

позовів,  відповідно до ч.2  ст. 

123 ЦПК України,  вимоги за ними

необхідно зарахувати.

ПСП «Україна» при поданні зустрічного позову було

сплачено 81 гривню судових витрат,  така

ж саме сума судових витрат підлягає стягненню з ОСОБА_4 за розгляд її позову.

Тому судові витрати зі сторін суд не стягує, 

т.я. вони однакові і взаємопогашуються.

На підставі викладеного,  керуючись 

ст.  ст.  10-11, 45, 

60,  88,  123, 

131,  208-233 ЦПК

України,   ст.  ст. 526, 1166 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

1.     

Позовні вимоги

прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_4 до ПСП

«Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки -

задовольнити повністю.

2.     

Стягнути з

приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» на користь ОСОБА_4 671

гривню 68 копійок.

3.     

Зустрічні

позовні вимоги ПСП «Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат по обробці

земельної ділянки - задовольнити повністю.

4.     

Стягнути з

ОСОБА_4 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»

1742 гривні 12 копійок.

5.     

Зарахувати

задоволені вимоги за основним та зустрічним позовами,  остаточно стягнувши з ОСОБА_4 на користь

приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» 1070 гривень 44

копійки.

6.     

Судові витрати

за основним та зустрічним позовами внаслідок їх рівності -взаємопогасити.

7.     

З повним

текстом рішення сторони можуть ознайомитися починаючи з 27.06.2007 року.

Рішення може бути оскаржене

до апеляційного суду Харківської області через

Шевченківський районний суд

Харківської області,  шляхом подачі в

10-денний строк з

дня його проголошення заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів

апеляційної скарги,  з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4  ст.

295 ЦПК України.