Постанова

від 19.11.2013 по справі 901/254/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 901/254/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

боржника, Марченко Олена Віталіївна, довіреність № б/н від 01.01.13, ПАТ "КримНДОпроект";

ініціюючий кредитор, Дюкар Євген Сергійович, посвідчення № б/н від 31.07.08, фізична особа-підприємець Дюкар Євгена Сергійович ;

ініціюючого кредитора, Дюкар Євген Сергійович, довіреність № б/н від 02.10.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Прімус Інтер Парес";

арбітражний керуючий, Стоцький Петро Володимирович, посвідчення № 1017 від 05.07.13, арбітражний керуючий Стоцький Петро Володимирович;

кредитора, не з'явився, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 26 вересня 2013 року у справі № 901/254/13-г

за заявою ініціюючих кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Прімус Інтер Парес" (вул. Леніна, 12, оф.6,Сімферополь,95000)

фізичної особа-підприємця Дюкар Євгена Сергійовича (вул. М.Жукова, буд.3, кв.130,Сімферополь,95035)

до боржника приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" (вул. Гоголя, 52/7,Сімферополь,95051)

за участю арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича (вул. Набережна, 83а-37,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95026)

Кредитор Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 14а,Сімферополь,95026)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року у справі №901/254/13-г у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополь про визнання грошових вимог у сумі 606 245,68 грн. відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополь звернулося до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника з порушенням встановленого статтею 14 Закону порядку та строку для подання вимог конкурсними кредиторами який є граничним й не підлягає поновленню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополь звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Севастопольського апеляційного господарського суду зі скаргою, скаржник посилається на те, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм матеріального права.

Положення ст. 56 господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів сторонам, при поданні позову не поширюються до цих правовідносин.

Не можливо посилатись на пункт 18 Правил надання послуг поштового зв'язку, яким передбачено, що матеріали звітності, документи і декларації платників податків пересилаються в межах України в листах, бандеролях, посилках з оголошеною цінністю, так як копія заяви про умови вимоги та додані документи ні є документацією Пенсійного фонду України.

15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополь прийнято до провадження у складі колегії суддів: Заплава Л.М.. , Воронцової Н.В., Фенько Т.П.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 здійснено заміну судді Воронцової Н.В. на суддю Антонову І.В.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 здійснено заміну судді Антонової І.В. на суддю Євдокимова І.В.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Антонову І.В.

У судове засідання 19.11.2013 року представник Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд апеляційної скарги в його відсутності.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

З врахування вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності нез'явившихся представників сторін за наявленими у справі матеріалами.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення господарським судом, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого господарським процесуальним кодексом, з врахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ініціюючих кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Примус Інтер-Парес" та фізичної особи - підприємця Дюкар Євгена Сергійовича відносно боржника приватного акціонерного товариства „Крим НДОпроект" порушено справу про банкрутство на підставі ст. 11 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 21.02.2013 року щодо боржника введена процедура банкрутства - розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стоцького П.В.

28 лютого 2013 року у газеті „Голос України" № 40 (5540) опубліковане оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство приватного акціонерного товариства „КримНДОпроект", м.Сімферополь.

19.04.2013 року до суду від Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя надійшла заява (вх. № 901/1761/13-г) про визнання грошових вимог кредитора у сумі 606 245, 68 грн.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Відповідно до частини 3 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, тобто господарський суд розглядає грошові вимоги кредиторів лише за результатами попереднього розгляду цих вимог боржником та розпорядником майна.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя порушено порядок пред'явлення грошових вимог до боржника, визначений статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки заява про визнання вимог до боржника була направлена до суду та не була направлена на адресу боржника та розпорядника майна.

Матеріали справи не свідчать про те, що такі документи були направлені боржнику та розпоряднику майна.

Законом про банкрутство не визначено, яким чином має бути підтверджено направлення копій заяви про грошові вимоги та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майна, тому слід застосовувати норми Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер.

Відповідно до положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, на підтвердження виконання норм статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо направлення копій заяви про грошові вимоги боржнику та розпоряднику майна кредитор зобов'язаний надати суду опис вкладення з відміткою поштового відділення про дату надсилання листа.

Відсутність таких доказів свідчить про порушення Управлінням Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя порядку подачі заяви з грошовими вимогами до боржника, що робить неможливим визнання його грошових вимог.

Посилання на те, що грошові вимоги були заявлені в строк, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя обґрунтовує випискою з журналу вихідної кореспонденції за 27.03.2013, а також копією реєстру на відправку кореспонденції загальним відділом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя за березень-квітень 2013 року.

Але, зазначені копії документів не є допустимими в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами своєчасності направлення заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до пункту 199 Типової Інструкції з діловодства в територіальних органах Пенсійного фонду України, затвердженої наказом Пенсійного фонду України від 05.12.2012 №182 обробка документів для відправлення поштовим зв'язком в територіальних органах Фонду здійснюється службою діловодства відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку.

Згідно пункту 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Пунктом 18 Правил передбачено, що матеріали звітності, документи і декларації платників податків пересилаються в межах України в листах, бандеролях, посилках з оголошеною цінністю з додержанням цих Правил та з урахуванням особливостей, визначених у Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 р. N 799 (Офіційний вісник України, 1997 р., число 31, с. 41).

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (пункт 19 Правил).

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, тільки опис вкладення, оформлений належним чином, може бути допустимим доказом направлення поштовим зв'язком заяви про грошові вимоги в межах справи про банкрутство.

Звернення кредитора до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника з порушенням встановленого порядку не тягне за собою правових наслідків, передбачених статтею 14 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк для подання вимог конкурсними кредиторами є граничним і поновленню не підлягає.

Посилання Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя на відзив боржника та розпорядника майна на заяву про визнання кредиторських вимог Пенсійного фонду, датований 29.04.2013, як на доказ фактичного отримання ними такої заяви, суд вважає непереконливими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна знайомився з матеріалами справи 26.04.2013, тобто міг ознайомитися із заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сімферополі саме при цьому та направив відзив на цю заяву. Ці доводи розпорядника майна не спростовані.

За таких обставин господарський суд правомірно відмовив Управлінню Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя у задоволенні заяви про визнання грошових вимог у сумі 606 245,68 грн.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для його скасування, оскільки рішення ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 , 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року у справі № 901/254/13-г залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року у справі № 901/254/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді І.В. Антонова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Прімус Інтер Парес" (вул. Леніна, 12, оф.6,Сімферополь,95000)

2.Фізична особа-підприємець Дюкар Євгеній Сергійович (вул. М.Жукова, буд.3, кв.130,Сімферополь,95035)

3. Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект" (вул. Гоголя, 52/7,Сімферополь,95051)

4. Арбітражний керуючий Стоцький Петро Володимирович (вул. Набережна, 83а-37,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95026)

5. Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 14а,Сімферополь,95026)