Постанова

від 22.10.2013 по справі 2а/1770/3746/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3746/2011

22 жовтня 2013 року 10год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна інспекція з контролю за цінами доТовариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Танго" про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 5000 грн,

ВСТАНОВИВ :

Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Танго" (надалі ТзОВ "Танго") про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 1000 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року провадження у справі було зупинено на підставі частини 1 пункту 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства до встановлення правонаступника сторони в справі - Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області.

Листом Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №701/12/13-1317.04.2013 року доведено до відома інформацію про те, що Президентом України видано Указ №220/2013 року "Про внесення змін до положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами". Цим Указом до основних завдань Державної інспекції України з контролю за цінами віднесено здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Для виконання цих завдань Державна інспекція України по контролю за цінами:

- здійснює державний контроль (нагляд) за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застсування державних регульованих цін;

- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

В преамбулі Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" встановлено, що точне і неухильне додержання адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України є неодмінною умовою виконання завдань щодо забезпечення правильного, справедливого і своєчасного вирішення спорів з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб і прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Водночас вивчення судової практики розгляду адміністративних справ свідчить, що деякі суди допускають помилки в застосуванні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення однакового та правильного застосування і роз'яснення окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 9 вказаної Постанови вказав наступне.

Відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

09 жовтня 2013 року провадження у справі було поновлено у зв'язку з тим, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження в справі, судове засідання призначене на 22.10.2013 року.

Отже з огляду на все вищезазначене та згідно статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив провести процесуальне правонаступництво позивача з Державної інспекції з контролю за цінами у Рівненськійй області на Державну інспекцію України з контролю за цінами (надалі Держцінінспекції України).

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Держцінінспекції України за наявними у справі матеріалами.

В призначений день представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв і клопотань по справі не подавав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На момент виникнення спірних правовідносин контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснювався територіальними органами Державної інспекції України з контролю за цінами, до складу яких входила Державна інспекція з контролю за цінами у Рівненській області

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання наказу №61 від 04.01.2011 року та відповідно до п.4.1.1., розділу 3 Плану роботи на І квартал 2011 року посадовими особами відповідача в період з 07 по 10 лютого 2011 року було проведено перевірку, під час якої виявлено факти реалізації алкогольних напоїв вітчизняного виробництва за роздрібними цінами, що є нижчими від мінімального розміру роздрібних цін на алкогольні напої, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957, результати перевірки відображено в акті № 79 від 18.02.2011 року.

За результатами перевірки Відповідачем складено акт № 000065 від 10 лютого 2011 року. У магазині "Продукти", що належить Позивачеві, у період з 12 квітня 2010 року по 29 квітня 2010 року реалізовувались:

- вино "Мускат" ТМ "Вінмар" біле н/с, фасоване у пляшки ємністю 1 л за роздрібною ціною 15,70 грн. за пляшку з ПДВ, в той час як встановлена мінімальна роздрібна ціна повинна становити 17,14 грн./шт. з ПДВ;

- вино "Портвейн" ТМ "Українське вино" червоне міцне, фас. у тетрапаки ємністю 1 л за роздрібною ціною у розмірі 8,75 грн./шт. з ПДВ, в той час як встановлена мінімальна роздрібна ціна повинна становити 12,00 грн./шт. з ПДВ;

- вино "Лідія" десертне рожеве 0,7 л ємністю за роздрібною ціною у розмірі 11,15 грн./пляшка з ПДВ, в той час як встановлена мінімальна роздрібна ціна повинна становити 12,00 грн./пляшка з ПДВ;

- вино "Мускатне" ТМ "Св. колекція" рожеве н/с 1 л ємністю за роздрібною ціною у розмірі 15,70 грн./пляшка з ПДВ, в той час як встановлена мінімальна роздрібна ціна повинна становити 17,14 грн./пляшка з ПДВ.

Рішенням Відповідача № 5 від 15 лютого 2011 р. встановлено порушення Позивачем вимог Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва". На підставі наведеного вирішено вилучити у Позивача у дохід державного бюджету (код платежу 21081100) штраф у сумі 5000 грн.

Відповідач не погодився з розміром накладеної фінансової санкції та оскаржив рішення до Рівненського окружного адміністративного суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 року позов задоволено частково, скасовано рішення №5 від 15.02 2011 року Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області в частині застосування штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 4000 грн. за порушення державної дисципліни цін, в задоволенні решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 року апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 року без змін.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст.22 КАС України встановлено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку санкції не сплатив, Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області у встановленому порядку не скасоване, а відтак сума штрафу в розмірі 1000 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення в дохід Державного бюджету 1000 грн. підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, з відповідача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Танго" (код ЄДРПОУ 25314863) в дохід Державного бюджету штраф в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.