Рішення

від 18.11.2013 по справі 5017/1925/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2013 р.Справа № 5017/1925/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА";

До відповідача: Приватного підприємства "МТН";

про стягнення

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "МТН";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА";

про визнання недійсним договору

Головуючий - Меденцев П.А.

Судді - Гут С.Ф.

Зайцев Ю.О.

Представники:

Від ТОВ „ТОТАЛ УКРАЇНА" : не з'явився.

Від ПП „МТН": Ротнова Ю.А. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" (далі по тексту -ТОВ "ТОТАЛ УКРАЇНА") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "МТН" (далі по тексту - ПП "МТН") про стягнення заборгованості у розмірі 533 299,46 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 липня 2012 року було порушено провадження по справі № 5017/1925/2012.

18.09.2012 року до суду надійшов зустрічний позов ПП "МТН" до ТОВ "ТОТАЛ УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки № 37.UA від 28.04.2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" та приватним підприємством "МТН".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2012р. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОТАЛ УКРАЇНА" до приватного підприємства „МТН" про стягнення 533 299,46 грн. зустрічний позов Приватного підприємства „МТН" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОТАЛ УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки.

Рішенням суду від 26.11.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" було задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "МТН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" заборгованість у розмірі 207 000 (двісті сім тисяч) грн., пеню у розмірі 48 049 (сорок вісім тисяч сорок дев'ять) грн. 51 коп., 100% річних у сумі 313 954 (триста тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 94 коп., судовий збір у розмірі 11 380 (одинадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 09 коп. (з урахуванням уточнень позивача за первісним позовом), у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "МТН" було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. апеляційну скаргу Приватного підприємства „МТН" було задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2012р. по справі №5017/1925/2012 - частково скасовано в частині вирішення зустрічного позову та стягнення 100% річних, в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013р. у справі № 5017/1925/2012 Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2012 року у справі № 5017/1925/2012 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року справу № 5017/1925/2012 прийнято до провадження суддею Меденцевим П.А.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 18.09.2013 року Ухвалою суду від 12.08.2013 року.

У зв'язку із задоволенням клопотання ПП „МТН" про призначення справи до колегіального розгляду та складністю справи №5017/1925/2012, на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 18 вересня 2013 року було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи №5017/1925/2012 у наступному складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя Гут С.Ф., суддя Зайцев Ю.О. та прийнято до провадження ухвалою суду від 18.09.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" на первісних позовних вимогах наполягає, надаючи до суду уточнення позову, не визнаючи зустрічний позов.

Приватне підприємств "МТН" не заперечує проти існуючої заборгованості перед позивачем за первісним позовом, проте заперечує проти нарахування штрафних санкцій та п.6 договору, зустрічні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

28 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" та Приватним підприємством "МТН" було укладено Договір поставки № 37.UA, відповідно до якого позивач за первісним позовом зобов'язується поставити відповідачу за первісним позовом у встановлені строки товари, визначені Договором, а останній зобов'язується прийняти поставлені товари та сплатити їх вартість належним чином.

На виконання умов Договору, 12 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" згідно замовлення № 35 від 12.05.2011 року передало у власність Приватного підприємства "МТН" Товар згідно з видатковою накладною № 85 від 12 травня 2011 року на загальну суму 204 310,07 грн., що був оплачений.

На виконання умов Договору, 25 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" згідно поданої заявки № 98 від 22 червня 2011 року передав у власність Приватного підприємства "МТН" Товар згідно з видатковою накладною № 150 від 25 червня 2011 року на загальну суму 554 589,46 грн., що також був оплачений.

На виконання умов Договору, 16 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" згідно поданої заявки № 119 від 15 серпня 2011 року передав у власність Приватного підприємства "МТН" Товар згідно з видатковою накладною № 246 від 16 серпня 2011 року на загальну суму 17 396,28 грн., що був оплачений.

На виконання умов Договору, 29 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" згідно поданої заявки № 197 від 20.09.2011 року передав у власність Приватного підприємства "МТН" Товар згідно з видатковою накладною № 364 від 29 вересня 2011 року на загальну суму 446 189,38 грн., за який останній розрахувався частково.

Отже, відповідач за первісним позовом порушив порядок розрахунків за фактично поставлений Товар згідно Договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 217 189,38 грн.

За неналежне виконання Приватним підприємством "МТН" умов договору, за період з 23.06.2011 року по 09.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" нарахувало пеню за прострочення оплати в розмірі 33 797,22 грн., та суму 100% річних - 501 308,37 грн.

В результаті вищенаведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" просить стягнути з Приватного підприємства "МТН" заборгованість у розмірі 205 000,00 (двісті п'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень, пеню у розмірі 33 797,22 (тридцять три тисячі сімсот дев'яносто сім грн. 22 коп.) гривень та 100% річних у розмірі 501 308,37 (п'ятсот одна тисяча триста вісім грн. 37 коп.) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 225,05 (дванадцять тисяч двісті двадцять п'ять грн. 05 коп.) гривень.

ПП "МТН" звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ "ТОТАЛ УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки № 37.UA від 28.04.2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" та приватним підприємством "МТН".

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує порушенням при укладанні спірного договору положень ст. ст. 3, 6, 13, 509, 627 Цивільного кодексу України. При цьому, підставами задоволення зустрічних позовних вимог ПП "МТН" зазначає приписи ст. ст. 203, 215, 233 Цивільного кодексу України.

В подальшому, ПП "МТН" звернулось до суду із заявою про зменшення зустрічних позовних вимог за зустрічним позовом від 21.09.2012р. (вх. № 28865/2012 від 21.09.2012р.) в якій просить суд визнати недійсним пункт 2 статті 6 договору поставки № 37.UA від 28.04.2011р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" та приватним підприємством "МТН".

Так, пунктом 2 статті 6 договору № 37.UA від 28.04.2011р. передбачено, що у випадку прострочення Покупцем зобов'язань щодо оплати вартості Товарів, Продавець має право стягнути з Покупця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню в подвійному розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом відповідного періоду, до суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення, а також 100 % річних.

Уточнені зустрічні позовні вимоги ПП "МТН" також обґрунтовує порушенням при укладанні спірного договору положень ст. ст. 3, 6, 13, 509, 627 Цивільного кодексу України, та положеннями ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вище встановлено господарським судом, 28 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" (Продавець) та Приватним підприємством "МТН" (Покупець) було укладено договір поставки № 37.UA, відповідно до пп.1, 2 якого продавець зобов'язується поставити покупцю у встановлені строки товари, визначені нижче, а Покупець зобов'язується прийняти поставлені товари та сплатити їх вартість належним чином. Товари, які продаються Продавцем Покупцю за цим Договором, їх вид, кількість, а також вартість, умови та строки передачі і оплати визначаються згідно з порядком, що встановлений цим Договором та відповідними додатками до нього.

Статтею 3 договору № 37.UA від 28.04.2011р. обумовлений порядок приймання-передачі товарів, зокрема, встановлено, що товари передаються Покупцеві на умовах DDP на склад Покупця, розташований за адресою м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23. Допускається часткова передача Товару. Разом із Товарами Покупцю передаються: товарно-транспортна накладна та видаткова накладна. При прийманні Товарів у встановленому нижче порядку Покупець підписує один екземпляр видаткової накладної та повертає його перевізнику. День передачі товару Покупцеві визначається на підставі видаткових накладних. Днем передачі Товару вважається дата виписки видаткової накладної на Товар. Передача Товарів здійснюється уповноваженим представником Покупця за умови пред'явлення належно оформленої довіреності встановленого зразка та документа, що посвідчує особу. Товари вважаються прийнятими за якістю та кількістю з моменту підписання Покупцем видаткової накладної.

Положеннями статті 4 договору № 37.UA від 28.04.2011р. встановлено, крім іншого, що загальна вартість окремої партії Товару вказується в рахунку Продавця. Не пізніше двох (2) днів від дати, коли Продукція була поставлена Покупцю, Постачальник надасть Покупцю попередній рахунок за поставлену продукцію. Попередній рахунок повинен бути сплачений Покупцем протягом 30 днів від дня його виставлення. Сума, зазначена у попередньому рахунку, не є кінцевою сумою зобов'язання щодо сплати вартості поставленої Продукції відповідно до умов цієї Угоди. Попередній рахунок має бути сплачений Покупцем протягом 30 (тридцяти) робочих днів від дня передачі Товару Покупцеві.

Згідно з п. 2 статті 6 договору № 37.UA від 28.04.2011р. у випадку прострочення Покупцем зобов'язань щодо оплати вартості Товарів, Продавець має право стягнути з Покупця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню в подвійному розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом відповідного періоду, до суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення, а також 100 % річних.

Відповідно до замовлень Покупця № 35 від 12.05.2011р. на суму 204 310,07 грн., № 98 від 22.06.2011р. на суму 554 589,46 грн., № 119 від 15.08.2011р. на суму 17 396,28 грн. та № 364 від 29.09.2011р. на суму 446 189,38 грн., а також на виконання вищенаведених положень договору № 37.UA від 28.04.2011р. позивачем за первісним позовом було поставлено товар за видатковою накладною № 85 від 12.05.2011р. на суму 204 310,07 грн., за видатковою накладною № 150 від 25.06.2011р. на суму 554 589,46 грн., за видатковою накладною № 246 від 16.08.2011р. на суму 17 396,28 грн. та за видатковою накладною № 364 від 29.09.2011р. на суму 446 189,38 грн.

В свою чергу, Продавцем були виставлені рахунки на оплату поставленої продукції № 106 від 12.05.2011р. на суму 204 310,07 грн., № 177 від 25.06.2011р. на суму 554 589,46 грн., № 278 від 16.08.2011р. на суму 17 396,28 грн., № 365 від 29.09.2011р. на суму 446 189,38 грн.

Відповідач за первісним позовом, згідно з наданими до суду документами, розрахувався за поставлений товар частково, на суму 1 017 485,19 грн., що також підтверджується виписками банку, які містяться в матеріалах справи.

ТОВ "ТОТАЛ УКРАЇНА", згідно з остаточною редакцією позовних вимог від 16.09.2013р. (вх. № 27444/13) просить суд стягнути з ПП "МТН" заборгованість у розмірі 205 000,00 грн., пеню у розмірі 33 797,22 грн., 100 % річних у розмірі 501 308,37 грн.

Відповідач за первісним позовом, проти задоволення первісного позову, в рамках суми основного боргу 205 000,00 грн. не заперечує, з підстав, викладених у поясненнях по справі від 22.07.2013 року за вх. №22045/13, та зазначає, що ТОВ "ТОТАЛ УКРАЇНА" неправомірно нараховано пеню, наполягає на визнанні недійсними п. 2 ст. 6 договору поставки № 37.UA від 28.04.2011р. та просить суд застосувати п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а також положення ст. 616 Цивільного кодексу України. Більш того, обґрунтовуючи свою позицію, ПП "МТН" посилається на приписи ст. ст. 203, 215, 627 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом, яка підлягає стягненню складає 205 000,00 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності зі ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З укладеного між сторонами по справі договору, а саме пункту 2 статті 6, вбачається, що між учасниками правочину узгоджено питання щодо стягнення пені у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за договором та встановлено розмір пені що нараховується, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 18 082,15 грн. за період з 26.06.2011 року по 23.12.2011 року.

Позивачем також надано розрахунок 100 % річних на суму 501 308,37 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, пунктом 2 статті 6 договору сторонами узгоджено розмір річних, який складає 100 % річних.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 100 % річних у розмірі 501 308,37 грн.

Отже суд вважає, що уточнені позовні вимоги ТОВ "ТОТАЛ УКРАЇНА" про стягнення з ПП "МТН" заборгованості у розмірі 205 000 грн. та 100 % річних у розмірі 501 308,37 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, так як є обґрунтованими, а пеня у розмірі 33 797,22 грн., судом перерахована та підлягає частковому задоволенню на суму 18 082,15 грн. за період з 26.06.2011 року по 23.12.2011 року, який відповідає нормам чинного законодавства, а саме положенням ст. 232 Господарського кодексу України.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви слід зазначити наступне.

ПП "МТН" звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ "ТОТАЛ УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки № 37.UA від 28.04.2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" та приватним підприємством "МТН".

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує порушенням при укладанні спірного договору положень ст. ст. 3, 6, 13, 509, 627 Цивільного кодексу України. При цьому, підставами задоволення зустрічних позовних вимог ПП "МТН" зазначає приписи ст. ст. 203, 215, 233 Цивільного кодексу України.

В подальшому, ПП "МТН" звернулось до суду із заявою про зменшення зустрічних позовних вимог за зустрічним позовом від 21.09.2012р. (вх. № 28865/2012 від 21.09.2012р.) в якій просить суд визнати недійсним пункт 2 статті 6 договору поставки № 37.UA від 28.04.2011р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" та приватним підприємством "МТН".

Так, пунктом 2 статті 6 договору № 37.UA від 28.04.2011р. передбачено, що у випадку прострочення Покупцем зобов'язань щодо оплати вартості Товарів, Продавець має право стягнути з Покупця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню в подвійному розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом відповідного періоду, до суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення, а також 100 % річних.

Уточнені зустрічні позовні вимоги ПП "МТН" також обґрунтовує порушенням при укладанні спірного договору положень ст. ст. 3, 6, 13, 509, 627 Цивільного кодексу України, та положеннями ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

ТОВ "ТОТАЛ УКРАЇНА" проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченнях від 16.10.2012р. (вх. № 31588/2012 від 18.10.2012р.).

Статтею 203 Цивільного кодексу України обумовлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Водночас, ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Крім того, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Більш того, згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Позивач за зустрічним позовом не надав доказів того, що оскаржуваний ним пункт договору поставки № 37.UA від 28.04.2011р. укладений з порушенням норм актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного суд вважає, що зустрічний позов ПП "МТН" до ТОВ "ТОТАЛ УКРАЇНА" про визнання недійсним пункту 2 статті 6 договору поставки № 37.UA від 28.04.2011р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" та приватним підприємством "МТН", задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати за розгляд первісних та зустрічних позовних вимог покладаються на відповідача ПП "МТН", згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "МТН" (місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Довженко, 9 в; юридична адреса: 65058, м. Одеса, Французький бульвар, будинок 22, корпус 1, нежиле приміщення № 6; р/р 260000131637 в ОАО "БМ-Банк", м. Київ, код банку 380913, код ЄДРПОУ 19215068, ІПН 192150615474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" (поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Якіра, 17-А; п/р 26004304273000 в АТ "Укрсиббанк", відділення № 500, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37269229, ІПН 372692226596) заборгованість у розмірі 205 000,00 (двісті п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн., пеню у розмірі 18 082,15 грн. (вісімнадцять тисяч вісімдесят дві грн. 15 коп.) грн.,

100 % річних у розмірі 501 308,37 (п'ятсот одна тисяча триста вісім грн. 37 коп.) грн. витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 487,82 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 82 коп.) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА" (поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Якіра, 17-А; п/р 26004304273000 в АТ "Укрсиббанк", відділення № 500, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37269229, ІПН 372692226596) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526 банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) 2 570,06 (дві тисячі п'ятсот сімдесят грн. 06 коп.) гривень - судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5 . У задоволені зустрічного позову Приватного підприємства "МТН" - відмовити.

Копію даного рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА".

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2013 року.

Головуючий - Меденцев П.А.

Суддя Гут С.Ф.

Суддя Зайцев Ю.О.