Ухвала

від 25.11.2013 по справі 9/64/5022-912/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 листопада 2013 року Справа № 9/64/5022-912/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Італійська хімчистка", м. Ланівці Тернопільської області,

на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.03.2013

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2013

зі справи № 9/64/5022-912/2012

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль,

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - приватного підприємства "Італійська хімчистка" (далі - Підприємство)

до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.03.2013, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2013, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Підприємство 02.10.2013 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на згадані судові рішення разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивувало неотриманням тексту постанови апеляційного суду зі справи, про зміст якої скаржник довідався лише з повідомлення відповідача.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з урахуванням такого.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з приписами частини третьої статті 105, статей 51, 110 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 17.07.2013 (середа).

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Водночас, беручи до уваги:

- подання Підприємством даної касаційної скарги лише 02.10.2013, тобто із значним (більше, ніж два місяці) пропуском встановленого для оскарження строку;

- обізнаність Підприємства щодо руху справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується належними повідомленнями третьої особи про час та місце судових засідань і участю уповноваженого представника скаржника (Блажкевича В.С.) в судовому засіданні 20.06.2013 (т. 2, а.с. 10, 47, 58-59);

- відсутність відомостей щодо наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали б Підприємству забезпечити участь його уповноваженого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2013, де було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду зі справи;

- направлення усім учасникам судового процесу (в тому числі й скаржнику) повного тексту постанови апеляційного суду зі справи 05.07.2013 (тобто майже за три місяці до подання даної касаційної скарги; т.2 а.с. 81);

- відсутність у матеріалах справи та касаційної скарги доказів: неотримання Підприємством згаданої постанови суду зі справи (матеріалів повернутого поштового відправлення, довідки поштового відділення тощо); звернення Підприємства до суду з приводу видачі копії постанови зі справи; щодо дати повідомлення Підприємства відповідачем про прийняте судове рішення (з огляду на відповідне посилання у клопотанні);

- відсутність у матеріалах справи і касаційної скарги відомостей стосовно наявності причин об'єктивного характеру, які перешкоджали своєчасному поданню даної касаційної скарги та/або її поданню одразу після сплати Підприємством судового збору і направлення ним копій скарги сторонам у справі 18-20.09.2013 (згідно з відповідними доказами, доданими до матеріалів скарги), -

касаційна інстанція вважає, що зазначені Підприємством причини пропуску строку подання касаційної скарги не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 53 ГПК України, а тому відповідне клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Сплачений Підприємством з касаційної скарги судовий збір у сумі 802,90 (квитанція від 18.09.2013 № ПН457) підлягає поверненню з державного бюджету відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтею 53, пунктом 5 частини першої статті 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству "Італійська хімчистка" у відновленні строку подання касаційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.03.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 зі справи № 9/64/5022-912/2012.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.03.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 зі справи № 9/64/5022-912/2012 до розгляду не приймати та повернути приватному підприємству "Італійська хімчистка".

3. Повернути приватному підприємству "Італійська хімчистка" судовий збір у сумі 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп., сплачений квитанцією від 18.09.2013 № ПН457.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов