Постанова

від 19.11.2013 по справі 18/187/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 18/187/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю представників : представника Полтавської міської ради -

Харитонової А.В.; ліквідатора ДП Полтавське спеціалізоване управління № 38 АТ "Харківстальконструкція" - Боровика Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Полтавської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.07.2013 р. по справі № 18/187/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітспецстрой" до Дочірнього підприємства Полтавське спеціалізоване управління № 38 Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. порушено провадження по справі №18/187/12 про банкрутство ДП Полтавське спеціалізоване управління № 38 АТ "Харківстальконструкція", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Полтавської області від 24.05.2012 р. по справі №18/187/12 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП Полтавське спеціалізоване управління № 38 АТ "Харківстальконструкція".

Постановою господарського суду Полтавської області від 09.08.2012 р. по справі №18/187/12 боржника - ДП Полтавське спеціалізоване управління № 38 Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Ліквідатор боржника Боровик Р.Л. 07.03.2012 р. подав до суду клопотання про зобов'язання Полтавської міської ради прийняти у комунальну власність міста об'єкт комунальної інфраструктури житловий будинок (гуртожиток) за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 4, який не увійшов до статутного фонду ДП ПСУ №38 АТ "Харківстальконструкція" під час приватизації та знаходиться в управлінні регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, оскільки банкрут є дочірнім підприємством АТ "Харківстальконструкція".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2013 р. по справі № 18/187/12 задоволено клопотання ліквідатора боржника Боровика Р.Л. про зобов'язання Полтавську міську раду прийняти у комунальну власність міста об'єкт комунальної інфраструктури житловий будинок (гуртожиток) за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 4; зобов'язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов житловий будинок (гуртожиток) за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 4; залишено без задоволення клопотання Полтавської міської ради про залучення до участі у розгляді вищевказаного клопотання Боровика Р.Л. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Фонд державного майна України по Полтавській області.

До господарського суду Полтавської області 22.07.2013 р. надійшла заява про роз'яснення ухвали господарського суду Полтавської області від 02.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.07.2013 р. по справі № 18/187/12 /суддя : Паламарчук В.В./ відмовлено Полтавській міській раді у роз'ясненні ухвали господарського суду Полтавської області від 02.04.2013р. у справі № 18/187/12 на предмет: порядку прийняття у комунальну власність квартир будинку №4 по вул. Матросова в м. Полтава з огляду на приписи рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 10.03.1998р. у справі №2-1312/98, що набрало законної сили; визначення особи - власника будинку, яка згідно ст. 41 Конституції України, ст. 182, 316, 319 Цивільного кодексу України та змісту вищезазначених актів чинного законодавства України є наділеною відповідним обсягом правосуб'єктності (правом власності) на участь у комісії з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність та відповідно повноваженнями на підписання акту приймання-передачі зазначеного житлового будинку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р. по справі № 18/187/12 /судді : Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А./ ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.07.2013 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі Полтавська міська рада просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.07.2013 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити до господарського суду першої інстанції, для роз'яснення ухвали господарського суду Полтавської області від 02.04.2013 р. по справі № 18/187/12.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2013 р. по справі № 18/187/12 клопотання ліквідатора боржника Боровика Р.Л. про зобов'язання Полтавську міську раду прийняти у комунальну власність міста об'єкт комунальної інфраструктури житловий будинок (гуртожиток) за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 4 задоволено; зобов'язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов вказаний житловий будинок.

Ухвала суду першої інстанції від 02.04.2013 р. обгрунтована тим, що статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /в редакції Закону, чинній до 18 січня 2013 р./ прямо передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Полтавська міська рада, у заяві про роз'яснення ухвали господарського суду Полтавської області від 02.04.2013 р. просила суд роз'яснити вказану ухвалу на предмет: порядку прийняття у комунальну власність квартир будинку №4 по вул. Матросова в м.Полтава з огляду на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 10.03.1998р. по справі №2-1312/98, що набрало законної сили; визначення особи - власника будинку, яка у відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, ст. 182, 316, 319 Цивільного кодексу України та змісту вищезазначених актів чинного законодавства України є наділеною відповідним обсягом правосуб'єктності (правом власності) на участь у комісії з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність та відповідно повноваженнями на підписання акту приймання-передачі зазначеного житлового будинку".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали від 02.04.2013 р., виходив з того, що Полтавська міська рада фактично просить визначити порядок виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 02.04.2013р., в той час як ст. 89 ГПК України надає сторонам право звернутись до суду із заявою саме про роз'яснення рішення, ухвали суду, виправлення описок чи арифметичних помилок, а не визначення порядку виконання або змінення суті судових рішень.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України , у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Харківський апеляційний господарський суд переглянувши матеріали справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.99-101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, погодився з висновком суду першої інстанції, про відмову в роз'ясненні ухвали господарського суду Полтавської області від 02.04.2013 р.

Відповідно до ст.111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р. та ухвала господарського суду Полтавської області від 30.07.2013 р. по справі про банкрутство ДП Полтавське спеціалізоване управління № 38 Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції та апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 10 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.07.2013 р. по справі № 18/187/12 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.