Постанова

від 07.04.2014 по справі 18/187/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Справа № 18/187/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

від кредиторів - не з'явився,

від боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх. №714 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.14 у справі № 18/187/12

за заявою ТОВ "Монолітспецстрой", м.Харків,

до Дочірнього підприємства Полтавське спеціалізоване управління № 38 АТ "Харківстальконструкція", м.Полтава,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.14 (суддя Паламарчук В.В.) відмовлено Полтавській міській раді у задоволенні скарг про:

- скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про накладення штрафу від 18.09.13. ВП 38803323 по справі № 18/187/12;

- скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про накладення штрафу від 26.11.13 ВП 38803323 по справі № 18/187/12;

- скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 04.12.13 ВП 38803323 по справі № 18/187/12.

Полтавська міська рада з ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати; визнати неправомірними та скасувати вищезазначені постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області. Учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки. Управлінням ЖКГ виконкому Полтавської міськради подано заяву про розгляд справи без участі даного Управління. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників учасників процесу в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.12 (т.1, а.с.1) порушено провадження у справі про банкрутство боржника, дочірнього підприємства Полтавське спеціалізоване управління № 38 Акціонерного товариства "Харківстальконструкція".

Постановою господарського суду від 09.08.12 (т.3, а.с.39) боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича, якого зобов'язано здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 09.08.13.

Ухвалою від 02.04.13 у справі №18/187/12 (т.3, а.с.132) господарський суд Полтавської області задовольнив клопотання ліквідатора Боровика Р.Л. та зобов'язав Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов житловий будинок (гуртожиток) за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 4, який не увійшов до статутного фонду ДП ПСУ №38 АТ "Харківстальконструкція" під час приватизації та знаходиться в управлінні регіонального відділення ФДМУ по Харківській області так як банкрут є дочірнім підприємством АТ "Харківстальконструкція".

При винесенні вищевказаної ухвали суд керувався частиною 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" яка передбачає, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Судом першої інстанції також було враховано, що стаття 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє після 19.01.13) також містить аналогічний припис.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області постановою від 10.07.13 ВП №38803323 (т.4, а.с.175) відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної ухвали господарського суду від 02.04.13. Вказаною постановою Полтавську міську раду було зобов'язано в 7-денний термін виконати ухвалу суду від 02.04.13.

Після відкриття виконавчого провадження зазначену ухвалу від 02.04.13 було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.13 та від 02.09.13 відповідно було поновлено пропущений строк подання апеляційних скарг та прийнято до провадження апеляційні скарги виконавчого комітету Полтавської міської ради та КП «Житлово-Експлуатаційна організація №2» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.13.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.13 (т.6, а.с.155) вказані апеляційні скарги залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.13 змінено, шляхом виключення з тексту її резолютивної частини слова "гуртожиток", в іншій частині вказану ухвалу залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.13 (т.7, а.с. 253) касаційну скаргу Полтавської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.13 та на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.13 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.07.13 (т.4, а.с.207) відмовлено Полтавській міській раді у роз'ясненні ухвали господарського суду Полтавської області від 02.04.13 у справі № 18/187/12 на предмет: порядку прийняття у комунальну власність квартир будинку №4 по вул. Матросова в м. Полтава з огляду на приписи рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 10.03.98 у справі №2-1312/98, що набрало законної сили та визначення особи - власника будинку, яка у відповідності до приписів ст. 41 Конституції України, ст. 182, 316, 319 Цивільного кодексу України та змісту вищезазначених актів чинного законодавства України є наділеною відповідним обсягом правосуб'єктності (правом власності) на участь у комісії з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність та відповідно повноваженнями на підписання акту приймання-передачі зазначеного житлового будинку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.13 (т.6, а.с.169) апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.07.13 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.13 (т.7, а.с.261) касаційну скаргу Полтавської міської ради залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.13 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.07.13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.08.13 (т.4, а.с.207) відмовлено Полтавській міській раді у задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 10.07.13 ВП №38803323. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.13 (т.7, а.с. 118) апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.08.13 залишено без змін.

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками процесу, відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області в ході виконавчого провадження щодо виконання ухвали суду від 02.04.13 було здійснено наступні дії.

Постановою від 18.09.13 ВП 38803323 (т.7, а.с.157) накладено штраф на Полтавську міську раду в розмірі 680,00 грн. за невиконання ухвали суду від 02.04.13.

Постановою від 26.11.13 ВП 38803323 (т.8, а.с.41) накладено штраф на Полтавську міську раду в розмірі 1360,00 грн. за невиконання вищевказаної ухвали.

Постановою ВП 38803323 від 04.12.13 (т.8, а.с.80) закінчено виконавче провадження. Постанову мотивовано тим, що відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області відповідно до статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» вжито вичерпних заходів примусового виконання ухвали суду від 02.04.13, а саме - двічі накладено штрафи на Полтавську міську раду. У вказаній постанові також зазначено, що до УМВС України в Полтавській області 04.12.13 направлено подання про притягнення посадових осіб Полтавської міської ради до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Полтавською міською радою подано до господарського суду Полтавської області скарги на вищевказані постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області. Заявник даних скарг вважає неправомірними та передчасними висновки ДВС про невиконання Полтавською міською радою ухвали суду від 02.04.13 - з урахуванням того, що Полтавська міська рада зверталася до господарського суду Полтавської області з заявою про роз'яснення ухвали від 02.04.13; також міською радою було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 02.04.13; Полтавська міська рада зверталася до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області з проханням звернутись до господарського суду Полтавської області для отримання роз'яснень змісту ухвали господарського суду від 02.04.13 на предмет визначення особи - власника будинку, яка у відповідності до приписів ст.41 Конституції України, ст.ст.182, 316,319 ЦК України та змісту вищезазначених актів чинного законодавства України є наділеною відповідним обсягом провосуб'єктності на участь у комісії з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність та відповідно повноваженнями на підписання акту приймання-передачі зазначеного житлового будинку, однак відповідь до міської ради на зазначений лист не надійшла.

В апеляційній скарзі Полтавською міською радою повторно наведено вищевказані аргументи, яким у чинних судових рішеннях вже було надано відповідну правову оцінку та визнано їх необґрунтованими.

Зокрема, щодо посилань заявника на ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) - колегія суддів зазначає, що, як вбачається з системного аналізу норм процесуального законодавства (зокрема, статей 86, 91, 93, 115, 122-11 ГПК України), ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою у п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6.

В ухвалі господарського суду від 02.04.13 зазначено, що дана ухвала набирає чинності з дня її підписання - 02.04.13 року, строк пред'явлення до виконання - до 02.04.14.

Колегія суддів зазначає, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.13 в даній справі (яка є чинною, оскільки не була оскаржена та скасована в установленому порядку) надано відповідну правову оцінку обставинам справи щодо виконання ухвали від 02.04.13. Зокрема, в даній постанові із посиланням на п.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що оскільки ухвала від 02.04.13, прийнята судом першої інстанції у справі про банкрутство, має самостійний процесуальний характер і не є актом вирішення спору про визнання банкрутом, то дана ухвала по суті є виконавчим документом, який у випадку відмови від добровільного його виконання, виконується у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

Проте Полтавська міська рада продовжує наполягати на необхідності застосування тих приписів ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", які, на думку колегії суддів, не стосуються правовідносин між учасниками спору, оскільки визначають правові наслідки відновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, за яким видано виконавчий документ, а не строку оскарження ухвали, яка набирає законної сили в день її винесення і є безпосередньо виконавчим документом.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що посилання апелянта на незаконність відраховування строку виконавчого провадження з 10.07.13 (тобто з дати постанови про відкриття виконавчого провадження) та на грубе порушення місцевим господарським судом норм матеріального права (а саме, незастосування ст.48 Закону України "Про виконавче провадження") є безпідставними та такими, що не узгоджуються з обставинами справи і приписами чинного законодавства.

Колегія суддів також додатково враховує, що, як вбачається з матеріалів справи, Полтавською міською радою ухвала від 02.04.13 не виконувалася, але разом з тим і не оскаржувалася протягом тривалого часу (як уже зазначалося вище, апеляційну скаргу на зазначену ухвалу виконавчим комітетом Полтавської міської ради подано лише після того, як у липні 2013 року було відкрито виконавче провадження за ухвалою від 02.04.13).

Щодо посилання апелянта на рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 25.10.07 "Про надання згоди на прийняття в комунальну власність міста частини жилого будинку по вул.Матросова,4" - то вказаному аргументу в ході розгляду даної справи судами також вже було надано відповідну оцінку.

Зокрема, Харківським апеляційним господарським судом встановлено та у чинній постанові від 11.09.13 (т.6, а.с.161) зазначено, що рішення Полтавської міської ради від 25.10.07 не було виконано в частині прийняття у комунальну власність міста від ДП ПСУ №38 АТ "Харківстальконструкція" частини жилого будинку з 29 квартир по вул. Матросова, 4, а також вказано на те, що Полтавською міською радою не виконано імперативні приписи ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 18.01.2013р.), яка містить норму прямої дії та обумовлює обов'язок ліквідатора передати, а органу місцевого самоврядування прийняти до комунальної власності відповідної територіальної громади об'єкти комунальної інфраструктури без будь-яких умов, що за змістом вищезазначеної норми є тотожним поняттю "без додаткових умов".

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що, враховуючи давність рішення Полтавської міськради від 25.10.07 та необхідність виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 02.04.13, питання щодо прийняття до комунальної власності будинку по вул.Матросова, 4 було винесено на чергову тридцять четверту сесію Полтавської міськради шостого скликання.

Разом з тим, доказів виконання ухвали від 02.04.13 у встановлений державним виконавцем строк (в 7-денний термін з моменту винесення постанови від 10.07.13 про відкриття виконавчого провадження) Полтавською міськрадою не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено і апелянтом не спростовано той факт, що станом на 04.12.13 (тобто на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) ухвала суду від 02.04.13 Полтавської міською радою фактично не виконана.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом було обґрунтовано зроблено висновок, що постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області від 18.09.13 та від 26.11.13 (про накладення штрафів), а також постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.12.13 винесені у відповідності до вищенаведених норм Закону України "Про виконавче провадження", та правомірно відмовлено в задоволенні скарг Полтавської міськради про скасування зазначених постанов.

Натомість посилання апелянта на те, що ним було вжито всіх можливих заходів з метою виконання ухвали від 02.04.13, а також на порушення державною виконавчою службою приписів закону колегія суддів вважає необґрунтованими і та такими, що не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 18.02.14.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.14 у справі №18/187/12 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 07.04.14.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.