Постанова

від 18.11.2013 по справі 910/5794/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Справа№ 910/5794/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Сандуляк С.А.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р.

за заявою Приватного акціонерного товариства «Рембудмонтаж» про відстрочку виконання судового рішення

у справі №910/5794/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Рембудмонтаж»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє»

про стягнення 21 707 275,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Рембудмонтаж» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання судового рішення, згідно якої просило суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2013р. у справі №910/5794/13 до 01.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. заяву Приватного акціонерного товариства «Рембудмонтаж» про відстрочку виконання рішення суду у справі №910/5794/13 від 15.04.2013р. задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2013р. у справі №910/5794/13 до 01.12.2013р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 17.09.2013р. у справі №910/5794/13 скасувати.

Скаржник вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду від 17.09.2013р. На думку апелянта, відповідач 1 - ТОВ «Рембудмонтаж», не надав достатніх доказів щодо існування обставин для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідач 1 та відповідач 2 не скористались правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не надали апеляційному суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

24 жовтня 2013р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Зеленін В.О. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 11.11.2013р.

В судове засідання 11.11.2013р. представник відповідача 2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від представника відповідача 2 до суду не надходило.

18.11.2013р. в судове засідання не з'явились представники відповідача 1 та відповідача 2, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2.

Справа слухалась з оголошеною в судовому засіданні 11.11.2013р. перервою на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2013р. у справі №910/5794/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Рембудмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє» про стягнення 21 707 275,82 грн. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє» та Приватного акціонерного товариства «Рембудмонтаж» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в розмірі 19 037 414,25 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1 433 398,09 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 187 310,16 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 49 153,32 грн., а також 68 820,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. у справі №910/5794/13 судом відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2013р. до 01.12.2013р.

На думку Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», безпідставне та незаконне задоволення заяви про відстрочку виконання рішення призводить до тривалого зволікання з його виконання, внаслідок чого грубо порушуються його законні права та інтереси.

Так, у відповідності до частини 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, частина 1 ст. 121 ГПК України визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. При цьому стаття 121 ГПК України не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Апеляційний суд вважає, що Приватним акціонерним товариством «Рембудмонтаж» не наведено доказів того, що на його підприємстві склалися виняткові обставини, з якими закон пов'язує можливість застосувати для нього відстрочку виконання рішення. Так, в матеріалах справи, зокрема, відсутні докази того, що на рахунках боржника немає грошових коштів, а також відомості про те, що у власності ПАТ «Рембудмонтаж» відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Навпаки, в матеріалах справи міститься Договір іпотеки №010/0201/03/194, за яким відповідач 1 передав позивачеві в іпотеку нерухоме майно, яким є майновий комплекс, загальною площею 5 398,60 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8, та земельну ділянку площею 13 850,00 кв.м., на якій розташований предмет іпотеки.

Таким чином, судова колегія погоджується з апелянтом про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача 1 про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. у справі №910/5794/13 скасувати.

3. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Рембудмонтаж» у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2013р. у справі №910/5794/13.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рембудмонтаж» (02099, м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8, код ЄДРПОУ 02972782) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) 573,50 (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Справу №910/5794/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді С.О. Алданова

В.О. Зеленін