Ухвала

від 19.11.2013 по справі 824/1645/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1645/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Чешковської О.В.

представника відповідача: Васійчука С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Ностра" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Ностра" до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Ностра" (Позивач) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівцях (Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002632220 від 25.06.2013 р.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, працівниками ДПІ у м.Чернівцях було проведено документальну позапланову перевірку з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Ностра" вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 р. по 29.05.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 29.05.2013 р.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 11.06.2013 р. № 761/22-2/33628076, згідно висновків якого підприємством завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2012 р. по 29.05.2013 р. на суму 60000,00 грн., у т.ч. за ІІ кв. 2012 р. в сумі 30000,00 грн. та ІІІ кв. 2012 р. в сумі 30000,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що на порушення п. 135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України ТОВ «Терра Ностра» не включено до складу доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування залишок статутного фонду підприємства в сумі 7083,00 грн., не повернений засновнику ОСОБА_4 в ході проведення процедури ліквідації підприємства.

На підставі висновків акту перевірки, державною податковою інспекцією у м. Чернівцях Чернівецької області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25.06.2013 р. № 0002632220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 20919,00 грн., у т.ч. за основним платежем на 13946,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6973,00 грн.

З обставин справи встановлено, що завищення витрат відбулось внаслідок включення до складу витрат операційної діяльності операції з отримання послуг оренди приміщення за адресою м.Чернівці, вул. Українська, 43б, площею 123,5 кв.м.

Згідно договору оренди №8 від 01.08.2011 р., укладеного між Позивачем та ФОП ОСОБА_4, вартість послуги становила 10000,00 грн.

Документи, які б підтверджували використання вказаного орендованого приміщення у власній господарській діяльності, а також отримання доходів від його використання, у Позивача відсутні, так як приміщення, з пояснень представника Позивача, планувалося використовувати в подальшому для влаштування об'єкту швидкого харчування, що мало б принести доходи ТОВ «Терра Ностра».

В судовому засіданні представник Відповідача зауважив, що згідно довідки з ЄДРПОУ (АА №333491), крім діяльності кафе, основними видами діяльності ТОВ «Терра Ностра» є здавання в оренду власного нерухомого майна; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; оброблення металевих відходів і брухту; інші види оптової торгівлі; діяльність автомобільного вантажного транспорту. Враховуючи дані обставини, Відповідач вважає, що включаючи до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрати на діяльність, дохід від якої відсутній, Позивач таким чином зменшує розмір своїх податкових зобов'язань.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті, з огляду на наступне.

Статтею 14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Так, згідно п. 138.1 цієї ст.138 ПК витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Крім того, Податковий кодекс України чітко встановлює перелік як «витрат операційної діяльності», так і «інших витрат», що унеможливлює довільне розуміння платниками податків складу витрат та порядку їх визнання.

Платник податків під час обчислення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства повинен враховувати усі, перелічені ст. 138 ПК України витрати, які були понесені ним під час господарської діяльності.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Отже, до складу собівартості реалізованої продукції (виконаних робіт, наданих послуг) повинні бути включені витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, оскільки Позивачем не надано доказів підтвердження отримання у вказаному звітному періоді доходу від оренди приміщення за адресою м.Чернівці, вул. Українська, 43б, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неправомірності включення Позивачем до складу витрат операційної діяльності операції з отримання послуг оренди приміщення за період з 01.04.2012 р. по 29.05.2013 р.

Відповідно, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25.06.2013 р. № 0002632220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 20919,00 грн., прийняте ДПІ у м.Чернівцях, є правомірним, а тому позовні вимоги ТОВ «Терра Ностра» не підлягають задоволенню.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Ностра", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 листопада 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.