Ухвала

від 20.11.2013 по справі 826/12693/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12693/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І. М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним дій, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна» (далі - ТОВ «Стоун Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби щодо звернення до ТОВ «Стоун Україна» із письмовим запитом № 1914/10/26-53-22-05-11 від 19 липня 2013 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі , у зв'язку з порушенням суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, що на адресу відповідача надійшов запит від Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання від 02.04.2013 року за № 1136/7/22-108. У вказаному запиті зазначено, що у зв»язку з проведенням документальної планової перевірки ТДВ «Трансмост» (ідентифікаційний код юридичної особи 14262749) за період 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, Державна податкова інспекція у м. Чернівцях на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України просить Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби провести зустрічну звірку з ТОВ «Стоун Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 30492276), яке перебувало у господарських відносинах з ТДВ «Трансмост» першій ланці ланцюга проходження товарів.

В подальшому 19.07.2013 року на підставі 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 та 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України був складений запит № 1914/10/26-53-22-05-11 ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин позивача з ТДВ «Трансмост» за період 01.06.2011 року по 31.08.2011 року.

Вказаним Запитом Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві просила позивача надати протягом законодавчо встановленого терміну пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТДВ «Трансмост» за період 01.06.2011 року по 31.08.2011 року відповідно до укладених первинних документів, а саме: інформацію стосовно відповідальних осіб за ведення фінансового-господарської діяльності підприємства у період, що звіряється; дані про наявність пільг, наданих відповідно до чинного законодавства, а також про отримані ліцензії, патенти та дозволи; інформацію та документальне підтвердження щодо наявності офісних, виробничих та складських приміщень, наявності відповідних виробничих потужностей, транспортних засобів, матеріальних та фінансових ресурсі, наявності необхідної кількості працюючих за відповідним фаховим знанням, що використовувались суб'єктом господарювання для здійснення своєї фінансового-господарської діяльності; договорів-купівлі продажу та інших договорів, які укладені з вищезазначеним підприємством, податкових накладних, відповідно до них видаткових накладних та довіреностей, платіжних доручень, банківських виписок, карток балансового рахунку 36 (63, 68), інших документів, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з вищезазначеним підприємством; інформацію та її документальне підтвердження щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей на всіх етапах його руху.

З висновками суду першої інстанції щодо правомірності направлення письмового запиту податковим органом Київський апеляційний адміністративний суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому вказаного пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Проте Податковим кодексом України в п. 73.5. ст. 73 зазначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, механізм отримання органами державної податкової служби відповідей на письмові запити визначений Порядком періодичного подання інформації органами державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, в останньому вказано в абз. 2 п. 14, що у разі у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Також Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок від 27 грудня 2010 року № 1232 встановлено наступне.

Відповідно до п. 4, вказаного Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з п.п. 2.1. п. 2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок від 22 квітня 2011 року № 236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, виходячи з вищезазначених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії податкового органу стосовно направлення письмового запиту є правомірними.

Крім того, колегія суддів вважає доводи апелянта невірними стосовного того, що відповідачем надіслано запит, що містить відбиток печатки та підпис керівника іншого органу ніж той, що звернувся із запитом.

На підставі наказу Міндоходів від 17.04.2013 року № 70 Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві є правонаступником усіх прав та обов'язків Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено в повному обсязі 22.11.2013 року

Головуючий суддя: Л.В.Бєлова

Судді: Л. М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.