Ухвала

від 31.10.2013 по справі 815/3384/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р.Справа № 815/3384/13-а

Категорія: 9.4.4 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №167-ОД-1-Е від 11.04.2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1 700 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем пропущений двомісячний строк для притягнення до відповідальності осіб по КУпАП. Крім того, відповідачем порушений встановлений Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій 30- денний термін розгляду справ з дня отримання документів, які підтверджують факт вчинення правопорушення, оскільки річна інформація була надана до Теруправління 31.05.2012 року, а постанова про накладання санкцій винесена 11.04.2013 року, тобто майже через рік.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що постановою Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.03.2013 року № 177-ОД-1-Е у відношенні ПАТ "ППІ "Південмедбіосинтез" порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, якою зобов'язано повноваженого представника товариства прибути до Теруправління 26 березня 2013 року для підписання акту та надання пояснень.

26.03.2013 року складений акт №188-ОД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, який підписаний представником юридичної особи - ПАТ "ППІ "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ".

Згідно постанови від 27 березня 2013 року № 191-ОД-1-Е розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ "ППІ "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ" призначено на 11 квітня 2013 року.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 11.04.2013р. № 167-ОД-1-Е, відповідно до якої до ПАТ "ППІ "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ" застосовані штрафні санкції у розмірі 1 700 гривень за порушення вимог пункту 7 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Одеським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не пропущено строк для притягнення до відповідальності позивача, а тому відповідачем при застосування штрафних санкцій до позивача дотримані вимоги ст. 19 Конституції України.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними, з огляду на наступне.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР (далі Закон України № 448/96).

Згідно зі ст.6 Закону України № 448/96 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Основні завдання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку визначені у п.4 ч.1 ст.7 Закону України № 448/96, до них, зокрема відноситься захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Відповідно до частини 6 зазначеної статті юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 11 Закону "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 12 Закону України №448/96-ВР, редакція якої діє з 01.01.2013 року, визначено, що юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Редакція ст.12 Закону, яка діяла до 01.01.2013 року, не встановлювала строків давності щодо притягнення юридичних осіб до відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів, у зв'язку з чим правомірним є посилання відповідача щодо застосування до 01.01.2013 року строків, встановлених ст.250 ГК України, згідно якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що встановлені чинним законодавством строки відповідачем не порушені, оскільки постанова про накладення штрафних санкцій за порушення на ринку цінних паперів, відносно позивача винесена в межах оного року з дня подання річної інформації позивачем до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв відповідно з вищенаведеними вимогами, факт порушення позивачем вимог Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" є доведеним, накладення на позивача фінансових санкцій є правомірним.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої нстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанови- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.