Постанова

від 19.11.2013 по справі 812/6741/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 року Справа № 812/6741/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Алфімов М.П. (довіреність від 23.01.2013 б/н)

від відповідача - Пономарьова Н.В. (довіреність від 01.10.2013 № 4812/12-14-10/29)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання»

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання нечинними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 липня 2013 року №№ 0000512201, 0000522201,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому позивач просить визнати нечинними, протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 липня 2013 року:

- № 0000512201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 249166,50 грн., у тому числі 166111,00 грн. - за основним платежем, 83055,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № 0000522201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 232234,50 грн., у тому числі 154823,00 грн. - за основним платежем, 77411,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 20 травня 2013 року по 02 липня 2013 року фахівцями Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку здійснена планова виїзна перевірка товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (далі ТДВ «СЗХНО») (код ЄДРПОУ 04643841) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року. Термін перевірки на підставі наказу від 13 червня 2013 року № 507-п було продовжено з 17 червня 2013 року по 02 липня 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 09 липня 2013 року № 70/22-04643841, яким, серед іншого, встановлені порушення: 1) підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 154823,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2012 року в сумі 18493,00 грн., за півріччя 2012 року в сумі 96331,00 грн., три квартали 2012 року в сумі 126760,00 грн., за 2012 рік в сумі 154823,00 грн.; 2) пункту 187.8 статті 187, пункту 186.3 статті 186, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, розділу V Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 360125,00 грн., у тому числі: за січень 2012 року у сумі 9220,00 грн., за квітень 2012 року у сумі 10686,00 грн., за травень 2012 року у сумі 56419,00 грн., за червень 2012 року у сумі 7026,00 грн., за липень 2012 року у сумі 26312,00 грн., за серпень 2012 року у сумі 6260,00 грн., за вересень 2012 року у сумі 1634,00 грн., за жовтень 2012 року у сумі 238176,00 грн., за листопад 2012 року у сумі 4392,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2012 року у сумі 11496,00 грн. Не погодившись з висновками 15 липня 2013 року позивач надав заперечення на акт перевірки від 09 липня 2013 року № 70/22-04643841, на які 22 липня 2013 року відповідач у відповіді зазначив, що було встановлено відсутність факту здійснення господарської діяльності, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження перевезення отриманих товарів, що призвело до порушень чинного законодавства України. 23 липня 2013 року позивач отримав оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не згодний з податковими повідомленнями-рішеннями від 23 липня 2013 року № 0000522201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 232234,50 грн., у тому числі 154823,00 грн. - за основним платежем, 77411,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та № 0000512201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 249166,50 грн., у тому числі 166111,00 грн. - за основним платежем, 83055,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), з огляду на таке.

На думку відповідача позивачем було порушено підпункт 138.1.1 пункту 138.1, пункт 138.2, підпункт 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, якими передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та підпункт 138.1.1 пункту 138.1, пункт 138.2, підпункт 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, якими передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Операції з придбання та з оприбуткування, приймання - передачі товарів між ТДВ «СЗХНО» та ПП «Там», TOB «ТПП «Спектр», TOB «Меридіан-Дніпро», TOB «Альфа-Вест ЛТД» не проводились, так як у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю, і таким чином було занижено податок на прибуток у сумі 154823,00 грн. та неправомірно збільшено податковий кредит, що призвело до його завищення на загальну суму 360125,00 грн. Зазначений висновок було зроблено на підставі: 1) акту від 25 січня 2013 року № 148/224/35681367 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «ТД ТАМ» (код ЄДРПОУ 35681367), складеного фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Згідно матеріалів перевірки не було встановлено місцезнаходження ПП «ТД ТАМ», встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: постачальники - TOB «Лігран», TOB «Шовковіта», TOB «Транс Атлантика Сервіс», TOB «Старт Д», TOB «Ангстрем Континенталь» - ПП «ТД Там» - контрагенти/покупці; 2) акту від 08 квітня 2013 року № 413/22.1-06/37090409 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Альфа-Вест ЛТД» (код ЄДРПОУ 37090409) складеного фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова. Згідно матеріалів перевірки встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за січень - вересень 2012 року; 3) акту від 15 лютого 2013 року № 79/22.5-08/32515299 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Меридіан-Дніпро» (код ЄДРПОУ 32515299). Згідно матеріалів перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємства-покупцям у 2011-2012 році; 4) акту від 13 лютого 2012 року № 394/22.5-19/32627197 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB ТПП «Спектр» (код ЄДРПОУ 32627197). Згідно матеріалів перевірки встановлено, що господарські операції TOB ТПП «Спектр» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. З огляду на ці обставини, підприємством занижено податок на прибуток у сумі 154823,00 грн. Наведені висновки є безпідставними та надуманими, оскільки ТДВ «СЗХНО» надало усі необхідні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «ТД ТАМ», TOB «Альфа-Вест ЛТД», TOB «Меридіан-Дніпро», TOB ТПП «Спектр», у тому числі, первинні документи, які підтверджують факт транспортування та передачі товару. В акті перевірки не зазначено жодного документа первинного бухгалтерського обліку позивача, який був досліджений в результаті перевірки та на підставі якого було би виявлено порушення чинного законодавства України. Укладені угоди з ПП «ТД ТАМ», TOB «Альфа-Вест ЛТД», TOB «Меридіан-Дніпро», TOB ТПП «Спектр» повністю відповідають вимогам діючого законодавства та направлені на встановленні відповідних цивільних прав та обов'язків, кінцевою метою, яких було досягнення певного економічного ефекту. Однак незважаючи на це, фахівці ДПІ у м. Сєвєродонецьку, ігноруючи факт наявності у ТДВ «СЗХНО» усіх необхідних первинних документів, які підтверджують факти здійснення господарської діяльності, користуючись лише актами дійшли до необґрунтованого висновку про ніби то відсутність фактів здійснення господарської діяльності. При цьому, зазначив позивач, діюче податкове законодавство не передбачає обов'язку та не надає право платнику податків контролювати фінансово-господарську діяльність свого контрагента.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову б/д б/н (том 1, арк. справи 107-111). В запереченнях проти адміністративного позову відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з таких підстав.

Відповідачем згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведено планову виїзну перевірку товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (код ЄДРПОУ 04643841) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 по 31 грудня 2012 року. Позивача проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 07 травня 2013 року № 243/22-200/05, яке вручено 09 травня 2013 року разом з копією наказу від 07 травня 2013 року № 8-у про проведення документальної планової перевірки особисто заступнику директора ТДВ «СЗХНО». Направлення від 20 травня 2013 року № 186/01-00/16, № 187/01-00/16, № 188/01-00/16, № 189/01-00/16, № 190/01-00/16, № 191/01-00/16 та № 192/01-00/16 пред'явлені під розписку 20 травня 2013 року головному бухгалтеру підприємства. Направлення від 27 травня 2013 року № 196/01-00/16 пред'явлено 27 травня 2013 року головному бухгалтеру разом з наказом від 24 травня 2013 року № 426-п «Про внесення змін до складу перевіряючи планової виїзної документальної перевірки ТДВ «СЗХНО». З направленнями на продовження термінів перевірки від 20 травня 2013 року № 186/01-00/16, № 187/01-00/16, № 188/01-00/16, № 189/01-00/16, № 190/01-00/16, № 191/01-00/16 та № 192/01-00/16 та від 27 травня 2013 року № 196/01-00/16 ознайомлена 14 червня 2013 року головний бухгалтер підприємства та отримала копію наказу від 13 червня 2013 року № 507-п щодо продовження термінів перевірки на 10 робочих днів. Перевірку проведено з відома директора ТДВ «СЗХНО».

В ході перевірки була використана наступна податкова інформація, а саме: акт від 25 січня 2013 року № 148/224/35681367 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «ТД ТАМ» (код ЄДРПОУ 35681367), складеного фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, акт від 08 квітня 2013 року № 413/22.1-06/37090409 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Альфа-Вест ЛТД» (код ЄДРПОУ 37090409) складеного фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова, акт від 15 лютого 2013 року № 479/22.5-08/32515299 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Меридіан-Дніпро» (код ЄДРПОУ 32515299) та акт від 13 лютого 2012 року № 394/22.5-19/32627197 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB ТПП «Спектр» (код ЄДРПОУ 32627197), якими встановлена відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємства-покупцям, неможливість реального здійснення платниками податків операцій по ланцюгу постачання, не встановлено місцезнаходження платників податків тощо. Враховуючи вищевикладене, перевіркою не підтверджено задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями у тому числі і по операціях з ТДВ «СЗХНО».

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 09 липня 2013 року № 70/22-04643841, яким, серед іншого, встановлені порушення: 1) підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 154823,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2012 року в сумі 18493,00 грн., за півріччя 2012 року в сумі 96331,00 грн., три квартали 2012 року в сумі 126760,00 грн., за 2012 рік в сумі 154823,00 грн.; 2) пункту 187.8 статті 187, пункту 186.3 статті 186, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, розділу V Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 360125,00 грн., у тому числі: за січень 2012 року у сумі 9220,00 грн., за квітень 2012 року у сумі 10686,00 грн., за травень 2012 року у сумі 56419,00 грн., за червень 2012 року у сумі 7026,00 грн., за липень 2012 року у сумі 26312,00 грн., за серпень 2012 року у сумі 6260,00 грн., за вересень 2012 року у сумі 1634,00 грн., за жовтень 2012 року у сумі 238176,00 грн., за листопад 2012 року у сумі 4392,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2012 року у сумі 11496,00 грн.

На підставі акта перевірки від 09 липня 2013 року № 70/22-04643841 податковим органом 23 липня 2013 року винесені податкові повідомлення-рішення № 0000512201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 540187,50 грн., у тому числі 360125,00 грн. - за основним платежем, 180062,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0000522201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 232234,50 грн., у тому числі 154823,00 грн. - за основним платежем, 77411,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Посилання позивача на те, що фахівці ДПІ у м. Сєвєродонецьку проігнорували факт наявності у позивача усіх необхідних первинних документів під час здійснення планової виїзної документальної перевірки, є хибним. Так, у пункті 2.7 акта перевірки від 09 липня 2013 року № 70/22-04643841 зазначено, що «узагальненений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведено в додатку 3 до акту перевірки». А надані позивачем на підтвердження факту транспортування нібито отриманих товарів (послуг) від ТОВ «Меридіан-Дніпро», ПП «ТД ТАМ», ТОВ ТПП «Спектр» та ТОВ «Альфа-Вест» для ТДВ «СЗХНО» було надано декілька товарно-транспортних накладних. Вказані документи оцінено критично, оскільки відповідно до вказаних товарно-транспортних накладних перевезення здійснювались автомобілями ТДВ «СЗХНО» та автомобілями сторонніх організацій, проте встановити масу вантажу, час коли автомобіль вибув та прибув до гаражу, пробіг та витрати пального, кількість поїздок, конкретна адреса пункту навантаження та розвантаження та інше не можливо. Вказані обставини не змогли пояснити і підтвердити представники ТДВ «СЗХНО», подорожніх листів не надано.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення витрат бюджету відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов б/д б/н.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, товариство з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (ідентифікаційний код 04643841) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 21 вересня 2011 року за № 1 383 145 0000 002963, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 31 липня 2013 року серії АВ № 203287, та діє за статутом (том 2, арк. справи 127-161, 162-163).

На податковому обліку товариство з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» перебуває у Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 04 жовтня 2011 року № 265 (том 2, арк. справи 165).

Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» зареєстроване платником податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість 046438412144, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25 жовтня 2011 року № 200006361 (том 2, арк. справи 164).

У період з 20 травня 2013 року по 02 липня 2013 року відповідно до наказів від 07 травня 2013 року № 8-у «Про проведення документальної планової перевірки відповідно до плану-графіку перевірок» та від 13 червня 2013 року № 507-п «Про продовження термінів планової документальної перевірки - ТДВ «СЗХНО», згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статтею 77, пунктом 82.1 статті 82 Податкового кодексу України посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області проведено планову виїзну перевірку товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (код ЄДРПОУ 04643841) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 09 липня 2013 року № 70/22-04643841 (том 1, арк. справи 13-80, 113, 114).

Актом перевірки від 09 липня 2013 року № 70/22-04643841, серед іншого, встановлено порушення (том 1, арк. справи 79):

1) підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 154823,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2012 року в сумі 18493,00 грн., за півріччя 2012 року в сумі 96331,00 грн., три квартали 2012 року в сумі 126760,00 грн., за 2012 рік в сумі 154823,00 грн.;

2) пункту 187.8 статті 187, пункту 186.3 статті 186, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 360125,00 грн., у тому числі: за січень 2012 року у сумі 9220,00 грн., за квітень 2012 року у сумі 10686,00 грн., за травень 2012 року у сумі 56419,00 грн., за червень 2012 року у сумі 7026,00 грн., за липень 2012 року у сумі 26312,00 грн., за серпень 2012 року у сумі 6260,00 грн., за вересень 2012 року у сумі 1634,00 грн., за жовтень 2012 року у сумі 238176,00 грн., за листопад 2012 року у сумі 4392,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2012 року у сумі 11496,00 грн.

На підставі акта від 09 липня 2013 року № 70/22-04643841 Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міноходів у Луганській області згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України винесені податкові повідомлення-рішення від 23 травня 2013 року:

- № 0000512201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 540187,50 грн., у тому числі 360125,00 грн. - за основним платежем, 180062,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1, арк. справи 11);

- № 0000522201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 232234,50 грн., у тому числі 154823,00 грн. - за основним платежем, 77411,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1, арк. справи 12).

За наслідками судового розгляду суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції Головного управління Міноходів у Луганській області від 23 липня 2013 року № 0000512201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 249166,50 грн., у тому числі 166111,00 грн. - за основним платежем, 83055,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та № 0000522201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 232234,50 грн., у тому числі 154823,00 грн. - за основним платежем, 77411,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), з таких підстав.

Підставою для збільшення грошових зобов'язань за основним платежем з податку на додану вартість в сумі 166111,00 грн. та з податку на прибуток підприємства в сумі 154823,00 грн. стало те, що податковий орган під час проведення перевірки встановив завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року в сумі 737251,00 грн. (у тому числі за І квартал 2012 року в сумі 88064,00 грн., півріччя 2012 року в сумі 458720,00 грн., три квартали 2012 року в сумі 603619,00 грн. та рік 2012 в сумі 737251,00 грн.) та завищення податкового кредиту в сумі 166111,00 грн. (у тому числі за січень 2012 року в сумі 9220,00 грн., лютий 2012 року в сумі 2227,00 грн., березень 2012 року в сумі 9269,00 грн., квітень 2012 року в сумі 10686,00 грн., травень 2012 року в сумі 56419,00 грн., червень 2012 року в сумі 7026,00 грн., липень 2012 року в сумі 26312,00 грн., серпень 2012 року в сумі 6260,00 грн., вересень 2012 року в сумі 1634,00 грн., жовтень 2012 року в сумі 32666,00 грн., листопад 2012 року в сумі 4392,00 грн.), оскільки операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів між товариством з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» та приватним підприємством «ТД ТАМ», товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕКТР», товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МЕРИДІАН-ДНІПРО», товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ВЕСТ ЛТД» не проводились та, як наслідок, у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з його відсутністю (том 1, арк. справи 18, 39, 46).

Встановлені відповідачем порушення обґрунтовані актом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15 лютого 2013 року № 479/22.5-08/32515299 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МЕРИДІАН-ДНІПРО», актом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року № 148/224/35681367 про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «ТД ТАМ», актом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 13 лютого 2013 року № 394/22.5-19/32627197 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕКТР», актом Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08 квітня 2013 року № 413/22.1-06/37090409 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ВЕСТ ЛТД» (том 1, арк. справи 116-124, 125-135, 136-143, 144-150).

В ході судового розгляду судом встановлено, що у період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року товариство з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» мало господарсько-правові відносини з:

- приватним підприємством «ТД ТАМ» згідно укладеного договору від 04 травня 2012 року № 504 на постачання листового металопрокату (том 2, арк. справи 118-121);

- товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕКТР» згідно укладеного договору від 05 січня 2011 року № 066-11 на постачання товару згідно специфікацій (том 2, арк. справи 122-126);

- товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МЕРИДІАН-ДНІПРО» згідно укладеного договору від 26 жовтня 2011 року № 42 на постачання металопродукції (том 1, арк. справи 167-168);

- товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ВЕСТ ЛТД» згідно укладеного договору від 28 листопада 2011 року № 2811 на виконання робіт з капітального ремонту насосів гідравлічних (том 3, арк. справи 3-5).

Фактичне здійснення господарсько-правових відносин позивача з приватним підприємством «ТД ТАМ», товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕКТР», товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МЕРИДІАН-ДНІПРО», товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ВЕСТ ЛТД» та оплата отриманих товарно-матеріальних цінностей та робіт з капітального ремонту за вищевказаними договорами підтверджено накладними, видатковими накладними, податковими накладними, актом приймання-передачі, актом дефектування, актом здачі-приймання робіт, банківськими виписками (том 1, арк. справи 169-248; том 2, арк. справи 1-101; том 3, арк. справи 7-13, 15-17).

Податкові накладні, отримані позивачем від приватного підприємства «ТД ТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕКТР», товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МЕРИДІАН-ДНІПРО», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ВЕСТ ЛТД», відображені у реєстрах отриманих податкових накладних за січень-грудень 2012 року (том 3, арк. справи 18-76).

Витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт в сумі 737251,00 грн. за 2012 рік включені позивачем до складу валових витрат у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 року (том 3, арк. справи 78-82).

Згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-листопад 2012 року та додатків 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» в межах встановлених податковим органом порушень позивачем до складу податкового кредиту по господарсько-правовим відносинам з приватним підприємством «ТД ТАМ», товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕКТР», товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МЕРИДІАН-ДНІПРО», товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ВЕСТ ЛТД» включено податок на додану вартість в сумі 166111,00 грн., у тому числі за січень 2012 року в сумі 9220,00 грн., лютий 2012 року в сумі 2227,00 грн., березень 2012 року в сумі 9269,00 грн., квітень 2012 року в сумі 10686,00 грн., травень 2012 року в сумі 56419,00 грн., червень 2012 року в сумі 7026,00 грн., липень 2012 року в сумі 26312,00 грн., серпень 2012 року в сумі 6260,00 грн., вересень 2012 року в сумі 1634,00 грн., жовтень 2012 року в сумі 32666,00 грн., листопад 2012 року в сумі 4392,00 грн. (том 2, арк. справи 166-227).

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704).

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 138 Податкового кодексу України:

- витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1 пункту 138.1);

- витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2);

- витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (підпункт 138.4);

- інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку (підпункт 138.5).

Не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у січні-листопаді 2012 року, а також валові витрати за 2012 рік по фінансово-господарським відносинам з приватним підприємством «ТД ТАМ», товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕКТР», товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МЕРИДІАН-ДНІПРО», товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ВЕСТ ЛТД» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для збільшення товариству з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 166111,00 грн. та з податку на прибуток підприємства за основним платежем в сумі 154823,00 грн., що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 83055,50 грн. та 77411,50 грн. відповідно.

Висновки відповідача про відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - приватним підприємством «ТД ТАМ», товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕКТР», товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МЕРИДІАН-ДНІПРО», товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ВЕСТ ЛТД», ґрунтуються виключно на висновках актів Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15 лютого 2013 року № 479/22.5-08/32515299 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МЕРИДІАН-ДНІПРО», Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року № 148/224/35681367 про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «ТД ТАМ», Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 13 лютого 2013 року № 394/22.5-19/32627197 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕКТР», Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08 квітня 2013 року № 413/22.1-06/37090409 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ВЕСТ ЛТД» (том 1, арк. справи 116-124, 125-135, 136-143, 144-150).

Проте, посилання відповідача на висновки вищезазначених актів органів державної податкової служби, як на доказ відсутності фактичного здійснення господарських операцій між товариством з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» та приватним підприємством «ТД ТАМ», товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕКТР», товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МЕРИДІАН-ДНІПРО», товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ВЕСТ ЛТД», суд вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на нижчевикладене.

По-перше, із актів Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15 лютого 2013 року № 479/22.5-08/32515299 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МЕРИДІАН-ДНІПРО», Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року № 148/224/35681367 про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «ТД ТАМ», Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 13 лютого 2013 року № 394/22.5-19/32627197 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕКТР», Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08 квітня 2013 року № 413/22.1-06/37090409 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ВЕСТ ЛТД» вбачається, що при зустрічних звірках були досліджені виключно податкова звітність платників податків та дані інформаційних ресурсів податкових органів, документів до звірки підприємствами не надано, що свідчить про те, що дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку в рамках проведених звірок податковими органами не здійснювалось, внаслідок чого зроблені висновки є лише припущеннями, які нічим не підтверджені.

По-друге, порушення податкового законодавства з боку контрагентів платника податків не може автоматично свідчити про наявність порушень податкового законодавства саме з боку позивача без підтвердження належними та допустимими доказами, а отже, не може тягнути за собою настання негативних наслідків для нього.

Відповідачем суду не надано доказів порушення правил бухгалтерського та податкового обліку саме позивачем. Натомість позивачем документально підтверджено реальність здійснених господарських операцій з приватним підприємством «ТД ТАМ», товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕКТР», товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МЕРИДІАН-ДНІПРО», товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ВЕСТ ЛТД».

Також суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладеного правочину, і, в свою чергу, не створює юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-які судові рішення з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами або встановлені судовим рішенням наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такий правочин, як на недійсний або вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права суд зазначає таке.

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними.

Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта - визнання його нечинним.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним.

Оскільки податкові повідомлення-рішення є правовими актами індивідуальної дії, у суду відсутні правові підстави для визнання їх нечинними, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області від 23 липня 2013 року № 0000512201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 249166,50 грн., у тому числі 166111,00 грн. - за основним платежем, 83055,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та № 0000522201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 232234,50 грн., у тому числі 154823,00 грн. - за основним платежем, 77411,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), суд відмовляє.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, у пункті 1 частини 1 статті 7 зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 4814,01 грн., з яких 2294,00 грн. - судовий збір, 2520,01 грн. - переплачена сума судового збору.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 19 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 25 листопада 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання нечинними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 липня 2013 року №№ 0000512201, 0000522201 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області від 23 липня 2013 року № 0000512201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 249166,50 грн., у тому числі 166111,00 грн. - за основним платежем, 83055,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області від 23 липня 2013 року № 0000522201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 232234,50 грн., у тому числі 154823,00 грн. - за основним платежем, 77411,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (ідентифікаційний код 04643841, місцезнаходження: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5-Д6/1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4814,01 грн. (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять гривень одна копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 25 листопада 2013 року.

Суддя Т.І. Чернявська