Рішення

від 25.11.2013 по справі 756/5269/13-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25.11.2013 Справа № 756/5269/13-ц

Унікальний номер 756/5269/13-ц

Справа №2/756/2591/13

У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору на виготовлення та встановлення конструкцій ПВХ, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору комплексного страхування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 2/756/2591/13 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору на виготовлення та встановлення конструкцій ПВХ, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору комплексного страхування.

За договором від 05 червня 2012 року у квартирі АДРЕСА_1 встановлені ПВХ-конструкції, а саме: вікна на балконі. Позивач вказує, що роботи із встановлення ПВХ-конструкцій на балконі проведенні неякісно, з порушенням технічних умов та стандартів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23 жовтня 2013 року ухвала суду залишена без виконання, у зв'язку з не проведенням попередньої оплати вартості експертизи та непогодженням запропонованого строку проведення експертизи.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку оплати судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що позивачем не проведено оплату експертизи з поважних причин, оскільки нею по пошті не отримано рахунку про сплату вартості експертизи.

Крім того, представник позивача просив повторно направити справу на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа підтримала клопотання представника позивача.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить розірвати договір від 05 червня 2012 року, на підставі якого були встановлені ПВХ-конструкції на балконі в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що роботи виконані із істотними недоліками.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати, чи відповідають виконані роботи із встановлення ПВХ-конструкцій на балконі у вказаній квартирі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, для визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва призначається будівельно-технічна експертиза.

Враховуючи те, що непроведення оплати вартості експертизи позивачем обумовлено поважними причинами, суд вважає за можливе повторно направити справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору на виготовлення та встановлення конструкцій ПВХ, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору комплексного страхування.

Керуючись ст.ст.144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору на виготовлення та встановлення конструкцій ПВХ, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору комплексного страхування судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- „ Чи відповідають виконані будівельні роботи, а саме: роботи із встановлення ПВХ-конструкцій (вікон) на балконі в квартирі АДРЕСА_1 умовам договору від 05 червня 2012 року, замовленню № 291 від 05 червня 2012 року (а.с. 11-12) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, недоліки таких робіт?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/756/2591/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору на виготовлення та встановлення конструкцій ПВХ, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору комплексного страхування зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.І. Шумейко