Ухвала

від 13.11.2013 по справі 103/2515/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 103/2515/13-а

13.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Фермерського господарства "Ластівка-Крим"- Івашова Тетяна Петрівна, довіреність № 7 від 14.10.13

представник позивача, Фермерського господарства "Ластівка-Крим"- Горьковенко Михайло Андрійович на підставі статута від 03.11.09,

представник відповідача, Красномацьської сільської ради - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Бахчисарайської районної державної адміністрації в АР Крим - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, ОСОБА_4- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, ОСОБА_5- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13

за позовом Фермерського господарства "Ластівка-Крим" (вул. 40 років Перемоги, 21, с.Холмівка, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98465)

до Красномацьської сільської ради (вул. Центральна, б/н, с.Красний Мак, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98464)

треті особи: Бахчисарайська районна державна адміністрація в АР Крим (вул. Радянська 5, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 98465)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 Крим, 98464)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 у справі № 103/2515/13-а заяву Фермерського господарства "Ластівка-Крим" до Красномацьської сільської ради, треті особи: Бахчисарайська районна державна адміністрація в АР Крим, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення його позову про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.

Заборонено відділу Держземагенства у Бахчисарайському районі АР Крим погоджувати документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_5 орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за межами с.Красний Мак із земель запасу Красномацької сільської ради Бахчисарайського району АР Крим.

В іншій частині заяви відмовлено.

На зазначене судове рішення від третьої особи, ОСОБА_5, надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні 13.11.2013 представники позивача наполягали на відмові у задоволенні апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача, представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

18.06.2012 Фермерське господарство "Ластівка-Крим", звернулося до Бахчисарайського районного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення 19 сесії 5 скликання Красномакської сільської ради № 141-р від 24.09.2008 р. та 11.10.2013 подало заяву про застосування заходів забезпечення позову, зокрема:

- заборонити Красномакській сільській раді приймати будь-які рішення, пов'язані із передачею у власність громадянину ОСОБА_5 спірної земельної ділянки;

- заборонити Бахчисарайській Державній адміністрації приймати бідь-які рішення, пов'язані із передачею у власність громадянину ОСОБА_5 спірної земельної ділянки;

- заборонити Районному відділу Держкомзему узгодження документації із землеустрою.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 14.10.2013 заяву Фермерського господарства "Ластівка-Крим" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Заборонено відділу Держземагенства у Бахчисарайському районі АР Крим погоджувати документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_5 орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за межами с. Красний Мак із земель запасу Красномацької сільської ради Бахчисарайського району АР Крим. В іншій частині заяви відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Особа, яка подає заяву про забезпечення позову має доказати адекватність засобу забезпечення позову.

Крім того, заявник, при зверненні з заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини такого звернення. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має приймати до уваги інтереси не тільки позивача, але і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з прийняттям відповідних заходів; прийняті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для їх відновлення, після оформлення права власності на спірну ділянку, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може спричинити негативні майнові наслідки для позивача, а відтак правомірно задовольнив клопотання.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні 13.11.2013 надано суду для огляду Постанову Бахчисарайського районного суду АР Крим від 07.11.2013 у справі № 103/2515/13-а за позовом Фермерського господарства "Ластівка-Крим" до Красномацьської сільської ради, треті особи: Бахчисарайська районна державна адміністрація в АР Крим, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, якою адміністративний позов Фермерського господарства "Ластівка-Крим" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення 19 сесії 5 скликання Красномацьської сільської ради Бахчисарайського району АР Крим № 141-р від 24.09.2008 р. «Про дачу узгодження та клопотання перед РДА про видачу розпорядження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5».

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що застосовані заходи забезпечення позову повністю відповідають предмету та підставам позову, що підтверджує обґрунтованість, розумність та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між цим заходом та предметом позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 у справі №103/2515/13-а залишити без задоволення.

2.Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 у справі №103/2515/13-а - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18.11.2013 року.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак