Постанова

від 20.11.2013 по справі 106/5608/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 106/5608/13-а

20.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №1 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ружицька Т.В.) від 11.09.2013 у справі № 106/5608/13-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради АР Крим (пр. Леніна, 32, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

до Житлово-будівельного кооперативу №1 (вул. Фрунзе, 34, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97404)

представники відповідача:

Зіброва Вікторія Владиславівна (АДРЕСА_1, 97403)

Леонова Лариса Валентинівна (АДРЕСА_2, 97404)

про повернення надмірно отриманих коштів субвенцій Державного бюджету України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2013 позов задоволено.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу №1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради АР Крим надмірно отримані грошові кошти в розмірі 4414,34грн.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу №1 на користь держави судовий збір в сумі 114,70грн. (арк.с.25-26).

Рішення мотивовано тим, що за період з 01.01.2008 по 31.01.2010 ОСОБА_4 Житлово-будівельним кооперативом №1 було нараховано пільги по оплаті житлово-комунальних послуг на суму 4414,34грн., пільги були відшкодовані позивачем відповідачу за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету України, місцевим бюджетом в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунки відповідача; постановою Євпаторійського міського суду, що набрала чинності 22.05.2012, у справі за №1-п/106/424/2012 (№106/5131/2012) від 14.05.2012, встановлено, що ОСОБА_4 незаконно користувався пільгами як учасник бойових дій з 17.05.2006 по 23.07.2007, як інвалід війни ІІІ групи - з 24.07.2007 по 31.01.2010, в результаті чого за рахунок коштів субвенції Державного бюджету України були відшкодовані витрати на оплату комунальних послуг в розмірі 4414,34грн., чим завдано збитків Державному бюджету України на вказану суму; відповідач добровільно відмовляється повернули надмірно отримані кошти; строк для звернення у суд позивачем не пропущено, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 23.04.2013 після отримання від прокуратури м.Євпаторія копії постанови Євпаторійського міського суду від 14.05.2012 у справі №1-п/106/424/2012 (№106/5131/2012) щодо ОСОБА_4

Не погодившись з постановою суду, відповідач: Житлово-будівельний кооператив №1, 20.09.2012 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі (арк.с.31-33).

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи; оскільки даний спір не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, так як не відноситься до юрисдикції адміністративних судів; крім того позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, клопотання про його поновлення позивачем не заявлено, ОСОБА_4 отримував пільги до 31.01.2010, а позов пред'явлено 07.08.2013 - через 3 роки 8 місяців, постанова Євпаторійським міським судом щодо ОСОБА_4 прийнята 14.05.2012; Житлово-будівельний кооператив №1 є неналежним відповідачем, так як всі документи надавалися ОСОБА_4 позивачу, де перевірялися та йому видавалася довідка про пільги на оплату всіх комунальних послуг; відповідач документів, виданих ОСОБА_4 позивачем, не перевіряв, та не має такого права; відповідач нараховував пільги ОСОБА_4 на підставі документів, виданих позивачем; користувачем пільг був ОСОБА_4, а не Житлово-будівельний кооператив №1, всі перераховані гроші цільовими платежами перераховані відповідним комунальним організаціям за оплату комунальних послуг, наданих ОСОБА_4; постановою суду від 14.05.2012, що набрала чинності, встановлена вина ОСОБА_4, а тому, заподіяна шкода підлягає стягненню з нього, як з винної особи.

В судове засідання, призначене на 20.11.2013 позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, відповідач про причини неявки суд не повідомив, від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач заперечує проти її задоволення, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, розглянути справу у відсутність його представників.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_4 перебував на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, в Управлінні праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради, як учасник бойових дій (посвідчення НОМЕР_1 від 17.05.2006) з 17.05.2006 до 23.07.2007, а з 24.07.2007, як інвалід війни ІІІ групи (посвідчення НОМЕР_2 від 24.07.2007) (арк.с.20).

За період з 01.01.2008 по 31.01.2010 ОСОБА_4 Житлово-будівельним кооперативом №1 було нараховано пільги по оплаті житлово-комунальних послуг на суму 4414,34грн., що підтверджується довідкою Житлово-будівельного кооперативу №1 від 16.12.2011 №4 (арк.с.4), яка була пред'явлена до Управління праці та соціального захисту населення для отримання відшкодування за рахунок коштів субвенції Державного бюджету України. Протягом цього періоду з Житлово-будівельним кооперативом № 1 проводилися розрахунки і сума була виплачена кооперативу в повному обсязі.

Пільги з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_4 надавалися Житлово-будівельним кооперативом №1 і були відшкодовані Житлово-будівельному кооперативу №1 Управлінням праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради за рахунок коштів субвенції Державного бюджету України місцевим бюджетам в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунки Житлово-будівельного кооперативу №1.

Постановою Євпаторійського міського суду від 14.05.2012, що набрала чинності 22.05.2012, у справі за №1-п/106/424/2012 (№106/5131/2012), встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно користувався пільгами як учасник бойових дій з 17.05.2006 по 23.07.2007, як інвалід війни ІІІ групи - з 24.07.2007 по 31.01.2010, в результаті чого за рахунок коштів субвенції Державного бюджету України були відшкодовані витрати на оплату комунальних послуг в розмірі 4414,34грн. на підставі підроблених документів, наданих позивачу ОСОБА_4, чим завдано збитків Державному бюджету України на вказану суму (арк.с.6-8).

19.04.2013 вих.№72-2142вих/13 (вх.№1020/01-219 від 23.04.2013) прокуратурою м.Євпаторія на адресу Управління праці і соціального захисту населення Євпаторійської міської ради для вирішення питання щодо перерахунку коштів на користь Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради, які було відшкодовано у зв'язку з наданням пільг на підставі підроблених документів, була направлена копія постанови Євпаторійського міського суду від 14.05.2012 у справі №1-п/106/424/2012 (№106/5131/2012) відносно ОСОБА_4, запропоновано відповідно до статті 8, пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про прокуратуру вирішити питання щодо пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме суми коштів, виплачених ОСОБА_4 на підставі підроблених документів (арк.с.5).

Після того, як Управлінню праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради стало відомо про рішення Євпаторійського міського суду від 14.05.2012, голові правління Житлово-будівельного кооперативу №1 Леоновій Л.В. неодноразово були направлені листи (від 24.04.2013 №2681/01-21, від 13.06.2013 №3677/01-21), з пропозицією повернути дану суму на розрахунковий рахунок позивача, як надмірно отримані кошти за 2006-2010 роки.

Згідно Актів звірки розрахунків по наданим пільгам від 01.09.2013, заборгованість по оплаті послуг водопостачання склала 302,64грн., теплопостачання - 1299,70грн. (арк.с.18).

10.06.2013 та 03.07.2013 на адресу Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради надійшли листи від Житлово-будівельного кооперативу №1, в яких зазначено, що кооператив не згодний повертати отримані з бюджету кошти в сумі 4414,34грн., оскільки користувачем пільг був ОСОБА_4, кошти були перераховані у відповідні комунальні організації за оплату комунальних послуг ОСОБА_4, та запропоновано пред'явити позов до ОСОБА_4 (арк.с.3).

Позивач звернувся до Євпаторійського міського суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №1 про повернення надмірно отриманих коштів субвенції Державного бюджету України.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням Євпаторійського міського суду від 14.05.2012 у справі №106/5131/2012 (провадження №1-п/106/424/2012), встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно користувався пільгами як учасник бойових дій з 17.05.2006 по 23.07.2007, як інвалід війни ІІІ групи з 24.07.2007 по 31.01.2010, в результаті чого за рахунок коштів субвенції Державного бюджету України йому були відшкодовані витрати на оплату комунальних послуг в розмірі 4414,34грн., чим завдано збитків Державному бюджету України на вказану суму; для вирішення питання щодо перерахунку коштів на користь Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради, які було відшкодовано у зв'язку з наданням пільг на підставі підроблених документів, прокуратурою м.Євпаторія 23.04.2013 на адресу Управління праці і соціального захисту населення Євпаторійської міської ради була направлена копія постанови суду від 14.05.2012 у справі № 106/5131/2012; позивач вважає, що ОСОБА_4 не може бути належним відповідачем за даним позовом, оскільки особисто він даних коштів не отримував, Житлово-будівельний кооператив №1 здійснював всі розрахунки стосовно розміру відшкодувань, надавав Управлінню праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради акти звірки отримання коштів субвенції Державного бюджету за надані пільги; всі кошти перераховувались на рахунки кооперативу, а не ОСОБА_4

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 16.02.1994 №94, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» від 04.03.2002 №256 зі змінами та доповненнями

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 16.02.1994 №94, пільги, передбачені зазначеним Законом, надаються організаціями за рахунок власних коштів з наступним відшкодуванням їх з бюджету за встановленими нормами у погодженні з фінансовими органами терміни.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» від 04.03.2002 №256 зі змінами та доповненнями, Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради, як головний розпорядник коштів місцевого бюджету, веде персоніфікований облік пільгових категорій громадян за соціальною ознакою та здійснює розрахунки з постачальниками послуг на підставі отриманих від них щомісячних звітів щодо послуг, наданих отримувачем, які мають право на відповідні пільги.

Вказані пільги були відшкодовані позивачем відповідачу за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету України, місцевим бюджетом в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунки відповідача.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 23.04.2013 після отримання від прокуратури м.Євпаторія листа про пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, та копії постанови Євпаторійського міського суду від 14.05.2012 у справі №1-п/106/424/2012 (№106/5131/2012) щодо ОСОБА_4

Однак, довідки про визнання особи такою, що має право на відповідні пільги готують органи праці та соціального захисту населення.

Незаконність статусу особи, яка має право на відповідні пільги, була встановлена судовим рішенням.

Судова колегія також погоджується з позицією відповідача, що в нього була відсутня можливість перевірити факт правомірного отримання ОСОБА_4 права на пільги.

У зв'язку з наданням позивачем довідки про право на пільги ОСОБА_4, який постановою суду від 14.05.2012 визнаний таким, що безпідставно користувався наданими пільгами, у зв'язку з наданням ОСОБА_4 підроблених документів, відповідач здійснював перерахунок коштів, що надійшли на оплату відповідних пільг комунальним підприємствам, які надавали послуги.

Таким чином, кошти отримані відповідачем правомірно на відшкодування витрат по оплаті відповідних пільг ОСОБА_4, вина відповідача в наданні ОСОБА_4 недостовірних відомостей позивачу для отримання пільг відсутня. Відповідач позбавлений можливості впливати на це питання.

Отримані кошти субвенції перераховані відповідачем у відповідні комунальні організації за оплату комунальних послуг, наданих ОСОБА_4

Отже, пільги отримував ОСОБА_4, а не відповідач.

Відповідач не був залучений до участі у розгляді кримінальної справи, пов'язаної з наданням підроблених документів ОСОБА_4 та незаконним отриманням статусу для отримання пільг.

Поняття «пред'явити позов про відшкодування шкоди, завданої злочином» і «стягнення надмірно отриманої субвенції» не є тотожними.

Відповідач не повинен нести відповідальність за злочин, скоєний ОСОБА_4, а шкода, завдана злочином повинна відшкодовуватись тим, хто цю шкоду заподіяв своїми діями.

В діях відповідача відсутній будь-який склад правопорушення.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є помилковим.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності.

За нормами матеріального права суд кваліфікує спірні правовідносини, тобто дає їм правову оцінку. Застосування судом норм матеріального права полягає у співставленні встановлених судом обставин з ознаками норми матеріального права, яка регулює поведінку учасників спірних відносин, а також у з'ясуванні відповідних правових наслідків у разі порушення такої норми кимось із учасників.

Застосування судом норми процесуального права полягає у вчиненні процесуальних дій та ухваленні рішень, що обумовлені обставинами розгляду справи.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображенні обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Між тим, судове рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №1 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2013 у справі №106/5608/13-а задовольнити повністю.

2.Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі №106/4076/13-а скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна