Ухвала

від 13.11.2013 по справі 2а-8405/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

13 листопада 2013 р. Справа №2а-8405/10/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Богацької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного Управління Міндоходів у м. Севастополі

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод"

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного Управління Міндоходів у м. Севастополі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ксенз О.М., довіреність № 689/9/10-0 від 08.07.13р.;

Суть спору: 29.08.13 до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла заява Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного Управління Міндоходів у м. Севастополі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою заявник просить скасувати судове рішення від 17.04.2013 по справі № 2а-8405/10/15/0170.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2013 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути. Істотними обставинами заявник визначає постанову Вищого господарського суду України від 06.08.2013 у справі № 5002-12/4677-2012, якою задоволено скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя, скасовані постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2013, ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 та постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013 у справі № 5002-12/4677-2012, провадження у справі припинено.

В судових засіданнях представником заявника підтримано у повному обсязі подану ним заяву відповідно до підстав та обставин, зазначених в ній.

Позивач, повідомлений про місце, день і час судового розгляду за адресами відомими суду, явку вповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Направлені позивачу ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, повістка про виклик до суду в адміністративній справі повернуто до суду поштовим відділенням зв'язку з довідкою про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання" (т.2 а.с.157, 168). Згідно до положень частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, у зв'язку із чим суд не вбачає перешкод для розгляду заяви по суті.

Подане суду відповідачем клопотання про залишення без розгляду позову ТОВ "Салтівський хлібзавод", з підстав повторної неявки у судове засідання повноважного представника позивача, залишено судом 13.11.2013 без задоволення, оскільки така підстава притаманна позовному провадженню, але аж ніяк не провадженню про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд ухвали суду від 17.04.2013 про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи представника заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2013 року у справі № 2а-8405/10/15/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання незаконними дії, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення закрито провадження у справі.

Відповідно до названого судового рішення, підставами для закриття провадження у справі стали норми п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки судом встановлено, що постановою Господарського суду АР Крим від 21.03.2013 по справі № 5002-12/4677-2012 затверджено звіт ліквідатора Дюкар Є.С. і ліквідаційний баланс ТОВ "Салтівський хлібзавод"; ліквідовано банкрута ТОВ "Салтівський хлібзавод"; виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб-підприємців; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними; провадження у справі № 5002-12/4677-2012 про банкрутство ТОВ "Салтівський хлібзавод" припинено.

Посилаючись на приписи статті 33 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно до яких юридична особа припиняється в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи, та є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, судом зазначено про встановлені обставини щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" 28.03.2013 запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, із посиланням на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у відповідності до норм КАС України прийнято відповідне рішення.

Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З досліджених судом доказів, на обґрунтування поданої заявником заяви про перегляд судового рішення, встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 06 серпня 2013 року у справі № 5002-12/4677/2012 задоволено касаційну скаргу державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2013, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013 у справі № 5002-12/4677-2012 скасовано, провадження у справі припинено (т.2 а.с.217-219).

За змістом названого судового рішення Вищий господарський суд України при перегляді справи у касаційному порядку встановив недотримання головою ліквідаційної комісії боржника позасудової процедури самоліквідації боржника, яка є обов'язковою передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство за статтею 51 Закону. Як зазначає суд касаційної інстанції, судом першої інстанції без достатніх на то правових підстав порушено справу про банкрутство боржника за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 51 Закону про банкрутство. Порушення боржником порядку добровільної ліквідації, зокрема неповідомлення органів державної податкової служби про прийняття рішення про ліквідацію, не зважаючи на пряму вказівку про це у нормі ст. 60 ГК України, унеможливило своєчасне звернення податкового органу з грошовими вимогами до боржника та, відповідно, позбавило його можливості у встановленому порядку набути статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Переглядаючи законність прийнятих судових рішень, вирішуючи спір за доводами касаційної скарги про відновлення прав, які були порушені внаслідок недотримання головою ліквідаційної комісії боржника позасудової процедури самоліквідації боржника, господарським судом у рішенні від 06 серпня 2013 року надано в мотивувальній частині оцінку правомірності дій ліквідатора, які, на його думку, сприяли порушенню прав державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя.

Водночас, відновлення того становища, яке існувало до порушення справи про банкрутство боржника, постановлення лише судового рішення, автоматично не призводить до відновлення порушеного права державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя, а, відповідно, вирішення спору у визначений відповідачем спосіб - перегляд судового рішення про закриття провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11.11.2013 № 17548772 (т. 2 а.с. 202-205) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", ідентифікаційний код юридичної особи 36165787, в Єдиному державному реєстрі міститься дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення: 28.03.2013, 18821170015017257, припинено, за судовим рішенням; Судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, 21.03.2013, 5002-12/4677-2012, Господарський суд АР Крим.

Відомості про дату та номер запису про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, підставу для його внесення до Єдиного державного реєстру відсутні (т. 2 а.с. 202-205).

За змістом повідомлення Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим від 20.09.2013 № 03.3-14/1018 станом на 20 вересня 2013 року вилучено з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", ідентифікаційний код юридичної особи 36165787 (т.2 а.с.173).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11.11.2013 № 17548772 (т. 2 а.с.202-205), станом на 11.11.2013, останнім записом, наявним у реєстрі щодо ТОВ "Салтівський хлібзавод", ідентифікаційний код юридичної особи 3665787, є саме запис про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Крім того, матеріали справи свідчать про знищення печатки ТОВ "Салтівський хлібзавод", підтвердженням чого є акт про знищення печатки організації (т.2 а.с.207) та наказ ліквідатора від 20.05.2013 "Про утворення комісії для знищення печатки ТОВ "Салтівський хлібзавод" (т.2 а.с.208).

Приписи частини другої статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств", що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, визначають, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, для припинення юридичної особи недостатньо лише судового рішення чи рішення прийнятого засновниками (учасниками) юридичної особи. Необхідною умовою для припинення юридичної особи є реєстрація такого рішення у відповідних реєстрах на підставі документів, в порядку та у випадках, встановлених законом, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств".

Водночас, норми статті 41 згаданого Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств" передбачають можливість внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, визначають порядок та підстави для вчинення державним реєстратором відповідних дій.

Згідно норм частини першої статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами поданої заяви є перегляд судового рішення про закриття провадження у справі з підстав ліквідації підприємства, установи, організації, яке було стороною у справі, в основу якої покладено скасоване рішення господарського суду про ліквідацію підприємства у зв'язку із визнанням його банкрутом, предметом доказування у провадженні за нововиявленими обставинами мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість розгляду справи у судовому порядку, встановлення факту наявності реєстрації юридичної особи, або встановлення відсутності такого факту, тощо.

Отримані судом відповіді на ухвали про витребування доказів свідчать про ліквідацію позивача як юридичної особи із відповідним внесенням записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які на час розгляду справи, на підставі судового рішення господарського суду, не поновлені.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частиною четвертою статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Встановлені судом обставини свідчать про ліквідацію підприємства (ТОВ "Салтівський хлібзавод"), яке було стороною в адміністративній справі, а надане судове рішення господарського суду касаційної інстанції - про його наявність, але аж ніяк не про його виконання у порядку, встановленому законом (Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств").

Враховуючи вказані положення правових норм адміністративного судочинства стосовно обґрунтованості судового рішення, принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі та належності доказів, суд приходить до висновку, що на день постановлення судом цієї ухвали відсутні докази того, що ТОВ "Салтівський хлібзавод" існує як юридична особа, що унеможливлює розгляд заяви ДПІ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті та є підставою для відмови у її задоволенні.

Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними доказами, а тому суд не вбачає перешкод для залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження у даній справі у зв'язку із ліквідацією позивача, з огляду на що заяву Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного Управління Міндоходів у місті Севастополі про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про закриття провадження у справі від 17 квітня 2013 року по справі № 2а-8405/10/15/0170 слід залишити без задоволення.

Наведені заявником доводи суд визнає безпідставними, а надані суду твердження відповідача не спростовують зроблених судом висновків.

Підстав для розподілу судових витрат судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 70, 138, 161-163, 167, 186, 245-253, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного Управління Міндоходів у місті Севастополі про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про закриття провадження у справі від 17 квітня 2013 року по справі № 2а-8405/10/15/0170 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.