Ухвала

від 15.01.2014 по справі 2а-8405/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8405/10/0170

15.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 13.11.13 у справі № 2а-8405/10/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (провулок Заводський, 29 кв.14,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (вул. 7-го Ноября, буд.3,Севастополь,99042)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.13 заяву Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про закриття провадження у справі від 17 квітня 2013 року по справі № 2а-8405/10/15/0170 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2013 закрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя про визнання незаконними дії, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Державна податкова інспекція у Балаклавському районі Головного Управління Міндоходів у м. Севастополі звернулася до Окружного адміністративного суду в АР Крим з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою заявник просить скасувати судове рішення від 17.04.2013 по справі № 2а-8405/10/15/0170.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття ухвали, що належить переглянути. Істотними обставинами заявник визначає постанову Вищого господарського суду України від 06.08.2013 у справі № 5002-12/4677-2012, якою задоволено скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя, скасовані постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2013, ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 та постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013 у справі № 5002-12/4677-2012, провадження у справі припинено.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі № 2а-8405/10/15/0170 суд керувався нормами п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як підтверджується матеріалами справи, постановою Господарського суду АР Крим від 21.03.2013 по справі № 5002-12/4677-2012 затверджено звіт ліквідатора Дюкар Є.С. і ліквідаційний баланс ТОВ "Салтівський хлібзавод"; ліквідовано банкрута ТОВ "Салтівський хлібзавод"; виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб-підприємців; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними; провадження у справі № 5002-12/4677-2012 про банкрутство ТОВ "Салтівський хлібзавод" припинено.

Нормами статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

28.03.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" внесено запис про припинення юридичної особи.

Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 06 серпня 2013 року у справі № 5002-12/4677/2012 задоволено касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2013, ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013, постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013 у справі № 5002-12/4677-2012 скасовано, провадження у справі припинено (т.2 а.с.217-219).

Вищий господарський суд України при перегляді справи у касаційному порядку встановив недотримання головою ліквідаційної комісії боржника позасудової процедури самоліквідації боржника, яка є обов'язковою передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство за статтею 51 Закону України «Про банкрутство». Як зазначає суд касаційної інстанції, судом першої інстанції без достатніх на то правових підстав порушено справу про банкрутство боржника за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України «Про банкрутство». Порушення боржником порядку добровільної ліквідації, зокрема, неповідомлення органів державної податкової служби про прийняття рішення про ліквідацію, не зважаючи на пряму вказівку про це у нормі ст. 60 ГК України, що унеможливило своєчасне звернення податкового органу з грошовими вимогами до боржника та, відповідно, позбавило його можливості у встановленому порядку набути статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Переглядаючи законність прийнятих судових рішень, вирішуючи спір за доводами касаційної скарги про відновлення прав, які були порушені внаслідок недотримання головою ліквідаційної комісії боржника позасудової процедури самоліквідації боржника, Господарським судом у рішенні від 06 серпня 2013 року надано в мотивувальній частині оцінку правомірності дій ліквідатора, які, на його думку, сприяли порушенню прав державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відновлення того становища, яке існувало до порушення справи про банкрутство боржника, автоматично не призводить до відновлення порушеного права Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя, а, відповідно, вирішення спору у визначений відповідачем спосіб - перегляд судового рішення про закриття провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11.11.2013 № 17548772 (т. 2 а.с. 202-205), відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", ідентифікаційний код юридичної особи 36165787, в Єдиному державному реєстрі міститься дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення: 28.03.2013, 18821170015017257, припинено за судовим рішенням; Судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, 21.03.2013, 5002-12/4677-2012, Господарський суд АР Крим.

Відомості про дату та номер запису про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, підставу для його внесення до Єдиного державного реєстру відсутні (т. 2 а.с. 202-205).

За змістом повідомлення Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим від 20.09.2013 № 03.3-14/1018, станом на 20 вересня 2013 року вилучено з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", ідентифікаційний код юридичної особи 36165787 (т.2 а.с.173).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11.11.2013 № 17548772 (т. 2 а.с.202-205), станом на 11.11.2013, останнім записом, наявним у реєстрі щодо ТОВ "Салтівський хлібзавод", ідентифікаційний код юридичної особи 3665787, є саме запис про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Матеріали справи свідчать про знищення печатки ТОВ "Салтівський хлібзавод", підтвердженням чого є акт про знищення печатки організації (т.2 а.с.207) та наказ ліквідатора від 20.05.2013 "Про утворення комісії для знищення печатки ТОВ "Салтівський хлібзавод" (т.2 а.с.208).

Норми статті 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств" передбачають можливість внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, визначають порядок та підстави для вчинення державним реєстратором відповідних дій.

Матеріали справи свідчать про ліквідацію позивача як юридичної особи із відповідним внесенням записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які на час розгляду справи, на підставі судового рішення господарського суду, не поновлені.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем в порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Салтівський хлібзавод" існує як юридична особа.

Обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, за правилами глави 4 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з зазначеною позицією відповідача судова колегія погодитись не може, оскільки вона спростовується діючим законодавством та матеріалами справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного Управління Міндоходів у місті Севастополі про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про закриття провадження у справі від 17 квітня 2013 року по справі № 2а-8405/10/15/0170 за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 199, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.13 у справі № 2а-8405/10/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва