Постанова

від 14.11.2013 по справі 816/6080/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6080/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі судового засідання - Дубовик О.І.,

за участю:

представників позивача - Рубан Н.І., Київської Л.І.,

представника відповідача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Видавництво "Гадяч" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року Комунальне підприємство Видавництво "Гадяч" (далі - КП Видавництво "Гадяч", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Гадяцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000812200 від 11.07.2013, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 11 156,17 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що господарська операція з придбання у ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" (бувшої у використанні) друкарської машини "Домінант-714", на підставі якої було сформовано податковий кредит звітного періоду, що перевірявся, зафіксована та підтверджена первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Придбаний позивачем товар в установленому порядку оприбуткований та використовується у власній господарській діяльності підприємства шляхом випуску друкованих видань. Відтак, на думку позивача, висновки перевірки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим застосування до платника податків заходів фіскального впливу, як міри відповідальності, є неправомірним.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що КП Видавництво "Гадяч" за наслідками податкового обліку взаємовідносин з ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" відобразило факт придбання друкарської машини "Домінант-714" з метою штучного формування податкового кредиту, в результаті чого занизило податкові зобов'язання з ПДВ на суму 8 924,93 грн. В ході перевірки встановлено відсутність товаросупроводжуючих документів (товарно-транспортних накладних, подорожних листів, письмових заяв замовника), документів про введення в експлуатацію придбаного товару та самого договору купівлі-продажу. Вказане, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність об'єкта оподаткування по операції з придбання товару у ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент". Звідси, на думку відповідача, -оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, а позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що КП Видавництво "Гадяч" (місцезнаходження: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Драгоманова, 6, ідентифікаційний код 02468150) зареєстроване як юридична особа Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 15.01.1992 (а.с. 82-84). До основних видів діяльності позивача за КВЕД згідно з довідкою відділу статистики у Гадяцькому районі (а.с. 85) відносяться: 18.11 Друкування газет; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 58.11 Видання книг; 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; 58.19 Інші види видавничої діяльності; 18.12 Друкування іншої продукції.

З 11.06.2013 по 17.06.2013 працівниками Гадяцької МДПІ була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка КП Видавництво "Гадяч" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування по ПДВ за жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", результати якої оформлено актом від 21.06.2013 №552/22-02468150 (а.с. 12-23).

Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 8 924,93 грн., у тому числі за жовтень 2011 року - 8 369,93 грн., листопад 2011 року - 555,00 грн.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, позивач надав заперечення на акт перевірки, які залишені Гадяцькою ОДПІ без задоволення (а.с. 26-39).

На підставі акту перевірки від 21.06.2013 №552/22-02468150 (а.с.24-25) Гадяцькою ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 №0000812200 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 11 156,17 грн. (8 924,93 грн. - за основним платежем, 2 231,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взято висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту та відповідно заниження суми ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, за наслідками взаємовідносин із ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" з приводу придбання бувшої у використанні друкарської машини моделі "Домінант-714". При цьому перевіряючими зазначено, що операції з оприбуткування та приймання - передачі товару в ході перевірки не підтверджені, у зв'язку з чим перевіркою зроблено висновок про відсутність об'єкту оподаткування по операції з придбання товару у ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" у жовтні 2011 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку на предмет відповідності вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Коло платників ПДВ, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до абз. "а" та "б" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених норм випливає висновок, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Тому надаючи правову оцінку рішенню контролюючого органу про визначення платнику податків грошових зобов'язань, суд має дослідити факт здійснення господарської операції (її реальність/товарність), на підставі якої таким платником сформовано дані податкового обліку.

Так, в ході розгляду даної справи суд встановив, що КП Видавництво "Гадяч" в жовтні 2011 році придбало у ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" друкарську машину моделі "Домінант-714" вартістю 53 649,60 грн., в тому числі ПДВ - 8 924,93 грн.

На підтвердження вказаної господарської операції позивач надав:

- податкову накладну №41 від 04.10.2011 (а.с. 50);

- рахунок - фактури №0000344 від 04.10.2011 (а.с. 48);

- видаткову накладну №РН-10-0401 від 04.10.2011 (а.с. 49);

Розрахунок за придбаний товар здійснювався шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" із призначенням платежу - за друкарську машинку мод. "Домінант-714" на загальну суму 53 649,60 грн., у т.ч. ПДВ - 8 924,93 грн., на підтвердження чого виписано платіжне доручення №319 від 05.10.2011 (а.с. 47).

Перевезення придбаної одиниці позивач підтверджує:

- договором перевезення вантажу від 04.10.2011, укладеного між ФОП ОСОБА_5 (перевізник) та КП Видавництво "Гадяч" (відправник) (а.с. 133);

- платіжним доручення №322 від 11.10.2011 (а.с. 51);

- рахунком №56 від 11.10.2011 (а.с.52);

- накладною №56 від 11.10.2011 (а.с.53);

- актом виконаних робіт 31 від 06.10.2011 (а.с.54);

- свідоцтвами про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5, про сплату єдиного податку, про реєстрацію транспортного засобу та ліцензією перевізника, виданих на ім' ОСОБА_5 (а.с. 55-56, 129-130).

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача на предмет відповідності їх фактичним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Вимоги до оформлення податкової накладної та її обов'язкові реквізити визначено нормою п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Одним з таких обов'язкових реквізитів податкової накладної є вказівка на місцезнаходження юридичної особи - продавця.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію податкової накладної (а.с. 50), де місцезнаходженням продавця (ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент") значиться вул. Професора Підвисоцького, 10/10, офіс 60, м. Київ, 01103, тоді як у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АГ №235550 (а.с. 42-44) місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" є проспект Леніна, 93, м. Запоріжжя, 69095. Інформація щодо зміни місцезнаходження підприємства у зазначеному витязі відсутня.

Фактично продавець, який зареєстрований у м. Запоріжжі, виписав документ податкової звітності у м. Києві на товар, який знаходиться у м. Вінниці.

Таким чином, передумовою для формування податкового кредиту з ПДВ позивачем за жовтень 2011 року стала неналежно оформлена податкова накладна, яка в силу п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не може бути підставою для віднесення зазначеної у ній суми податку, сплаченої за придбання товару, до складу податкового кредиту.

Крім того на увагу заслуговують доводи відповідача щодо недотримання позивачем Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом №363 Міністерства транспорту України від 14.10.1997 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (далі Правила перевезення), пунктом 1 яких встановлено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезення основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Пунктом 11.5. Правил перевезення передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Пунктом 11.7. Правил перевезення визначено, що перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Всупереч наведеним правилам позивач не надав до перевірки та до суду товарно-транспортних накладних, подорожніх листів чи письмових заявок, які б належним чином підтверджували факт перевезення придбаного у ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" товару перевізником ФОП ОСОБА_5, з яким позивач 04.10.2011 уклав договір перевезення вантажу.

Крім цього суд звертає увагу на виявлені під час дослідження матеріалів справи розбіжності в оформленні первинної документації, що полягали в наступному.

Так судом встановлено, що для тестування друкарської машини моделі "Домінант-714", яка до цього перебувала у використанні, з метою вирішення питання щодо придатності та подальшої можливості її придбання, за місцем знаходження машини до м. Вінниці були відряджені працівники КП Видавництво "Гадяч" ОСОБА_6 та Гребенник Галина Іванівна, на підтвердження чого оформлені відрядні посвідчення №19 та №18 на підставі наказу №75 від 05.10.2011 (а.с. 58, 59).

У вказаних відрядних посвідченнях датою прибуття до м. Вінниці значиться 05.10.2011, а датою вибуття - 06.10.2011.

Разом з цим всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують придбання друкарської машини (рахунок - фактури, видаткова накладна, податкова накладна) датовані 04.10.2013, що суперечить меті відрядження співробітників позивача, оскільки фактично товар вже був придбаний до того, як директор КП Видавництво "Гадяч" Гребенник Галина Іванівна мала змогу його протестувати та вирішити питання про придатність використання у власній господарській діяльності.

Окрім того представник позивача у позовній заяві та у судових засіданнях наголошував, що договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей з ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" укладався в письмовій формі, проте ні під час перевірки, ні в ході судового розгляду вказаний договір позивач не надав, посилаючись на факт його втрати.

За змістом ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ обставин про те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інше.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність обставин щодо придбання позивачем друкарської машини моделі "Домінант-714" саме у ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент". На користь даного висновку свідчить також той факт, що при укладенні угоди купівлі-продажу з метою визначення залишкової балансової вартості друкарської машини покупцем не було вжито ніяких заходів на отримання відповідних відомостей від продавця, що у свою чергу унеможливлює визначення звичайної ціни на таку річ. Відкритим також залишається питання про завод-виробника такого обладнання, що є перешкодою для ідентифікації країни-виробника та з'ясування питання щодо необхідності сертифікації даної товарної групи на території України. З'ясувати цей ряд питань у контрагента позивача шляхом залучення до справи в якості третьої особи ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" з об'єктивних причин не виявляється можливим у зв'язку з припиненням даної юридичної особи за рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.12.2012 у справі про банкрутство (а.с. 101).

Відтак, ненадання позивачем вказаних документів суд розцінює як їх відсутність взагалі, що у свою чергу свідчить на користь висновку перевірки про штучне формування КП Видавництво "Гадяч" податкового кредиту з ПДВ за неіснуючою операцією з придбання друкарської машини з метою заниження податкових зобов'язань перед бюджетом у жовтні - листопаді 2011 року.

Таким чином відповідач, діючи на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, правомірно нарахував суб'єкту господарювання податкове зобов'язання з ПДВ. Спірне податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які були встановлені під час перевірки, неупереджено та своєчасно.

Відтак, вимоги позивача суд визнає необґрунтованими, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

З огляду на приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19.11.2013.

Суддя Є.Б. Супрун