Постанова

від 20.11.2013 по справі 912/856/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Справа № 912/856/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Зуб Г.Ю. представник, довіреність №б/н від 14.06.13;

від позивача: Бабій Ю.В. представник, довіреність №б/н від 14.06.13;

від відповідача-1: Ткаченко Н.В. керуючий санацією, посвідчення №763 від 24.04.13;

від відповідача-1: Мухіна Н.В. представник, довіреність №б/н від 10.04.13;

Представники відповідачів-2,3 та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2013р. у справі №912/856/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СОЛАР", м. Сімферополь

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон", Кіровоградська область, м.Світловодськ, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трейдінг" м. Кіровоград

3. товариства з обмеженою відповідальністю "ОКБ Червоний Прапор", м. Кіровоград

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив" м. Донецьк

про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів, договору уступки права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2013р. у справі №912/856/13 (суддя Коваленко Н.М.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів №Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Донбас" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Актив") в інтересах та за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" з товариством з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг". Визнано недійсним з моменту укладення договір уступки права вимоги №26/10-09 від 26.10.2009 року, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг" уступило товариству з обмеженою відповідальністю "ОКБ Червоний Прапор" своє право вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СОЛАР" - 764, 67 грн. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трейдінг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СОЛАР" - 764, 67 грн. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОКБ Червоний Прапор" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СОЛАР" - 764, 67 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що внаслідок укладення фіктивних договорів купівлі-продажу цінних паперів та уступки права вимоги відповідачами було створено штучну кредиторську заборгованість в обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства з метою подальшого ухилення від сплати кредитних зобов'язань, тощо.

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Сілікон" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2013р. у справі №912/856/13 скасувати, в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що спірні договори були укладені задовго до порушення справи про банкрутство ТОВ «Сілікон», тому не порушують прав позивача, як кредитора у справі про банкрутство. Наявність у ТОВ «Сілікон» заборгованості перед позивачем жодною мірою не обмежує його в праві при здійсненні власної господарської діяльності. Також скаржник зазначає, що у разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Господарським судом не прийнято до уваги , що сторонами договору були вчинені дії на виконання умов двостороннього оспорюваного правочину, а саме ,продавець передав цінні папери(майно), а покупець прийняв їх, отже такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Скаржник вважає, що висновки суду про наявність умислу на момент укладення спірного договору у ТОВ «Сілікон», а тим більше у ТОВ «Вєста Трейдінг», яке взагалі уступило своє право вимоги є необгурнтованими і не підтвердженими жодними належними доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СОЛАР" просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б. від 29.08.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Дмитренко Г.К.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 30.09.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 27.09.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

В судовому засіданні 30.09.13р. оголошена перерва до 04.11.13р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.13р. розгляд справи відкладено до 20.11.13р.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 24.07.2009 року на підставі договору комісії на купівлю цінних паперів № Б24/07/09-110-АК від 24.07.2009 року, за рахунок та в інтересах ТОВ «Сілікон», між ТОВ "ФК "Донбас" та ТОВ "Вєста Трєйдінг" укладено договір № Б24/07/09-111-АК купівлі-продажу цінних паперів ВАТ "ХК "Укрвагонбуд" в кількості 70 мільйонів штук загальною номінальною вартістю 17,5 млн. грн. за загальною договірною вартістю 300 млн. грн.

Згідно з п. 2.1. загальна договірна вартість цінних паперів за цим договором становить 300 000 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору комітент покупця (ТОВ "ФК "Донбас") зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок продавця загальну договірну вартість цінних паперів, вказану в п. 2.1. цього договору, до 31.12.2009 року.

26.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОКБ Червоний Прапор" укладено договір про уступку права вимоги №26/10-09.

Згідно з п.1 цього договору ТОВ "Вєста Трейдінг" уступає, а новий кредитор ТОВ "ОКБ Червоний Прапор" приймає на себе право вимоги, належне первісному кредитору і стає кредитором за договором № Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 року купівлі-продажу цінних паперів ВАТ "ХК "Укрвагонбуд". За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього договору.

Відповідно до вимог п.2.1 договору уступка права вимоги, передбаченого цим договором, за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена сторонами в сумі 300 000 000, 00 грн.

За передане право вимоги до боржника за "Основним договором" новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 30 000 (одна тисяча) грн.

В додатковій угоді від 28.10.2009 року до договору 26/10-09 про уступку права вимоги від 26.10.2009 року п.п 2.2 п. 2 викладено в наступній редакції: "За передане право вимоги до боржника за "Основним договором" Новий кредитор" сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн." Та зазначено, що ця додаткова угода до договору є невід'ємною частиною договору уступки права вимоги від 26.10.2009 року № 26/10-09.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2009 року за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Вєста Трєйдінг" порушено провадження у справі № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон".

Ухвалою від 20.02.2013 року у справі №11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон"- господарський суд зобов'язав керуючого санацією, арбітражного керуючого Ткаченко Н.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "Сілікон", шляхом заміни кредитора - ВАТ ВТБ Банк на кредитора - ТОВ "Альфа Солар" за грошовим зобов'язанням в сумі 24 039 333, 66 доларів США - перша черга; 456 020, 90 доларів США - шоста черга. Визнав грошові вимоги кредитора - ТОВ "Альфа Солар" до боржника ТОВ "Сілікон" в сумі 5 361 294, 44 доларів США (відсотки по кредиту за період з 07.11.2009 року по 22.07.2011 року).

Скаржник в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не з'ясовано наявність або відсутність підстав у позивача для звернення з позовними вимогами про визнання договорів недійсними.

Цей довід спростовується наступним: грошові вимоги позивача включені до реєстру кредиторів боржника ТОВ «Сілікон» у справі про банкрутство №11/84, як такі, що забезпечені заставою і віднесені до першої черги та вимоги конкурсних кредиторів у розмірі 456020,90 доларів США, віднесені до шостої черги задоволення. План санації ТОВ «Сілікон» у справі №11/84 містить відомості про розмір вимог кредиторів, включених до реєстру, серед яких ТОВ «ОКБ Червоний прапор» із штучно створеними грошовими вимогами 300 млн. грн., який має 300тис. голосів на зборах кредиторів, що складає 94,98 % голосів кредиторів, та практично одноособово приймає рішення на зборах кредиторів.

Згідно з ч. 6 ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених пропорційно сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

ТОВ "ОКБ Червоний Прапор", ставши кредитором боржника, має обсяг кредиторських вимог, які дозволяють йому впливати на увесь хід процедури банкрутства відповідача-1, що є доказом порушення права ТОВ «Альфа Солар» з реальними грошовими вимогами конкурсного кредитора у справі про банкрутство на прийняття рішень зборами кредиторів, комітетом кредиторів. Окрім цього, задоволення грошових вимог кредитора ТОВ «ОКБ Червоний прапор» практично унеможливлює очікування задоволення грошових вимог ТОВ «Альфа Солар» у шостій черзі за реєстром кредиторів.

Посилання апелянта в своїй скарзі на те, що у разі визнання оспорюваних договорів недійсними, правове та майнове положення позивача не зміниться, спростовуються наступним.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та відповідно договору уступки права вимоги недійсного зобов'язання буде підставою для виключення з реєстру кредиторів ТОВ «Сілікон» кредитора ТОВ «ОКБ «Червоний прапор» з недійсними грошовими вимогами. Це призведе до перерозподілу кількості голосів кредиторів визначених пропорційно сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів та відновить позивачу право приймати участь у вирішенні питань, віднесених до компетенції зборів кредиторів, із пропорційною кількістю голосів у процентному відношенні.

Посилання скаржника на те, що наявність кредитної заборгованості не обмежує його в праві здійснювати власну господарську діяльність судова колегія вважає необґрунтованими з огляду на те, що спірні договори не мають ознак, які б відповідали здійсненню підприємницької діяльності.

Стосовно посилань скаржника на те, що спірні договори не можна кваліфікувати як фіктивні, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і зазначає наступне:

У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У свою чергу частина 1 статті 234 ЦК України передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. (частина 2 статті 234 ЦК України)

Отже, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.

Таким чином, фіктивний правочин існує лише на папері. Його основне завдання полягає в тому, щоб створити уявлення в оточуючих суб'єктів про наявність правового зв'язку між сторонами такого правочину.

При цьому сторони за допомогою фіктивного правочину намагаються прикрити свої неправомірні дії, зокрема: заволодіння майном, несплата податків, кредитних зобов'язань тощо.

Первісний власник цінних паперів ТОВ «Вєста Трєйдінг» продало/передало право власності на цінні папери ТОВ «Сілікон», яке в той же день передало право власності на ті ж цінні папери ВАТ «Олімп», ВАТ «Олімп» в той же день передало право власності на ті ж цінні папери ТОВ «Олімп-Телеком», а ТОВ «Олімп-Телеком» знову передало право власності на ті ж цінні папери ТОВ «Вєста Трєйдінг». Низка укладених договорів в один день за однаковою ціною на одні й ті ж цінні папери свідчить про відсутність створення правових наслідків, що зумовлювалися укладеними правочинами, зокрема, спірним, оскільки право власності на цінні папери як було у ТОВ «Вєста Грєйдінг» станом на 24.07.2009 так і лишилось у ТОВ «Вєста Трєйдінг» станом на 24.07.2009.

Посилання ТОВ «Сілікон» в апеляційній скарзі на те, що справу про банкрутство порушено 06.11.2009р., а спірні договори укладено більше ніж за три місяці до порушення справи 24.07.2009р. спростовуються нижчевикладеним.

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сілікон» вперше подана до господарського суду 30.10.2009р., однак ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2009р. була повернута заявнику без розгляду. Після усунення недоліків провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сілікон» за заявою ТОВ «Вєста Трєйдінг» було порушено 06.11.2009р.

Відповідно до ч. З ст. 6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, яка діяла на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сілікон», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Отже ТОВ «Вєста Трєйдінг» на дату укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів вже мало безспірні вимоги до боржника ТОВ «Сілікон» та знало, що вони не будуть задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

За таких обставин доводи апелянта викладені в скарзі, судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення.

Таким чином місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2013р. у справі №912/856/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.11.2013р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя О.В.Березкіна Суддя І.М.Подобєд