Ухвала

від 17.06.2013 по справі 912/856/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 912/856/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/856/13 від 07.06.2013 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«АЛЬФА СОЛАРВ» , 95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «ѳліконВ» , 27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

2. товариства з обмеженою відповідальністю Ǽста ТрейдінгВ» , 25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3, офіс 501,

3. товариства з обмеженою відповідальністю В«ОКБ ОСОБА_1В» , 25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3,

про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів, договору уступки права вимоги,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.06.2013 року;

від відповідача 1. - не з'явився;

від відповідача 2. - не з'явився;

від відповідача 3. - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.06.2013 року господарський суд порушив провадження у справі № 912/856/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«АЛЬФА СОЛАРВ» до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «ѳліконВ» 2. товариства з обмеженою відповідальністю Ǽста ТрейдінгВ» 3. товариства з обмеженою відповідальністю В«ОКБ ОСОБА_1В» про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів, договору уступки права вимоги. Справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2013 року. Ухвалив розгляд клопотань про залучення до участі у справі ТОВ В«ФК В«АктивВ» , яке є правонаступником ТОВ В«ФК В«ДонбасВ» , третьою особою без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача та про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України здійснити в зазначеному судовому засіданні. Зобов'язав сторін у строк до 14.06.2013 року надати суду:

позивача: документальні докази на підтвердженні обставин, якими вмотивоване клопотання позивача про залучення третьою особою ТОВ В«ФК В«АктивВ» із зазначенням на які саме права чи обов'язки даної особи вплине рішення у справі; належним чином засвідчені копії оспорюваних договорів, які за твердженням позивача містяться в матеріалах справи № 11/84; документальні докази неможливості отримання позивачем відповідних документів (доказів) з матеріалів справи № 11/84; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містить дані, за якими позивач внесений до такого Реєстру в даний час;

відповідачів 1., 2., 3.: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу.

Сторони вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, витребувані судом докази (документи) не надали, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомили.

До господарського суду 17.06.2013 року надійшла заява № б/н від б/д позивача про відвід судді з вимогами відвести суддю господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. від розгляду справи № 912/856/13 за позовом ТОВ В«Альфа СоларВ» до ТО «ѳліконВ» , ТО «ºста ТрєйдінгВ» , ТОВ В«ОКБ ОСОБА_1 прапорВ» про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів, договору уступки права вимоги, передати справу № 912/856/13 іншому складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Така заява позивача обґрунтована, наступним.

Позивачем одночасно з поданням позову в порядку, передбаченому ст. 38 ГПК України, подане клопотання про витребування доказів з обґрунтуванням неможливості самостійно надати належним чином засвідчені копії договорів, які є предметом спору, а також копії договорів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Ухвалою від 07.06.2013 про порушення провадження у справі суддя Коваленко Н.М. зобов'язав позивача "...надати належним чином засвідчені копії оспорюваних договорів, які за твердженням позивача містяться в матеріалах справи № 11/84; документальні докази неможливості отримання позивачем відповідних документів (доказів) з матеріалів справи № 11/84;...".

Право сторін на зняття копій матеріалів справи встановлене частиною 2 статті 22 ГПК України.

Разом з цим відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

За правовою позицією, викладеною у п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, № 18, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Отже позивач не має можливості реалізовуючи своє право на зняття копій документів з матеріалів справи, в якій вони містяться, перевірити їх на відповідність оригіналам та засвідчити в установленому законом порядку.

Такі обставини усвідомлюються судом, тому позивач впевнений в упередженості судді Коваленко Н.М. вирішити спір не на користь позивача зважаючи на подання ним неналежних доказів. Крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Отже позивач поданням клопотання про витребування доказів виконав свій обов'язок щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, однак суддя Коваленко Н.М. всупереч вимогам ст.ст. 38, 65 ГПК України фактично позбавила позивача права на всебічне, повне, об'єктивне дослідження всіх обставин справи та не розглянув по суті клопотання позивача, не зобов'язав відповідачів надати належним чином завірені копії договорів, які є предметом спору, а також якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали яких знаходяться саме у відповідачів.

Зважаючи на викладене позивач не може виконати ухвалу судді господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. від 07.06.2013 у справі в частині надання належним чином засвідченої копії оспорюваних договорів.

Таким чином, наведені вище обставини та одночасне знаходження у провадженні судді Коваленко Н.М. справи № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон", до реєстру кредиторів якого включений відповідач у цій справі ТОВ "ОКБ ОСОБА_1 прапор" із штучно створеною кредиторською заборгованістю, яка оспорюється позивачем у цій справі, свідчать про упереджений розгляд позову ТОВ "Альфа Солар".

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу вимог ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи викладені обставини, витребування доказів під час розгляду справи здійснюється з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду вказаного спору.

Вказані заявником твердження ґрунтуються на суб'єктивному сприйнятті подій і не відповідають дійсності, оскільки станом на даний час суддею Коваленко Н.М. в жодному судовому рішенні, прийнятому у цій справі, не надана оцінка доказам, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Відповідно, в поданій заяві позивачем не наведено жодного факту наявності підстав для відводу судді, визначених ст. 20 ГПК України, зокрема, не наведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Коваленко Н.М.

З огляду на викладене, заява № б/н від б/д позивача про відвід судді Коваленко Н.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № б/н від б/д позивача - товариства з обмеженою відповідальністю В«АЛЬФА СОЛАРВ» про відвід судді Коваленко Н.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Примірники ухвали направити ТОВ В«АЛЬФА СОЛАРВ» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4), ТО «ѳліконВ» (27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3), ТО «ºста ТрейдінгВ» (25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3, офіс 501), ТОВ В«ОКБ ОСОБА_1В» (25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3).

Суддя Н.М. Коваленко