Постанова

від 22.04.2014 по справі 912/856/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 912/856/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ОКБ Червоний прапор" на рішення та постанову господарського суду Кіровоградської області від 19 липня 2013 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2013 року у справі№ 912/856/13 господарського судуКіровоградської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Солар" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трейдінг", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКБ Червоний прапор" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив" про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів, договору уступку права вимоги за участю представника: від позивача: Бондаренко О.О.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Альфа Солар" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Сілікон", ТОВ "Вєста Трейдінг", ТОВ "ОКБ Червоний Прапор" про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009, укладеного ТОВ "ФК "Донбас" в інтересах та за рахунок ТОВ "Сілікон" з ТОВ "Вєста Трєйдінг" та договору уступки права вимоги, за яким ТОВ "Вєста Трєйдінг" уступило ТОВ "ОКБ Червоний Прапор" своє право вимоги до ТОВ "Сілікон" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2013 у справі №912/856/13 (суддя Коваленко Н.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 (судді: Дармін М.О. - головуючий, Березкіна О.В., Подобєд І.М.), позов задоволено повністю. Господарські суди виходили із того, що внаслідок укладення фіктивних договорів купівлі-продажу цінних паперів та уступки права вимоги відповідачами створено штучну кредиторську заборгованість в обсязі, достатньому для отримання контролю над процедурою банкрутства з метою подальшого ухилення від сплати кредитних зобов`язань, тощо.

ТОВ "ОКБ Червоний прапор" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник, зокрема, зазначає, що судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано наявність чи відсутність у позивача підстав для звернення з даним позовом. Також стверджує, що наявність у ТОВ "Сілікон" заборгованості перед позивачем не обмежує його в праві здійснення власної господарської діяльності.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2014 у справі №912/856/13 касаційну скаргу прийнято до провадження.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Альфа Солар" вважає оскаржувані судові рішення прийнятими у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги надуманими.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 10.04.2014 у справі №912/856/13 у зв`язку із виходом судді Плюшка І.А. з лікарняного для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О., Самусенко С.С. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 розгляд касаційної скарги відкладено.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 18.04.2014 у справі №912/856/13 у зв`язку із відпусткою судді Плюшка І.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Кочерова Н.О.

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.07.2009 на підставі договору комісії на купівлю цінних паперів №Б24/07/09-110-АК від 24.07.2009, за рахунок та в інтересах ТОВ "Сілікон", між ТОВ "ФК "Донбас" та ТОВ "Вєста Трєйдінг" укладено договір №Б24/07/09-111-АК купівлі-продажу цінних паперів ВАТ "ХК "Укрвагонбуд" в кількості 70 мільйонів штук загальною номінальною вартістю 17,5 млн. грн за загальною договірною вартістю 300 млн. грн.

Також встановлено, що 26.10.2009 між ТОВ "Вєста Трєйдінг" та ТОВ "ОКБ Червоний Прапор" укладено договір про уступку права вимоги №26/10-09, за яким ТОВ "Вєста Трейдінг" уступив, а новий кредитор ТОВ "ОКБ Червоний Прапор" прийняв на себе право вимоги, належне первісному кредитору і став кредитором за договором №Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 купівлі-продажу цінних паперів ВАТ "ХК "Укрвагонбуд".

Судами також встановлено, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2009 у справі №11/84 порушено провадження про банкрутство ТОВ "Сілікон" за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Вєста Трєйдінг". В подальшому господарський суд у справі №11/84 визнав грошові вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Сілікон" до якого, зокрема, включено вимоги ТОВ "ОКБ Червоний Прапор" в сумі 300 000 000, 00 грн. - четверта черга, а також ВАТ ВТБ Банк, яке в наступному замінено ТОВ "Альфа Солар" за грошовим зобов'язанням в сумі 24 039 333, 66 доларів США - перша черга; 456 020, 90 доларів США - шоста черга. Визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Альфа Солар" до боржника ТОВ "Сілікон" в сумі 5 361 294, 44 доларів США.

За частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За статтею 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Отже, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.

Таким чином, фіктивний правочин існує лише на папері. Його основне завдання полягає в тому, щоб створити уявлення в оточуючих суб'єктів про наявність правового зв'язку між сторонами такого правочину.

При цьому сторони за допомогою фіктивного правочину намагаються прикрити свої неправомірні дії, зокрема: заволодіння майном, несплата податків, кредитних зобов'язань тощо.

Встановивши, що ТОВ "Сілікон" на момент укладення оспорюваних договорів мало несплачену кредитну заборгованість перед позивачем та відповідачем-2, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "Сілікон" заздалегідь знало, що не зможе ні фактично ні реально виконати умови укладеного ним договору. Проте не зважаючи на це взяло на себе зобов'язання сплатити грошові кошти за цінні папери у загальній сумі 300 000 000, 00 грн. (при їх загальній номінальній вартості - 17 500 000, 00 грн. зі строком розрахунків до 31.12.2009).

Також судами встановлено, що відповідачами та іншими юридичними особами в той же день що і спірний договір, укладено низки інших договорів щодо продажу цих акцій. За вказаними договорами акції передавались наступному покупцю у день укладення договору - 24.07.2009 і повернулись первісному продавцю - ТОВ "Вєста Трєйдінг" у той же день. Тобто право власності на цінні папери як було у ТОВ "Вєста Трєйдінг" станом на 24.07.2009, так і лишилось у ТОВ "Вєста Трєйдінг" станом на 24.07.2009. При цьому, жодна із сторін не здійснила розрахунки навіть частково.

З огляду на це, суди дійшли висновку, що оспорювані договори укладено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ними.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За частиною третьою статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

Оскільки договір купівлі-продажу від 24.07.2009 підлягає визнанню недійсним, ТОВ "Вєста Трейдінг" за даним договором не набуло права на вимогу від ТОВ "Сілікон" коштів за цим договором, а тому фактично не могло передати таке право ТОВ "ОКБ Червоний Прапор".

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника достатньо спростовано апеляційним господарським судом.

Зокрема, апеляційна інстанція звернула увагу, що грошові вимоги позивача включено до реєстру кредиторів боржника ТОВ "Сілікон" у справі про банкрутство №11/84 як такі, що забезпечені заставою і віднесені до першої черги та вимоги конкурсних кредиторів у розмірі 456020,90 доларів США, віднесені до шостої черги задоволення. План санації ТОВ "Сілікон" у справі №11/84 містить відомості про розмір вимог кредиторів, включених до реєстру, серед яких ТОВ "ОКБ Червоний прапор" із штучно створеними грошовими вимогами 300 млн. грн., який має 300 тис. голосів на зборах кредиторів, що складає 94,98 % голосів кредиторів, та практично одноособово приймає рішення на зборах кредиторів.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та відповідно договору уступки права вимоги недійсного зобов`язання стане підставою для виключення з реєстру кредиторів ТОВ "Сілікон" кредитора ТОВ "ОКБ "Червоний прапор" з недійсними грошовими вимогами. Це надасть можливість проведенню перерозподілу кількості голосів кредиторів, визначених пропорційно сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів та відновить позивачу право приймати участь у вирішенні питань, віднесених до компетенції зборів кредиторів, із пропорційною кількістю голосів у процентному відношенні.

За частиною другою статті 111 7 Господарського процесуального кодексу касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає касаційну скаргу безпідставною та не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ОКБ Червоний прапор" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 у справі №912/856/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Дунаєвська

Н. Кочерова