Ухвала

від 26.11.2013 по справі 901/2534/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.11.2013Справа № 901/2534/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатермінал-Ресурс»

(вул. Глінки, 61-А, м. Сімферополь, АР Крим, 95022)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег»

(вул. Глінки, б. 63, м. Сімферополь, АР Крим, 95022)

про стягнення 23 301.98 грн.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег»

про відстрочку виконання судового рішення

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від заявника: не з'явився, ТОВ «Сонячний берег»;

Від зацікавленої особи: Могила Дмитро Васильович, представник, довіреність б/н від 30.07.2013, ТОВ «Авіатермінал-Ресурс»;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіатермінал-Ресурс» зверталося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» та просило суд стягнути заборгованість у розмірі 23301.98 грн., а саме - заборгованість у розмірі 21 880.00 грн., пеню у розмірі 1137.67 грн., інфляційні втрати у розмірі 58.76 грн. та 3% річних у розмірі 225.55 грн..

Рішенням господарського суду АР Крим від 10 вересня 2013 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2013 року, у даній справі позов був задоволений частково.

На виконання зазначеного рішення у даній справі 24 вересня 2013 року господарським судом АР Крим було видано наказ.

13 листопада 2013 року на адресу господарського суду АР Крим від товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» надійшла заява про надання відстрочки виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 листопада 2013 року вказану заяву було призначено до розгляду.

Заявник явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином.

Свою заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» обґрунтовує посиланням на скрутне фінансове становище, що склалося внаслідок зупинення відвантаження продукції контрагентам через її відсутність на заводі - виробнику (а.с. 98-100).

Представник ТОВ «Авіатермінал-Ресурс» проти задоволення клопотання заявника про надання відстрочки заперечував, посилаючись на те, що надання боржнику відстрочки порушує його права та інтереси, а також зазначив, що заявником не було надано суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника зацікавленої особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так, в обґрунтування клопотання заявник посилався на скрутне фінансове становище та погіршення підприємницької діяльності товариства.

Вказане, на думку заявника, ускладнює виконання рішення по справі № 901/2534/12, у зв'язку з чим заявник просить відстрочити виконання рішення на шість місяців.

Однак, суд не погоджується із такими доводами заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Однак, наведені представником заявника підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, скрутне фінансове становище, що склалося на підприємстві, не можна визнати такими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення, а також не є тими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтями 43, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, здійснювана суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів в одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі вільного вибору видів підприємницької діяльності, комерційного розрахунку і власного комерційного ризику.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів, які б могли бути підставою для надання відстрочки та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Також, суд зауважує, що борг відповідача виник перед позивачем ще у травні 2013 року, проте до даного часу відповідачем не вжито будь - яких дій, спрямованих на добровільне виконання зазначеного рішення по даній справі.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача, що також може призвести до негативних наслідків для нього.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заявником заяви.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» про відстрочку виконання рішення господарського суду АР Крим від 10 вересня 2013 року по справі № 901/2534/13 - відмовити.

Суддя Ю.А. Радвановська