Ухвала

від 06.11.2013 по справі 2а-1670/4485/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Київ В/800/4409/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Цвіркуна Ю.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Рибченка А.О., Федорова М.О.,

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2013 року в адміністративній справі № 2а-1670/4485/12 Полтавського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства «Іділія»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2013 року касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відхилено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 залишено без змін.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ) звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2013 року.

Крім того, заявником подано клопотання про заміну Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області, розглянувши яке, суд дійшов висновку про обґрунтованість цього клопотання та його задоволення.

У заяві про перегляд заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпунктів 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пункту 198.1., 198.6 статті 198, пункту 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування цих правових норм, заявник вказує на постанову Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2013 року №К/9991/59709/12.

Згідно зі статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У судових рішеннях, на які посилається ДПІ, відсутнє різне правозастосування в подібних правовідносинах, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Зокрема, в ухвалі від 16 вересня 2013 року суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги доводи відповідача про нікчемність угоди, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи не укладення вказаного правочину.

Зі змісту постанови від 20 лютого 2013 року ВАСУ вбачається, що позивачем не доведена реальність господарських операцій, в результаті яких до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ від вартості товарів, які не придбавались та не використовувались в господарській діяльності.

Отже, у наведених рішеннях відсутня подібність правовідносин, оскільки обставини кожної конкретної справи різні.

Оскільки чинне законодавство підставою для допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, підстави для допуску справи до перегляду відсутні.

Керуючись статтями 55, 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Допустити заміну Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

2.Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в допуску до перегляу Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2013 року в адміністративній справі № 2а-1670/4485/12 Полтавського окружного адміністративного суду за позовом Приватного підприємства «Іділія» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

А.О. Рибченко

М.О. Федоров