Ухвала

від 07.10.2013 по справі 2а-4136/09/1770

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2013 р. Справа № 2а-4136/09/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

позивача -Кузьмарук О.С., відповідача- Горовенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Рівнеазот» зверулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне, правонаступником якого є Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів в Рівненській області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року позов задоволено повністю.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Рівнеазот» відмовити.

В апеляційні скарзі вказано, що ВАТ «Рівнеазот» в порушення пп.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищило податковий кредит за жовтень 2008 року в сумі 11 700 000,00 грн. та в результаті чого завищено бюджетне відшкодування за листопад 2008 року на 11 700 000,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 16.04.2009 ДПІ у м. Рівне було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "Рівнеазот" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП „Укрпромрегіон" ( код 32474264) та ТОВ „Данвер Трейд Груп" (код 35290898) за період з 01.06.2008 по 16.04.2009 року. Про результати перевірки складено акт від 16.04.2009 за № 476/23-100/05607824.

На підставі акта перевірки, 23 квітня 2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000062344/0/23-318, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2008 в сумі 11 700 000 грн.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Рівне встановлено порушення п.п. 7.4.1 пункту 7.4 статті Закону України „Про податок на додану вартість", яке полягає у завищенні податкового кредиту за жовтень 2008 в сумі 11 700 000 грн., в результаті чого завищено бюджетне відшкодування за листопад 2008 на суму 11 700 000 грн. Названі порушення виникли на думку відповідача внаслідок відсутності реального існування господарських відносин між Позивачем та ПП „Укрпромрегіон", ТОВ „Данвер Трейд Груп".

Проте, вказані висновки є безпідставними, оскільки господарські операції між ВАТ «Рівнеазот» та ТОВ "Данвер Трейд Груп", ПП "Укрпромрегіон" були предметом розгляду адміністративних справ №2а-4668/09/1770 та 2а-4669/09/1770.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 у справі №2а-4668/09/1770, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.12.2012 року встановлено, що 06.06.2008 між ТОВ "Данвер Трейд Груп" та ВАТ "Рівнеазот" було укладено договір поставки № 06/061 бувшого у використанні технологічного обладнання комплексних ліній по виробництву слабкої азотної кислоти. Загальна сума договору складає 10 000 000 грн. в т.ч. ПДВ 1666666,67 грн. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі не пізніше 10 листопада 2008 року. Поставка товару здійснюється на умовах EXW (згідно ІНКОТЕРМС 2000) з підприємства, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 2 "Новороздільний завод складних матеріалів" у строк не пізніше 30.10.2008 року.

Демонтаж обладнання та його перевезення проводиться покупцем за власний рахунок на протязі 200 днів з моменту підписання договору.

Подорожніми листами вантажних автомобілів та товарно-транспортними накладними підтверджено, що перевезення демонтованого обладнання здійснювалося транспортними засобами ВАТ "Рівнеазот" протягом листопада 2008 року - лютого 2009 року.

ТОВ "Данвер Трейд Груп" виписано для ВАТ "Рівнеазот" видаткову накладну № 102800 від 28.10.2008 року, податкову накладну за № 102800 від 28.10.2008 року, оформлено акт приймання-передачі бувшого у використанні технологічного обладнання комплексних ліній по виробництву слабкої азотної кислоти та прибутковий ордер № 100002-000 від 28 жовтня 2008 року.

На момент проведення перевірки розрахунки з ТОВ "Данвер Трейд Груп" проведено в повному розмірі на суму 10 000 000,00 грн. через розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень від 23.10.2008 року, від 24.10.2008 року та 27 жовтня 2008 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 року в справі №2а-4669/09/1770, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2013 року встановлено, що 03.06.2008 між ПП "Укрпромрегіон" та ВАТ "Рівнеазот" було укладено договір поставки № 03/06-1 бувшого у використанні технологічного обладнання комплексних ліній по виробництву слабої азотної кислоти та сховища слабої азотної кислоти.

Загальна сума договору складає 60 200 000 грн. в т.ч. ПДВ 10 033 333,33 грн. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі по орієнтовному графіку на протязі 2009-2010.

Поставка товару здійснюється на умовах EXW (згідно ІНКОТЕРМС 2000) з підприємства, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 2 "Новороздільний завод складних матеріалів" у строк не пізніше 30.10.2008.

Демонтаж обладнання та його перевезення проводиться покупцем за власний рахунок на протязі 200 днів з моменту підписання договору.

Подорожніми листами підтверджено, що перевезення демонтованого обладнання здійснювалося транспортними засобами ВАТ "Рівнеазот" на протязі листопада 2008 - лютого 2009.

ПП "Укрпромрегіон" було виписано для ВАТ "Рівнеазот" видаткову накладну № 281 від 28.10.2008, податкову накладні за № 28102 від 28.10.2008 та оформлено акт прийому передачі б/у технологічне обладнання комплексних ліній по виробництву слабої азотної кислоти та сховище азотної кислоти.

На момент проведення перевірки розрахунки з ПП "Укрпромрегіон" проведено на суму 4 300 000 грн. через розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень від 24.11.2008 та 16.12.2008. Сума кредиторської заборгованості ВАТ "Рівнеазот" перед ПП "Укрпомрегіон" становила 55 900 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відтак, Рівненський окружний адміністративний суд правильно застосував ч. 1 ст. 72 КАС України. Рішеннями в адміністративних справах № 2а-4668/09/1770 та 2а-4669/09/1770, які мають преюдиційне значення в даній справі підтверджено реальність вчинення господарських операцій між ВАТ «Рівнеазот» та ТОВ "Данвер Трейд Груп", ПП "Укрпромрегіон" за період з 01.06.2008 по 16.04.2009 року.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено реальність господарських операцій, на підставі яких позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування: договори поставки №03/06-1 від 03.06.2008 року (Т-1, а.с.31-34), №06/06-1 від 06.06.2008 року (Т-1, а.с.40-44), акти приймання-передачі технологічного обладнання (Т-1, а.с.35-36, 45-46), податкові накладні (Т-1, а.с.38-39, 49-40), видаткові накладні (Т-1, а.с.97-98), платіжні доручення (Т-1, а.с.51-55), подорожні листи, товарно-транспортні накладні (Т-1, а.с135-250, Т-2, а.с.1-87, 145-205).

Суд першої інстанції вірно надав правову оцінку правовідносинам, що склалися в даному випадку. Відповідно до пп. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивач правомірно відніс податок на додану вартість в сумі 11 700 000 грн. до складу податкового кредиту за листопад 2008 року в зв'язку з придбанням обладнання у ТОВ "Данвер Трейд Груп", ПП "Укрпромрегіон".

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України").

Оцінюючи висновки податкового органу, суд першої інстанції обґрунтовано наголосив на відсутність порушення позивачем приписів закону при укладенні правочинів з ТОВ "Данвер Трейд Груп", ПП "Укрпромрегіон».

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Твердження відповідача щодо нікчемності укладених договорів є помилковим та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи, оскільки господарські операції Позивача з згаданими контрагентами мали реальний характер.

Отже, апеляційна скарга Відповідача не спростовує висновків суду першої інстанції, викладених в постанові від 26.07.2013 року.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: С.М. Шевчук А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" м.Рівне-17,33017

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023