Рішення

від 19.11.2013 по справі 910/16021/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030 , м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16021/13 19.11.13 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в особі

Комунального Енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська

теплоелектроцентраль» ТОВ Фірми «ТехНова»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингово експертного

підприємства «ГАЗНАФТОПРОЕКТ»

про розірвання договору № 26 від 16.10.2012 року та повернення авансу в сумі

28 313,60 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Терещенко Г.В. за довіреністю № 90 від 04.06.2013 р.;

Новик О.В. за довіреністю № 161 від 17.10.2013 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в особі Комунального Енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ Фірми «ТехНова» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингово експертного підприємства «ГАЗНАФТОПРОЕКТ» про розірвання договору № 26 від 16.10.2012 р. та повернення авансу в сумі 28 313,60 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.09.2013 р.

30.08.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові документи по справі.

Ухвалою від 03.09.2013 р. розгляд справи відкладено на 20.09.2013 р.

18.09.2013 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 20.09.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) від 20.09.2013 р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до свого провадження.

14.10.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 29.10.2013 р.

28.10.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 19.11.2013 р.

В судове засідання 29.10.2013 р. представник відповідача не з'явився, проте 12.11.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників позивача, з урахуванням приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

Представники позивача в судовому засіданні 19.11.2013 р. підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 19.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

16.10.2012 р. між Комунальним Енергогенеруючим підрозділом «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ Фірми «ТехНова» (надалі - позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інжинірингово експертного підприємства «ГАЗНАФТОПРОЕКТ» (надалі - відповідач, Виконавець) було укладено договір № 26 на виконання робочого проекту реконструкції вузла обліку витрат природного газу на ГРП КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» згідно до вимог міжнародного стандарту «Метрологія. Вимірювання витрати та кількості рідини й газу із застосуванням стандартних звужувальних пристроїв» ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з виконання робочого проекту реконструкції вузла обліку витрат природного газу на ГРП КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» згідно до вимог міжнародного стандарту «Метрологія. Вимірювання витрати та кількості рідини й газу із застосуванням стандартних звужувальних пристроїв» ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009, та реєстрування в Укрметртестстандарсті, Держпромнагляді, Держпотребстандарті України, місцевих організаціях, які відповідають за газопостачання та вимірювання витрати спожитого природного газу.

Пунктом 2.1. Договору Сторони встановили, що за виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю згідно з протоколом договірної ціни 35 392,00 грн., з оплатою 80 % суми у вигляді авансу у розмірі 28 313,60 грн. Решта суми у розмірі 7 078,40 грн. сплачується після підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. п. 3., 3.1., 3.2. Договору, строк виконання робіт становить 45 діб з моменту отримання коштів. Строки виконання робіт можуть змінюватися за таких обставин: у випадку затримки Замовником перерахування грошей; появи додаткових робіт; форс-мажорні обставини. Рішення про перегляд терміну виконання робіт оформлюється додатковою угодою.

Платіжним дорученням № 5558 від 23.10.2012 р. позивач перерахував на рахунок відповідача суму авансу у розмірі 28 313,60 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

При цьому, в Договорі від 16.10.2012 р. № 26 на виконання робочого проекту реконструкції вузла обліку витрат природного газу на ГРП КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» згідно до вимог міжнародного стандарту «Метрологія. Вимірювання витрати та кількості рідини й газу із застосуванням стандартних звужувальних пристроїв» ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009 Сторони не встановили підстав для припинення Договору внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як на підставу для розірвання договору позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання проекту, внаслідок чого вказаний вище проект досі не погоджений та не зареєстрований.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2013 р. на адресу позивача надійшов лист з ПАТ «Чернігівгаз», у якому повідомлялось про невідповідність виконаного відповідачем Проекту Технічним Умовам Комунального Енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ Фірми «ТехНова» та Технічним Вимогам ПАТ «Чернігівгаз», у зв'язку з чим Проект не може бути прийнятий як робочий.

Таким чином, станом на час розгляду справи позивач фактично позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, оскільки передбачений Договором Проект досі не може використовуватись позивачем, хоча строк для виконання Проекту, встановлений Договором, закінчився.

26.06.2013 р. позивачем було направлено на адресу відповідача пропозицію про розірвання Договору та проект відповідної Додаткової угоди про розірвання Договору та повернення авансу.

05.08.2013 р. від відповідача надійшла відповідь на направлену пропозицію, у якій відповідач заперечував проти повернення авансу з підстав того, що суму авансу вже було витрачено, та посилався на наявність підписаного Сторонами Акту № 1 за жовтень-грудень 2012 р.

У вказаному Акті підтверджено виконання Замовником частини робіт за Договором на суму 28 313,60 грн.

Проте, положеннями Договору № 26 від 16.10.2012 р. не передбачено приймання лише частини виконаних робіт, а умовами розрахунків між сторонами не встановлено порядку оплати частини виконаних робіт.

За таких обставин, суд не приймає до уваги зазначений Акт як доказ належного виконання відповідачем робіт за Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин, кошти, сплачені позивачем за Договором № 26 від 16.10.2012 р., підлягають поверненню платнику.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 ЦК України та ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо договір розірвано у судовому порядку, договір вважається розірваним з дня набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 26 на виконання робочого проекту реконструкції вузла обліку витрат природного газу на ГРП КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» згідно до вимог міжнародного стандарту «Метрологія. Вимірювання витрати та кількості рідини й газу із застосуванням стандартних звужувальних пристроїв» ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009, укладений 16.10.2012 р. між Комунальним Енергогенеруючим підрозділом «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» та Товариством з обмеженою відповідальністю Інжинірингово експертне підприємство «ГАЗНАФТОПРОЕКТ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингово експертного підприємства «ГАЗНАФТОПРОЕКТ» (01039, м. Київ, пров. Деміївський, 7, кв. 26; код ЄДРПОУ 32658047) на користь Комунального Енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ Фірми «ТехНова» (14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23; код ЄДРПОУ 21680602, р/р 260000001000729 в ПАТ «Банк «Демарк», м. Чернігів ,МФО 353575) 28 313 (двадцять вісім тисяч триста тринадцять) грн. 60 коп. авансу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя Н.І. Зеленіна