Рішення

від 20.12.2006 по справі 7/358-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.06р.

Справа № 7/358-06

За позовом  Приватного підприємства "Рондо", м.

Кривий Ріг Дніпропетровської області 

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.

Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про стягнення 28 590, 31 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача:

представник Кас'яненко В.А., дов. № б/н від 30.10.2006 р.,                         представник Уманець

Б.Б., б/н від 18.07.2006 р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство

"Рондо" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) просить стягнути

з  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1

(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) заборгованість за виконані роботи за

договором субпідряду № 1НОМЕР_1в сумі 24 177, 86 грн., пеню за період

прострочення оплати виконаних робіт з 18.07.2005р. по 18.07.2006р. в сумі 4

412, 45 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних

зобов'язань щодо оплати виконаних субпідрядних робіт у встановлені договором

строки.

Позивач просить забезпечити позов

шляхом накладення арешту на все майно належне відповідачу, розташоване в м.

Кривому Розі.

Відповідач проти позову заперечує

тими обставинами, що акти приймання виконаних робіт, надані позивачем в

матеріали справи, він не підписував; мають місце інші акти приймання виконаних

субпідрядних робіт, за якими відповідач розрахувався повністю.

До початку судового засідання,

призначеного на 04.12.2006р., від відповідача надійшло клопотання про

відкладення розгляду справи на більш пізній термін в зв'язку з хворобою

відповідача. Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки

відповідачем не надані докази в підтвердження поважності причин неявки в судове

засідання. Суд не обмежував відповідача колом представників для участі в

судовому засіданні. Крім того, суд вирішує спір у встановлений ст. 69 ГПК

України строк, який на дату судового засідання спливає.

Розгляд справи відкладався з

01.11.2006р. на 21.11.2006р., з 21.11.2006р. на 04.12.2006р.

Дослідивши матеріали справи,

вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В

И В:

Відповідно до умов договору

субпідряду НОМЕР_1(надалі -Договір) Приватне підприємство "Рондо" (м.

Кривий Ріг Дніпропетровської області) (субпідрядник) прийняло зобов'язання по

виконанню комплексу будівельно-монтажних робіт, оздоблювальних та спеціальних

робіт в житлових приміщеннях, що реконструюються, №№ 10, 12, виведених із

житлового фонду, та нежитлових АДРЕСА_1 під приміщення безбалансового

відділення КФ АБ „Діамант” в обсягах, згідно затвердженого генпідрядником

кошторису. В свою чергу,  Підприємець -

фізична особа ОСОБА_1(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) (генпідрядник)

прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи. 

Договірна вартість робіт становить

282 535, 20 грн., про що зазначено в додатку № 1 до Договору.

Початок виконання робіт -

30.04.2004р., закінчення -30.11.2004р. (п.п. 1.2., 1.3. Договору).

З травня 2004 року по грудень 2004

включно позивачем на підставі Договору виконано робіт на загальну суму 227 931,

23 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за

травень 2004р. -грудень 2004р. (а.с. 29 -137, т.1).

Відповідно до п.2.3. Договору

відповідач здійснює оплату виконаних робіт протягом 10 робочих днів після

виконання робіт позивачем. Датою виконання робіт вважається дата підписання

сторонами акту передачі-приймання фактично виконаних робіт, який також

підтверджує, що роботи виконані якісно та в повному обсязі.

Позивач посилається лише на

часткове виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт,

наявність боргу в сумі 24 177, 86 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює

вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні

встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1

ст. 530 ЦК України).

Враховуючи умови Договору, строк

оплати виконаних робіт настав.

Відповідач доказів оплати в повному

обсязі виконаних робіт не надав.

За викладеного, є правомірними та

підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача основного

боргу в сумі 24 177, 86 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача, що

ним не приймалися виконані роботи, акти виконаних робіт не підписувалися. На

всіх актах стоїть підпис особи, що прийняла виконані роботи, завірена печаткою

відповідача.

Також, суд відхиляє доводи

відповідача про наявність актів виконаних робіт за Договором на іншу суму,

оскільки ці доводи не підтверджуються належними доказами -відповідними актами.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК

України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання

зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.

548 ЦК України).

Пунктом 6.1. Договору передбачена

відповідальність відповідача у разі невиконання умов Договору щодо строків

оплати виконаних робіт у вигляді пені в розмірі 0, 05% від загальної суми

Договору за кожен календарний день прострочення.

Закон України „Про відповідальність

за несвоєчасне виконання грошових” встановлює обмеження договірного розміру

пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Пеня, розрахована позивачем без

урахування її обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, та заявлена до

стягнення не перевищує розмір пені, визначений з урахуванням обмеження

договірного розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Оскільки прострочення оплати

вартості виконаних субпідрядних робіт має місце, є правомірними та підлягають

задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі

4 412, 45 грн.

При вирішенні спору в частині

стягнення пені суд керується також ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Не підлягає задоволенню клопотання

позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки суд не вбачає для

цього підстав, визначених ст. 66 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України

судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44,

49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

-

В И Р І Ш И

В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємця - фізичної

особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 

ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного

підприємства "Рондо" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

вул. Косіора, буд. 24, приміщення 20, ідентифікаційний номер 21882027, рахунок

26008301148228 в КФ Центрально-Міського відділення ПІБ, МФО 305493) основний

борг в сумі 24 177 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 86 коп., пеню

в сумі 4 412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) грн. 45 коп., витрати на

оплату державного мита в сумі 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 90 коп.,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 (сто вісімнадцять) грн.,

про що видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       

Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

       оформленого відповідно до вимог ст. 84

ГПК України, - 29.12.2006р.