Постанова

від 24.04.2007 по справі 7/358-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

24.04.2007                                                                                                

Справа № 7/358-06 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва

О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були

присутні у судовому засіданні 05.04.2007 року:

позивача: Уманець

Б.Б.- предст., дов. від 14.07.2006 року

                  Кас'яненко Р.В.- предст.,

дов. від 06.02.2007 року

відповідача: Єрмаков

Р.В.- фізична особа -підприємець

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області) на рішення господарського суду

Дніпропетровської  області від

04.12.2006р. у справі №7/358-06

             за позовом:

приватного підприємства “Рондо” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

                до: фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

                 про: стягнення  28590, 31 грн. заборгованості за договором

субпідряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 04 грудня 2006 року по справі №7/358 (суддя

Коваль Л.А.) задоволений позов приватного підприємства “Рондо” (м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області) до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області) про стягнення 28590,31 грн. заборгованості за

договором субпідряду від 29.04.2004р. НОМЕР_1 (у тому числі 4412,45 грн. пені

за прострочення оплати виконаних робіт). Крім того, зазначеним рішенням з

відповідача на користь позивача стягнуто 285 грн. 90 коп. витрат на оплату

державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) -відповідач, не погоджуючись з

рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2006 року по справі

№7/358-06 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник зазначає, що справу було розглянуто судом за його відсутності.

Відповідач знаходився на лікарняному і не міг надати суду докази

безпідставності вимог ПП „Рондо”. Крім того, відповідач посилається на ті

обставини, що договірна вартість робіт згідно кошторису становить 282535,20

грн., а роботи на суму 24177,86 грн. ПП „Рондо” не виконувались і акти

виконаних робіт відповідачем не підписувалися.

Позивач -приватне підприємство

„Рондо” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) -у відзиву на апеляційну

скаргу і у судовому засіданні пояснив, що відповідач був повідомлений про

призначені судові засідання, але з'явився тільки у друге засідання суду, не

надав при цьому всіх витребуваних судом документів. В третє судове засідання

відповідач знову не явився і про причини неявки суд не повідомив. Позивачем до

суду були надані акти виконаних робіт на суму 227931,23 грн. у кількості 20

штук. Відповідач провів оплату виконаних робіт тільки на суму 203753,37 грн.

Іншу суму відповідач не оплатив і у останнього є заборгованість, яку і стягнув

місцевий господарський суд.

У судовому засіданні була оголошена

перерва до 15.10  24 квітня 2007 року.

20 квітня 2007 року від відповідача

надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів,

яке задоволено судом і подані документи долучені до матеріалів справи.

20 квітня 2007 року від відповідача

надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Зазначене

клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи підтверджують

факт виконання робіт за договором з боку позивача і часткову оплату виконаних робіт

відповідачем за актами виконаних робіт установленої форми. Крім того, кожен акт

має відбиток печатки відповідача.

Вислухав представників сторін,

переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

встановив, що 29 квітня 2004 року між суб'єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_1 і приватним підприємством „Рондо” був укладений договір субпідряду

НОМЕР_1, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню

комплексу будівельно-монтажних робіт, оздоблювальних і спеціальних робіт в

житлових приміщеннях №10, 12, які виведені із житлового фонду і нежитлових

приміщеннях №28 житлового будинку АДРЕСА_1 під приміщення без балансового

відділення Криворізької філії акціонерного банку „Діамант” згідно кошторису,

який є невід'ємною частиною договору, а відповідач прийняв на себе

зобов'язання  прийняти і оплатити

виконані роботи.

Додатком №1 до договору НОМЕР_1

сторони встановили договірну ціну у сумі 282535,20 грн.

Сторони узгодили також порядок

оплати виконаних робіт, а саме: оплата за виконані роботи проводиться на

протязі 10 робочих днів після виконання робіт. При цьому, датою виконання робіт

є дата підписання сторонами акту здачі-приймання фактично виконаних робіт за

формою №2-КБ (п.2.3 Договору).

Початок робіт був визначений

сторонами -30 квітня 2004 року.

Згідно актів приймання виконаних

підрядних робіт позивачем за період з травня 2004 року по грудень 2004 року

були виконані роботи на загальну суму 227931,23 грн. Відповідач провів часткову

оплату робіт у сумі 203753,37 грн. Заборгованість останнього перед позивачем за

виконані роботи складає 24177,86 грн.

За таких обставин з урахуванням

вимог ст.526, 530, 546, 548 ЦК України місцевий господарський суд правомірно

стягнув заборгованість з відповідача на користь позивача.

При прийнятті постанови

Дніпропетровський апеляційний господарський суд враховує, що відповідач не

надав жодного доказу, які підтверджують, що позивач не виконував роботи за

договором. Такі докази не були також надані і до апеляційного господарського

суду.

Пеня обчислена місцевим

господарським судом обґрунтовано з урахуванням норм чинного законодавства.

За таких обставин рішення місцевого

господарського суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без

задоволення.

Посилання скаржника на ту

обставину, що суд прийняв рішення без його участі не може бути підставою для

скасування судового рішення, оскільки відповідач був належним чином

повідомлений про час і місце слухання справи. Крім того, останнім була видана

довіреність на право представляти його інтереси по справі іншій особі. В силу

ст.104 ГПК України безумовною підставою для скасування рішення є розгляд справи

за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце

засідання суду. Оскільки відповідач був повідомлений про місце засідання, то

підстави для скасування рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без

задоволення.

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 04 грудня 2006 року у справі №7/358-06 залишити

без зміни.

Головуючий                                                                                

           О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                       

Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                            

М.В. Юрченко

24.04.2007р.