Рішення

від 16.10.2013 по справі 922/3537/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р.Справа № 922/3537/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Супрун М.М.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Харків - Капітал", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про визнання права на поновлення договору за участю представників сторін:

позивача - Чурсина В.В. (дов. № 1 від 03.01.2013 р.)

відповідача - Щолокова Н.О. (дов. № 08-11/60/2-13 від 03.01.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харків - Капітал", звернувся до господарського суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати за позивачем право на поновлення і продовження терміну дії договору оренди землі від 18.08.2005 року, укладеного між орендарем - ТОВ "Харків - Капітал" та орендодавцем - Харківською міською радою з питання строкового платного користування земельною ділянкою площею 0,3205 га, кадастровий номер - 6310138200:05:001:0006, розташованою по вул. Сімнадцятого Партз*їзду, 38 в Орджонікідзевському районі м. Харкова на тих самих умовах та на строк до 05.04.2012 року - дня державної реєстрації нового договору оренди землі від 19.03.2012 р.; визнати поновленим і продовженим термін дії договору оренди землі від 18.08.2005 року укладеного між ТОВ "Харків - Капітал" та Харківською міською радою з питання строкового платного користування земельною ділянкою площею 0,3205 га, кадастровий номер - 6310138200:05:001:0006, розташованою по вул. Сімнадцятого Партз*їзду, 38 в Орджонікідзевському районі м. Харкова на тих самих умовах та на строк до 05.04.2012 року - дня державної реєстрації нового договору оренди землі від 19.03.2012 р. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3537/13 та розгляд справи призначено на 11.09.2013р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2013 р. розгляд справи № 922/3537/13 було відкладено на 01.10.2013р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 01.10.2013 р. було оголошено перерву до 16 жовтня 2013 року до 12:00, з метою надання додаткових документів по справі. Після перерви судове засідання поновлено та продовжено розгляд у тому ж складі суду.

Присутній у судовому засіданні 16 жовтня 2013 р. представник позивача підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

Присутні в судовому засіданні 16 жовтня 2013 року представники сторін пояснили, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

На підставі рішення 25 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.10.2004 р. № 147/04 між Харківською міською радою та ТОВ "Харків-Капітал" укладено договір оренди землі строком до 01.12.2007 р. земельної ділянки загальною площею 0,3205 га по вул. 17 Партз'їзду, 38 для реконструкції АЗС, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 18.08.2005 р. за № 82103/05.

Відповідно до п. 18 вказаного договору земельна ділянка передана в оренду ТОВ "Харків-Капітал" без розроблення проекту її відведення.

Відповідно до умов п. 8 вказаного договору земельна ділянка надана в оренду строком до 01.12.2007 р. Згідно з положенням п. 37 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

31.07.2007 р. листом № 207 ТОВ «Харків-Капітал» звернулось до Харківської міської ради з проханням продовжити дію вищевказаного договору оренди земельної ділянки від 18.08.2005 р.

Листом управління земельних відносин від 26.10.2007 р. № 8937 було повідомлено позивача, що з метою поновлення права користування земельною ділянкою необхідно надати встановлений перелік документів, а саме розроблену та погоджену у встановленому порядку технічну документацію по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок на місцевості, акти обстеження земельних ділянок спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель (за зверненням на ім'я начальника управління земельних відносин), довідку податкової інспекції про відсутність заборгованості по платі за землю.

Рішенням 23 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 20.06.2008 р. № 164/08 ТОВ "Харків-Капітал" надано в оренду строком до 01.06.2013 р. земельну ділянку загальною площею 0,3205 га в межах договору оренди землі від 18.08.2005 р. № 82103/05 по вул. 17 Партз'їзду, 38 для експлуатації та обслуговування АЗС.

Пунктом 2 рішення 23 сесії Харківської міської ради 5 скликання №164/08 від 20.6.2008 р. «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» ТОВ "Харків-Капітал" припинено право користування вказаною земельною ділянкою, а п. 16 додатку до вказаного рішення ТОВ "Харків - Капітал" надано в оренду строком до 01.06.2013 р. земельну ділянку площею 0,3205 га по вул. 17 Партз'їзду, 38 а, в межах, які визначені договором оренди землі, реєстраційний № 82103/05 від 18.08.2005 p., для експлуатації та обслуговування АЗС.

На підставі п. 16.2 додатку 2 до цього рішення договір від 18.08.2005 р. № 82103/05 оренди земельної ділянки загальною площею 0,3205 га по вул. 17 Партз'їзду, 38 у м. Харкові втратив чинність в зв'язку із закінченням терміну.

Відповідно до п. 5 вказаного рішення визначено, що особам, яким надано в оренду земельні ділянки, не пізніше ніж у місячний термін з дня прийняття цього рішення приписано звернутись до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі; а у 4-х місячний термін з дня прийняття рішення оформити договори оренди землі.

Доказів виконання відповідачем вказаних вимог до матеріалів справи не надано.

19.03.2012 р. на підставі рішенням 23 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 20.06.2008 р. № 164/08 між Харківської міською радою та ТОВ "Харків-Капітал" було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3205 га в межах договору оренди землі від 18.08.2005 р. № 82103/05. по вул. 17 Партз'їзду, 38, строком до 01.06.2013 р. для експлуатації та обслуговування АЗС, який зареєстровано в Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель від 05.04.2012 р. за № 631010004000520.

Позивач в позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог посилається на положення ст. 777 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", зазначаючи, що він скористався переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки після закінчення строку дії договору оренди землі № 82103/05 від 18.08.2005 р., тобто після 01.12.2007 року, позивач продовжував користуватись земельною ділянкою, сплачувати орендну плату. Крім того, Харківською міською радою в доповнення до рішення № 164/08 від 20.06.2008 р. та рішення № 89/09 від 29.04.2009 р. підтвердила правомірність використання земельною ділянкою по вул. Сімнадцятого Партз*їзду, 38, тому строк дії вказаного договору оренди землі продовжено до дня реєстрації нового договору оренди землі, тобто до 05.04.2012 року, у зв'язку з чим просить суд визнати поновленим і продовженим термін дії договору оренди від 05.04.2012 р. до дня державної реєстрації нового договору оренди землі від 19.03.2012 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 Закону України „Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору; у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, та за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до посилань позивача на те, що він добросовісно продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору за відсутністю письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди, оскільки матеріали справи свідчать, що відповідачем був направлений лист управління земельних відносин від 26.10.2007 р. № 8937, яким було повідомлено позивача, що з метою поновлення права користування земельною ділянкою необхідно надати встановлений перелік документів.

Щодо посилань позивача на переважне право на поновлення договору оренди у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", то суд зазначає, що Оглядовим листом Вищого господарського суду України від 30.11.2007р. №01-8/918 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок" зазначено, що поновлення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки комунальної або державної власності можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування або виконавчої влади, який за законодавством має такі повноваження.

Крім того, слід зазначити, що Закон України "Про оренду землі" щодо поновлення договору оренди земельної ділянки містить положення, які не тотожні відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України і ст. 33 Закон України "Про оренду землі" не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Таким чином, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі державної та комунальної власності, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради, в якому встановлено що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питань регулювання земельних відносин.

Частинами першою та другою статті 124 Земельного кодексу України закріплено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки; передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Пунктом 2 рішення 23 сесії Харківської міської ради 5 скликання №164/08 від 20.06.2008 р. «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» ТОВ "Харків-Капітал" припинено право користування вказаною земельною ділянкою, а п. 16 додатку 2 до вказаного рішення ТОВ "Харків - Капітал" надано в оренду строком до 01.06.2013 р. земельну ділянку площею 0,3205 га по вул. 17 Партз'їзду, 38а, в межах, які визначені договором оренди землі, реєстраційний № 82103/05 від 18.08.2005 р., для експлуатації та обслуговування АЗС. Договір оренди землі № 82103/05 від 18.08.2005 р. вважати таким, що втратив чинність в зв'язку із закінченим терміну.

Особам, зазначеним у додатках 1, 2 до рішення від 20.06.2008 р. № 164/08, приписано у місячний термін з дня прийняття цього рішення звернутися до управління земельних ресурсів у місті Харків для встановлення меж земельних ділянок на місцевості (п. 4 ).

Відповідно до п. 5 вказаного рішення визначено, що особам, яким надано в оренду земельні ділянки, не пізніше ніж у місячний термін з дня прийняття цього рішення необхідно звернутись до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі; а у 4-х місячний термін з дня прийняття рішення оформити договори оренди землі. Управлінню земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради при оформлень договорів оренди землі визначити розмір орендної плати особам, зазначеним у додатках 1, 2 до цього рішення (п.7 рішення).

Підставою про прийняття вказаного рішення є технічна документація із землеустрою фірми "САБО ЛТД" виготовлена у 2008 році, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право користування на умовах оренди земельної ділянки ТОВ "Харків-Капітал" для експлуатації та обслуговування АЗС по вул. Сімнадцятого Партз'їзду, 38.

06.04.2009 р. позивач листом № 192 звернулось до Харківської міської ради з пропозицією. Внести до п.16 додатку 2 до рішення від 20.06.2008 р. № 164/08 зміни щодо адреси земельної ділянки, а саме, замість «по вул. 17-го Партз'їзду, 38-а» вказати «вул. 17-го Партз'їзду, 38».

Відповідно до п. 5.1 додатку 2 до рішення 29.04.2009 р. № 89/09 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради» внесено зміни до пункту 16 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради» «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 20.06.2008 р. № 164/08 та викладено його в наступній редакції: «16.1. надати ТОВ «Харків-Капітал» в оренду 01.06.2013р. земельну ділянку площею 0,3205 га рахунок земель транспорту по вул. 17-го Партз'їзду, 38 в межах, які визначені договором оренди землі, реєстраційний № 82103/05 від 18.08.2005р. для експлуатації та обслуговування АЗС. п. 16.2. договір оренди землі, реєстраційний № 82103/05 від 18.08.2005 року, вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації нового договору оренди землі».

Згідно з п. 2 рішення від 29.04.2009 р. № 89/09 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради» інші пункти рішень сесій Харківської міської ради 4 та 5 скликань залишено без змін, тобто приписи рішення від 20.06.2008 р. № 164/08 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» щодо надання ТОВ «Харків-Капітал» спірної земельної ділянки в оренду та порядку і строків оформлення договору оренди землі визнано чинними.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

У пункті 4 рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначено, що в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Разом з тим, в порушення приписів ст. 114 Конституції України, ст.ст. 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ТОВ «Харків-Капітал» зазначені рішення не виконані.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

На підставі вказаних норм права, рішення органів місцевого самоврядування юридичними та фізичними особами повинні виконуватись в установлені цими рішеннями строки, а невиконанні рішення є нелегітимними.

Таким чином, внесені зміни у рішення сесії Харківської міської ради від 29.04.2009 р. № 89/09 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради» вказує на те, що договір оренди землі, реєстраційний № 82103/05 від 18.08.2005 року, припиняє дію з дня державної реєстрації нового договору оренди землі, та підлягали виконанню у строки визначенні рішенням сесії Харківської міської ради від 20.06.2008 р. № 164/08.

Враховуючи, що ТОВ "Харків-Капітал" у встановлені у рішенні Харківської міської ради строки не оформив договорів оренди землі, прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Харків-Капітал" про стягнення збитків у сумі 1587904,67 грн. завданих Харківській міській раді внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2012 р. позов задоволено повністю, позиція суду першої інстанції мотивована нормами ст.ст. 125, 126, 157 ЗК України та доведеністю завдання відповідачем збитків внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. При цьому, судом встановлено наявність повного складу цивільного правопорушення. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. вказане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 18.02.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. у справі .У» 5023/2478/12 залишено без змін.

У вказаних судових рішенням встановлено факт, що ТОВ "Харків-Капітал" без належного оформлених правовстановлюючих документів у період з 01.12.2007 р. по 05.04.2012 р. використовувало спірну земельну ділянку по вул. 17-го Партз'їзду, 38, оскільки у передбачені вказаними рішеннями строки відповідно до вимог чинного законодавства новий договір оренди землі для експлуатації та обслуговування нерухомого майна землекористувачем не оформлено та в установленому законодавством порядку не зареєстровано.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не довозяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

При цьому, суд бере до уваги, що в п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

За таких обставин, з урахуванням приписів наведених правових норм та на підставі матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а відтак задоволенню не підлягають.

Крім того, розглянувши заяву відповідача про застосування позовної давності, про яку зазначено у відзиві на позов, суд зазначає, що суд відмовляє в позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови в позові. Враховуючи, що позов позивачем не доведено, суд відмовляє в позові саме з цієї підстави.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 21.10.2013 р.

Суддя Шатерніков М.І.