Ухвала

від 20.08.2013 по справі 816/3484/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р.Справа № 816/3484/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Астрем" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 816/3484/13-а

за позовом Малого приватного підприємства "Астрем"

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Мале приватне підприємство "Астрем" (надалі - МПП "Астрем"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 №0000342200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 68 277 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 816/3484/13-а у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання, яке в письмовому вигляді, подане через канцелярію суду, про витребування додаткових доказів.

Наведене клопотання відхилено колегією суддів, виходячи з того, що вказані докази не мають відношення до діяльності підприємства позивача, а відносяться до господарської діяльності його контрагента і не були предметом дослідження ані перевіряючи, ані суду першої інстанції.

Представники відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, МПП "Астрем", зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Полтавській МДПІ Полтавської області Державної податкової служби.

У період з 18.02.2013 по 22.02.2013 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 18.02.2013 №202 посадовими особами Полтавської МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку МПП "Астрем" з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, валових доходів та валових витрат за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 з ТОВ "ВК "Віконні системи".

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період, що перевірявся встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із виконання будівельно-монтажних робіт, будівельно-ремонтних робіт та інше.

Згідно "Системи співставлень податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів" та реєстру виданих податкових накладних за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 МПП "Астрем" надано послуги по виконанню ремонтно-будівельних робіт, крім іншого, ТОВ "Спецмехбуд 21" та ТОВ "ПГ "Бреч".

Відповідно до перевірених підтверджуючих документів перевіряючими встановлено, що частину наданих послуг по виконанню ремонтно-будівельних робіт вищевказаним контрагентам замовлено позивачем у ТОВ "ВК "Віконні системи".

Під час дослідження документального, грошового, товарного потоків та їх співставлення по ланцюгу постачання перевіркою встановлено безтоварність проведених господарських операцій.

До таких висновків перевіряючи дійшли у зв'язку із наступним.

Під час перевірки позивача перевіряючими було використано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ від 21.12.2012 №7212/224/33972398 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ВК "Віконні системи", де останній перебуває на податковому обліку, згідно якого ТОВ "ВК "Віконні системи" не знаходиться за юридичною адресою.

Також цим же актом встановлено про відсутність документів, які б підтверджували факт прийому/передачі товару та відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період за 2011 рік.

Відповідно до матеріалів, отриманих податковим органом від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ у виконавця робіт (постачальника) МПП "Астрем" - ТОВ "ВК "Віконні системи" відсутні будь-які основні засоби та виробничі потужності, наймані працівники відповідної кваліфікації для даного виду робіт.

Таким чином, перевіряючи дійшли висновку, що оскільки актом перевірки встановлено про наявність взаємовідносин, які підпадають під визначення терміну безтоварності проведення операцій по ланцюгу постачання товару, має місце заниження МПП "Астрем" податку на прибуток за перевіряємий період на суму 68277 грн., у тому числі за рахунок взаємовідносин з ТОВ "ВК "Віконні системи".

За результатами проведеної перевірки складений акт від 28.02.2013 №285/22/21070619, яким зафіксовано порушення, крім іншого, п.п 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.п.138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, п.п. 138.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в сумі 68277,00 грн.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушення вимог податкового законодавства, Полтавською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 №0000342200, яким МПП "Астрем" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 68 277 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

правові відносини з приводу формування валових витрат урегульовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стаття 135 Податкового кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на віднесення витрат по придбанню товару (робіт, послуг) до складу валових витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

З матеріалів справи слідує, що МПП "Астрем" у другому півріччі 2011 року виступало генеральним підрядником для замовників - ТОВ "Племінне господарство "Бреч" по виконанню комплексу ремонтно - будівельних робіт на території ТОВ "Племінне господарство "Бреч" згідно договору підряду від 08.10.2010 та ТОВ "Спецмехбуд 21" по виконанню підрядних робіт по внутрішньому оздобленню багатоповерхового житлового будинку по вул. Декабристів, 40 у м. Васильків, Київської області, згідно договору №5/09-2011-95 на виконання підрядних робіт по внутрішньому оздобленню від 12.09.2011.

МПП "Астрем" мав ліцензію серії АВ № 517950, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 20.08.2010 (згідно наказу від 20.08.2010 № 95), на здійснення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури відповідно до переліку робіт, визначених Додатком до цієї ліцензії, строком дії з 20.08.2010 до 20.08.2015 (а.с. 69-71 том 2).

Для виконання своїх зобов'язань перед замовниками -ТОВ "Племінне господарство "Бреч" та ТОВ "Спецмехбуд 21" позивачем залучено для виконання деяких ремонтних робіт субпідрядника ТОВ "ВК "Віконні системи".

Так, між ТОВ "ВК "Віконні системи" (підрядник) і МПП "Астрем" (замовник) було укладено договір підряду від 03 жовтня 2011, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов договору комплекс ремонтно-будівельних робіт (а.с. 50-51 том 1).

За умовами наведеного договору ТОВ "ВК "Віконні системи" взяв на себе обов'язок надати наступні послуги:

-ремонтні роботи в с. Бреч на загальну суму 103 234,80 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року №1 від 17.10.2011 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 1 від 17.10.2011 (а.с. 52-57 том 1);

-роботи по реконструкції та будівництву на загальну суму 95 020,80 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року № 2 від 31.10.2011 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 2 від 31.10.2011 (а.с. 58-68 том 1);

-будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Декабристів, 40 у м. Васильків, Київської області на загальну суму 98 600,00 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року № 984 від 23.11.2011 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 984 від 23.11.2011 (а.с. 69-73 том 1).

Колегія суддів вважає доцільним зазначити, що порядок укладання та виконання договорів на будівельні та будівельно-монтажні роботи регулюються ЦК України, де встановлено, що (ст. 875) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію

На підтвердження господарських операцій по проведенню зазначених робіт позивачем отримано від ТОВ "ВК "Віконні системи" податкові накладні: № 128 від 17.10.2011 на суму 103 234,80 грн. у т.ч. ПДВ - 17 205,80 грн.; № 129 від 31.10.2011 на суму 95 020,80 грн. у т.ч. ПДВ - 15 836,80 грн.; № 512 від 23.11.2011 на суму 98 600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 16 433,33 грн. (а.с. 74-76 том 1).

Позивачем оплату за виконання вищевказаних робіт проведено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 164 від 17.10.2011, № 183 від 31.10.2011, № 210 від 23.11.2011 (а.с. 77-79 том 1).

При цьому, позивачем не надано доказів щодо підтвердження фактичного виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ "ВК "Віконні системи".

В матеріалах даної адміністративної справи відсутні відомості про наявність у сторін по договору підряду 03 жовтня 2011, проектної документації та узгодженої кошторисної документації на здійснення підрядних робіт. Предмет даного договору носить загальний характер, без конкретизації які саме роботи повинні проводитись, їх перелік та об'єми.

Спільним Наказом Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", затверджені типові форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Дані типові форми розповсюджуються на будівельні організації, будівельні структурні підрозділи підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту споруд та будівель та інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства.

Акти Форми № КБ-2в є актами приймання виконаних підрядних робіт підрядчиком та в яких відображаються всі витрати підрядника: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо, а також акти Форми №КБ-3, які складаються для визначення вартості виконаних об'ємів будівельних робіт і відображаються понесені витрати підрядника по будові, тобто акти, які підтверджували фактичні обсяги виконаних робіт, на підприємстві відсутні, а ті, що є, не відповідають вимогам наведеного наказу та не містять інформації про витрати, понесені тим чи іншим підрядником при виконанні будівельно-монтажних робіт, перелік використаних матеріально-технічних ресурсів, тощо, відповідачем був зроблений висновок про відсутність доказів їх пов'язаності з господарською діяльністю підприємства, а тому фактичне отримання позивачем будівельних робіт від зазначених СПДФО не підтверджено належним чином оформленими первинними та іншими документами.

Проте вказані акти за формою та змістом не є актами Форми № КБ-2в, які є актом приймання виконаних підрядних робіт підрядчиком та в яких відображаються всі витрати підрядника: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо.

Тоді як відповідно приписам ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Оскільки спеціальним нормативним документом для уніфікації звітних документів була затверджена форма акту Форми № КБ-2в, то позивач та його контрагент повинні були дотримуватися порядку оформлення звітної документації по виконанню договорів будівельного підряду (підряду).

Колегія суддів також вважає за потрібне відзначити, що фактично, згідно наданих позивачем актів виконаних робіт неможливо встановити трудові ресурси необхідні для виконання робі.

Окремо колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що договором Генерального підряду від 08.10.2010 року, укладеного між позивачем і ТОВ «Племінне господарство «Брег» (а.с. 80-81) не передбачено право позивача, як підрядника залучати третіх осіб - субпідрядників. Окрім того, матеріали справи не містять даних про узгодження залучення субпідрядної організації до проведення робіт позивачем з Замовником.

Також слід відмітити, що за договором Генерального підряду, передбачено початок робіт 08 жовтня 2010 року та не визначено дату закінчення проведення вказаних робіт, але вказано 2010 рік, в той час, як договір з субпідрядником на проведення робіт укладено лише 03.10.2011 року, тобто поза межами , визначеними основним договором.

Доказів укладення додаткових угод щодо продовження строку виконання робіт суду не надано.

Також окремо колегія суддів відзначає, що в договорі підряду від 08.10.2010 року Сторонами не визначено таку істотну умову, як ціна та строк проведення робіт.

Також з матеріалів справи слідує, що договір від 08.10.2011 року не містить посилань на договір від 08.10.2010 року, а також даних про види, об'єкт, об'єм та місце проведення підрядних робіт.

Зазначені операції не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічних ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття «господарська операція» - (бухгалтерський чи економічний ефект).

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Частина 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Враховуючи неналежне оформлення первинної документації, відсутності документів щодо реальності проведених операцій, з яких можливо було б встановити зміст та обсяги надання послуг, Позивач не підтвердив реальність господарської операції, яка може бути об'єктом оподаткування ПДВ.

Окремо колегія суддів відзначає, що позивачем не надано суду на підтвердження реальності виконання угоди доказів проведення погоджувальної роботи з контрагентом та здійснення інструктажу з техніки безпеки з працівниками, яким доручено проведення робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність встановленого перевіркою порушення МПП "Астрем" вимог п.п 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.п.138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, п.п. 138.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 68277,00 грн., а тому позовні вимоги МПП "Астрем" про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2013 №0000342200 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Астрем" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 816/3484/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.08.2013 р.