Постанова

від 04.07.2013 по справі 816/3484/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3484/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

при секретарі - Горбач Д.О.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Астрем" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року Мале приватне підприємство "Астрем" (надалі - позивач, МПП "Астрем") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Полтавська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2013 №0000342200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 68 277 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на незгоду із висновками документальної невиїзної перевірки, оформленої актом від 28.02.2013 № 285/22/21070619, щодо відсутності виконання робіт контрагентом ТОВ "ВК "Віконні системи" на замовлення МПП "Астрем" та як наслідок, заниження податку на прибуток в розмірі 68277 грн. Зазначав, що комплекс ремонтно-будівельних робіт мав реальний характер, а господарські операції були оформлені всіма необхідними первинними документами, відповідно, працівниками органів державної податкової служби безпідставно додатково визначено податок на прибуток, оскільки всі витрати документально підтверджені відповідними документами, здійснені по реальним господарським операціям та у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту вищевказаної перевірки.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство "Астрем" (ідентифікаційний код 21070619) зареєстровано юридичною особою Диканською районною державною адміністрацією 22.12.1998, перебуває на податковому обліку в Полтавській міжрайонній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби (Диканське відділення), є платником податку на прибуток приватних підприємств.

У період з 18.02.2013 по 22.02.2013 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 18.02.2013 №202 посадовими особами Полтавської МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку МПП "Астрем" з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, валових доходів та валових витрат за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 з ТОВ "ВК "Віконні системи".

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період, що перевірявся встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із виконання будівельно-монтажних робіт, будівельно-ремонтних робіт та інше.

Згідно "Системи співставлень податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів" та реєстру виданих податкових накладних за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 МПП "Астрем" надано послуги по виконанню ремонтно-будівельних робіт, крім іншого, ТОВ "Спецмехбуд 21" та ТОВ "ПГ "Бреч".

Відповідно до перевірених підтверджуючих документів перевіряючими встановлено, що частину наданих послуг по виконанню ремонтно-будівельних робіт вищевказаним контрагентам замовлено позивачем у ТОВ "ВК "Віконні системи".

Під час дослідження документального, грошового, товарного потоків та їх співставлення по ланцюгу постачання перевіркою встановлено безтоварність проведених господарських операцій.

До таких висновків перевіряючі ревізори дійшли у зв'язку із наступним. Під час перевірки позивача перевіряючими було використано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ від 21.12.2012 №7212/224/33972398 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ВК "Віконні системи", де останній перебуває на податковому обліку, згідно якого ТОВ "ВК "Віконні системи" не знаходиться за юридичною адресою.

Також цим же актом встановлено про відсутність документів, які б підтверджували факт прийому/передачі товару та відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період за 2011 рік.

Відповідно до матеріалів, отриманих податковим органом від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ у виконавця робіт (постачальника) МПП "Астрем" - ТОВ "ВК "Віконні системи" відсутні будь-які основні засоби та виробничі потужності, наймані працівники відповідної кваліфікації для даного виду робіт.

Таким чином, перевірючі дійшли висновку, що оскільки актом перевірки встановлено про наявність взаємовідносин, які підпадають під визначення терміну безтоварності проведення операцій по ланцюгу постачання товару, має місце заниження МПП "Астрем" податку на прибуток за перевіряємий період на суму 68277 грн., у тому числі за рахунок взаємовідносин з ТОВ "ВК "Віконні системи".

За результатами проведеної перевірки складений акт від 28.02.2013 №285/22/21070619, яким зафіксовано порушення, крім іншого, п.п 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.п.138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, п.п. 138.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в сумі 68277,00 грн.

В матеріалах справи наявна копія заперечення МПП "Астрем" на акт перевірки, в якому позивач вказує про незгоду із висновками акту від 28.02.2013 №285/22/21070619. За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, Полтавською МДПІ висновки вказаного акту залишені без змін.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушення вимог податкового законодавства, Полтавською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 №0000342200, яким МПП "Астрем" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 68 277 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.01.2011 правові відносини з приводу формування валових витрат урегульовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стаття 135 Податкового кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на віднесення витрат по придбанню товару (робіт, послуг) до складу валових витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

В ході проведення перевірки Полтавською МДПІ встановлено, що на формування показників рядку 02 податкової декларації з податку на прибуток підприємств "Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)" за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 мало вплив здійснення МПП "Астрем" операцій із виконанню ремонтно-будівельних робіт, крім іншого, ТОВ "Спецмехбуд 21" та ТОВ "ПГ "Бреч".

Перевіряючими встановлено, що частину наданих послуг по виконанню ремонтно-будівельних робіт вищевказаним контрагентам замовлено у ТОВ "ВК "Віконні системи".

Так, судом встановлено, що МПП "Астрем" у другому півріччі 2011 року виступало генеральним підрядником для замовників - ТОВ "Племінне господарство "Бреч" по виконанню комплексу ремонтно - будівельних робіт на території ТОВ "Племінне господарство "Бреч" згідно договору підряду від 08.10.2010 та ТОВ "Спецмехбуд 21" по виконанню підрядних робіт по внутрішньому оздобленню багатоповерхового житлового будинку по вул. Декабристів, 40 у м. Васильків, Київської області, згідно договору №5/09-2011-95 на виконання підрядних робіт по внутрішньому оздобленню від 12.09.2011.

МПП "Астрем" мав ліцензію серії АВ № 517950, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 20.08.2010 (згідно наказу від 20.08.2010 № 95), на здійснення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури відповідно до переліку робіт, визначених Додатком до цієї ліцензії, строком дії з 20.08.2010 до 20.08.2015 (а.с. 69-71 том 2).

Як пояснювали представники позивача в судовому засіданні, для виконання своїх зобов'язань перед замовниками -ТОВ "Племінне господарство "Бреч" та ТОВ "Спецмехбуд 21" позивачем залучено для виконання деяких ремонтних робіт субпідрядника ТОВ "ВК "Віконні системи".

Так, між ТОВ "ВК "Віконні системи" (підрядник) і МПП "Астрем" (замовник) було укладено договір підряду від 03 жовтня 2011, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов договору комплекс ремонтно-будівельних робіт (а.с. 50-51 том 1).

На виконання вищевказаного договору ТОВ "ВК "Віконні системи" надані наступні послуги:

-ремонтні роботи в с. Бреч на загальну суму 103 234,80 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року №1 від 17.10.2011 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 1 від 17.10.2011 (а.с. 52-57 том 1);

-роботи по реконструкції та будівництву на загальну суму 95 020,80 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року № 2 від 31.10.2011 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 2 від 31.10.2011 (а.с. 58-68 том 1);

-будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Декабристів, 40 у м. Васильків, Київської області на загальну суму 98 600,00 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року № 984 від 23.11.2011 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 984 від 23.11.2011 (а.с. 69-73 том 1).

На підтвердження господарських операцій по проведенню зазначених робіт позивачем було отримано від ТОВ "ВК "Віконні системи" податкові накладні: № 128 від 17.10.2011 на суму 103 234,80 грн. у т.ч. ПДВ - 17 205,80 грн.; № 129 від 31.10.2011 на суму 95 020,80 грн. у т.ч. ПДВ - 15 836,80 грн.; № 512 від 23.11.2011 на суму 98 600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 16 433,33 грн. (а.с. 74-76 том 1).

Позивачем оплату за виконання вищевказаних робіт проведено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 164 від 17.10.2011, № 183 від 31.10.2011, № 210 від 23.11.2011 (а.с. 77-79 том 1).

В ході судового розгляду Полтавською МДПІ надавалися пояснення, щодо проведення перевірки ТОВ "ВК "Віконні системи" ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, результати якої зафіксовано в акті перевірки від 21.12.2012 №7212/224/33972398 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВК "Віконні системи" з питань дотримання вимог податкового законодавства, яким встановлено, що ТОВ "ВК "Віконні системи" не знаходиться за юридичною адресою, а також на підприємстві відсутні будь-які основні засоби та виробничі потужності, наймані працівники відповідної кваліфікації для даного виду робіт.

Із вищевказаними обставинами податковий орган пов'язує висновки про заниження МПП "Астрем" податку на прибуток за перевіряємий період на суму 68277 грн. по взаємовідносин, які підпадають під визначення терміну безтоварності проведення операцій по ланцюгу постачання товару, у тому числі за рахунок взаємовідносин з ТОВ "ВК "Віконні системи".

На вимогу суду щодо підтвердження фактичного виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ "ВК "Віконні системи", в ході судового розгляду, представники позивача пояснювали, що за згодою із замовниками МПП "Астрем" по мірі необхідності мало право залучати до виконання робіт субпідрядні організації для виконання будівельних робіт, що підтверджується наданими до матеріалів справи довідками ТОВ "ПГ "Бреч" та ТОВ "Спецмехбуд 21" (а.с. 75-76 том 2).

Разом з тим, вищевказані довідки ТОВ "ПГ "Бреч" та ТОВ "Спецмехбуд 21" не містять інформації про виконання частини наданих послуг по виконанню ремонтно-будівельних робіт вказаним контрагентам позивача саме ТОВ "ВК "Віконні системи".

Судом зазначається, що письмових доказів на підтвердження фактичного виконання ремонтно-будівельних робіт для ТОВ "ПГ "Бреч" та ТОВ "Спецмехбуд 21" силами працівників ТОВ "ВК "Віконні системи", позивачем а ні на перевірку, а ні для судового розгляду не надано.

Таким чином, наведені обставини дають суду підстави для висновку, що позивачем в ході судового розгляду справи не доведена реальність виконання ТОВ "ВК "Віконні системи" у жовтні та листопаді 2011 року на його користь ремонтно - будівельних робіт. А відтак, суд приходить до висновку про безпідставність віднесення позивачем витрат по отриманню ремонтно - будівельних робіт від ТОВ "ВК "Віконні системи" до складу валових витрат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність встановленого перевіркою порушення МПП "Астрем" вимог п.п 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.п.138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, п.п. 138.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 68277,00 грн., а тому позовні вимоги МПП "Астрем" про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2013 №0000342200 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Малого приватного підприємства "Астрем" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва