Рішення

від 21.11.2013 по справі 0907/2-792/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-792/2011

Провадження № 2/344/132/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів удаваними та стягнення судових витрат; справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; позовом ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» до АТ В«ОТП БанкВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; позовом ОСОБА_3 до АТ В«ОТП БанкВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» треті особи без самостійних вимог: ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; позовом ОСОБА_4 до АТ В«ОТП БанкВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» треті особи без самостійних вимог: ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; позовом ОСОБА_2 до АТ В«ОТП БанкВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» треті особи без самостійних вимог: ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до АТ В«ОТП БанкВ» , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів удаваними та стягнення судових витрат. В свою чергу АТ В«ОТП БанкВ» звернулося в суд позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат.

Ухвалою суду залучено до участі в справі, як позивача по позовних вимогах до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» оскільки відповідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 24.12.2010р. вібулась заміна кредитора АТ В«ОТП БанкВ» на ТОВ В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» (т.1 а.с. 189)

Ухвалою суду в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ В«ОТП БанкВ» , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів удаваними та стягнення судових витрат було замінено відповідача АТ В«ОТП БанкВ» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» .

Ухвалою суду було об'єднано в одне провадження вказані справи, оскільки в обох позовах предмет один і той же - кредитний договір №RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р. та кредитний договір № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» стосуються стягнення заборгованості за кредитними договорами, а вимоги позивача ОСОБА_1 - про визнання кредитних договорів удаваними та стягнення судових витрат.

В подальшому представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів удаваними та стягнення судових витрат без розгляду, дану заяву ухвалою суду було задоволено. Натомість в одне провадження об'єднанно позови ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненим.

Сторони в судове засідання не з'явились натомість подали суду заяви, за змістом яких просили проводити розгляд справи у їх відсутності та підтримали заявлені вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ЗАТ В«ОТП БанкВ» , правонаступником якого, згідно витягу зі Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію є ТОВ В« ОТП Факторинг Україна В» , та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р., згідно до якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 167000,00доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 6,25% річних фіксованого відсотку та FIDR, що дорівнювала на день укладення угоди 14,75% річних, з кінцевим строком повернення до 18.08.2023року (т.1 а.с.9-14).

Також між ЗАТ В«ОТП БанкВ» , правонаступником якого, згідно витягу зі Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію є ТОВ В« ОТП Факторинг Україна В» , та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р., згідно до якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 372252,60доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 6,0% річних фіксованого відсотку та FIDR, що дорівнювала на день укладення угоди 14,5% річних, з кінцевим строком повернення до 18.08.2023року (т.1 а.с.22-26).

Крім того, з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, що виникли на підставі вказаних вище договорів було укладено ряд договорів поруки, зокрема між ЗАТ В«ОТП БанкВ» та відповідачами ОСОБА_2 (договір поруки №SR-SMEI00/021/2008/1 від 18.08.08р - т.1 а.с.37-38), ОСОБА_3 (договір поруки №SR-SMEI00/021/2008/2 від 18.08.08р - т.1 а.с.41-43), ОСОБА_4 (договір поруки №SR-SMEI00/017/2008/3 від 19.08.08р - а.с.49-50) та ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» (договір поруки №SR-SMEI00/017/2008/4 від 19.08.08р - а.с.45-46). Відповідно до змісту вказаних договорів поруки поручителі поручилися перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника в повному обсязі та нести солідарну з боржником відповідальність за кредитними договорами №RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р. та № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р. При цьому в 2.2. вказаних договорів поруки зазначено, що розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою становить 539252,60 дол. США, тобто відповідальність фінансових поручителів обмежена вказаною сумою.

Банк виконав свої зобов'язання по вказаним договорам надавши ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 167000,00доларів США та 372252,60 дол. США, що підтверджується кредитними заявками на видачу траншів від 21.08.2008року (т.1 а.с.34) та від 19.08.2008р. (т.1 а.с.21).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до умов кредитних договорів, ОСОБА_1, який є позичальником, взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання не були виконані, в зв'язку з чим станом на 19.03.2010р. у останнього утворилась заборгованість, про що позичальник письмово повідомляв боржника і поручителів (т.1 а.с.7-8,35-36,39-40,43-44,47-48,51-52 )

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором №RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р. становить 393068,74 дол. США та 127316,95 гривень і складається з 369813,62 дол. США заборгованості за кредитом, 23255,12 дол. США заборгованості за відсотками, 126766,95 гривень пені та 550,00 гривень штрафу (т.1 а.с.7), а заборгованість за кредитним договором № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р. становить 167000,00 дол. США та 58745,13 гривень і складається з 167000,00 дол. США заборгованості за кредитом, 10693,57 дол. США заборгованості за відсотками, 58195,13 гривень пені та 550,00 гривень штрафу (т.1 а.с.8)

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У відповідності зі ст. 549 ЦК України, особливості застосування штрафу полягають у тому, що штраф обчислюється тільки у відсотках і тільки від суми порушеного зобов'язання; він являє собою грошову суму, яка одноразово виплачується порушником зобов'язання. Основною умовою застосування штрафу є те, що штраф може встановлюватися за будь-яке порушення зобов'язання.

Пеня ж, у свою чергу, є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Як і штраф, пеня обчислюється тільки у відсотках і є триваючою неустойкою, тобто грошовою сумою, яка нараховується за кожний день прострочення. Відмінність пені від штрафу полягає в тому, що пеня може встановлюватися за несвоєчасне виконання тільки грошового зобов'язання.

Отже, виходячи з положень ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а тому, у межах одного виду відповідальності, може застосовуватися різний набір санкцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність одночасного стягнення позивачем пені та штрафу.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів в солідарному порядку.

Оскільки факт порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, то позовні вимоги ТОВ В« ОТП Факторинг Україна В» є частково підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, вул. Горбачевського, 14/4 в м. Івано-Франківськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» (податковий номер 36789421, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) заборгованість за договором №RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р., що становить в гривневому еквіваленті 3262433,22 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі чотириста тридцять три) гривні 22 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, вул. Горбачевського, 14/4 в м. Івано-Франківськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» (податковий номер 36789421, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д) заборгованість за договором № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р., що становить в гривневому еквіваленті 1476029,04 (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч двадцять дев'ять) гривень 04 коп., а з фінансових поручителів ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2, Вінницький проспект, 16 в м. Івано-Франківськ ), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3, вул. Молодіжна, 62/99 в м. Івано-Франківськ ), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4, вул. Сорохтея, 11А/16 в м. Івано-Франківськ ), Товариства з обмеженою відповідальністю В«РИМ-ІВ-БУДВ» (і.п.н. 35021946, вул. Сорохтея, 11А в м. Івано-Франківськ) заборгованість за договором №RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р. та договором № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р., які забезпечені договорами поруки, зокрема між ЗАТ В«ОТП БанкВ» та відповідачами ОСОБА_2 (договір поруки №SR-SMEI00/021/2008/1 від 18.08.08р - т.1 а.с.37-38), ОСОБА_3 (договір поруки №SR-SMEI00/021/2008/2 від 18.08.08р - т.1 а.с.41-43), ОСОБА_4 (договір поруки №SR-SMEI00/017/2008/3 від 19.08.08р - а.с.49-50) та ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» (договір поруки №SR-SMEI00/017/2008/4 від 19.08.08р - а.с.45-46) в межах розміру боргових зобов'язань, обмежених сумою в розмірі 539252,60 дол. США, що еквівалентно 4 301 078,74 грн.

Стосовно позовів ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненим, суд вказує, що оскільки всі вони подані з одних і тих же підстав, зокрема пов'язаних з збільшення основного зобов'язання, яке відбулось 19.02.2009р. в зв'язку із підписанням додаткового договору №2 то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Ст. 6 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає право суб'єкта цивільного права на укладення й інших договорів, прямо не передбачених актами цивільного законодавства, але відповідають загальним засадам цивільного законодавства. Сторони договору мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як уже зазначалось судом вище договори поруки з усіма фінансовими поручителями містять погоджені сторонами такого правочину положення, якими розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою становить 539252,60 дол. США, тобто відповідальність фінансових поручителів обмежена вказаною сумою за згодою сторін. Відтак будь які зміни щодо збільшення основного зобов'язання не мають жодних наслідків для фінансових поручителів, відповідальність яких за договором поруки обмежена сумою в розмірі 539252,60 дол. США.

За таких обставин в задоволенні позову ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» до АТ В«ОТП БанкВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; позову ОСОБА_3 до АТ В«ОТП БанкВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» треті особи без самостійних вимог: ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; позову ОСОБА_4 до АТ В«ОТП БанкВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» треті особи без самостійних вимог: ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; позову ОСОБА_2 до АТ В«ОТП БанкВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» треті особи без самостійних вимог: ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим слід відмовити з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність покликань, наведених в обґрунтування позовних вимог щодо визнання договорів поруки припиненими, а тому вважає відсутніми підстави для задоволення цих позовів.

Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 3,6, 203, 525, 526, 527, 530, 549, 610, 612, 627,1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з:

- ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, вул. Горбачевського, 14/4 в м. Івано-Франківськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» (податковий номер 36789421, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) заборгованість за договором №RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р., що становить в гривневому еквіваленті 3262433,22 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі чотириста тридцять три) гривні 22 коп., а також заборгованість за договором № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р., що становить в гривневому еквіваленті 1476029,04 (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч двадцять дев'ять) гривень 04 коп.;

- ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2, Вінницький проспект, 16 в м. Івано-Франківськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» (податковий номер 36789421, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) заборгованість за договором №RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р. та заборгованість за договором № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р., забезпеченими договором поруки №SR-SMEI00/021/2008/1 від 18.08.08р. в межах розміру боргових зобов'язань встановлених даною порукою, обмеженою в сумі 539252,60 дол. США, що еквівалентно 4 301 078(чотирьом мільйонам триста одній тисячі сімдесят восьми) грн. 74 коп.;

- ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3, вул. Молодіжна, 62/99 в м. Івано-Франківськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» (податковий номер 36789421, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) заборгованість за договором №RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р. та заборгованість за договором № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р., забезпеченими договором поруки №SR-SMEI00/021/2008/2 від 18.08.08р. в межах розміру боргових зобов'язань встановлених даною порукою, обмеженою в сумі 539252,60 дол. США, що еквівалентно 4 301 078(чотирьом мільйонам триста одній тисячі сімдесят восьми) грн. 74 коп.;

- ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4, вул. Сорохтея, 11А/16 в м. Івано-Франківськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» (податковий номер 36789421, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) заборгованість за договором №RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р. та заборгованість за договором № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р., забезпеченими договором поруки №SR-SMEI00/017/2008/3 від 19.08.08р. в межах розміру боргових зобов'язань встановлених даною порукою, обмеженою в сумі 539252,60 дол. США, що еквівалентно 4 301 078(чотирьом мільйонам триста одній тисячі сімдесят восьми) грн. 74 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю В«РИМ-ІВ-БУДВ» (і.п.н. 35021946, вул. Сорохтея, 11А в м. Івано-Франківськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» (податковий номер 36789421, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) заборгованість за договором №RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р. та заборгованість за договором № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р., забезпеченими договором поруки №SR-SMEI00/017/2008/4 від 19.08.08р в межах розміру боргових зобов'язань встановлених даною порукою, обмеженою в сумі 539252,60 дол. США, що еквівалентно 4 301 078(чотирьом мільйонам триста одній тисячі сімдесят восьми) грн. 74 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, вул. Горбачевського, 14/4 в м. Івано-Франківськ ), ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2, Вінницький проспект, 16 в м. Івано-Франківськ ), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3, вул. Молодіжна, 62/99 в м. Івано-Франківськ), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4, вул. Сорохтея, 11А/16 в м. Івано-Франківськ ), ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» (і.п.н. 35021946, вул. Сорохтея, 11А в м. Івано-Франківськ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» (податковий номер 36789421, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д) у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 1700 грн.00коп. та 120,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

В задоволенні позову ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» до АТ В«ОТП БанкВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ В«ОТП БанкВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» треті особи без самостійних вимог: ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до АТ В«ОТП БанкВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» треті особи без самостійних вимог: ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ В«ОТП БанкВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОТП Факторинг УкраїнаВ» треті особи без самостійних вимог: ТОВ В«РИМ-ІВ-БУДВ» , ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Шамотайло