Ухвала

від 26.11.2013 по справі 2а-5025/09/1770

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2013 р. Справа № 2а-5025/09/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" вересня 2013 р. у справі за позовом Державної податкової інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Рівному звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (змінила прізвище на ОСОБА_3) податкову заборгованість в сумі 829899,87 грн. Позов мотивовано тим, що вказаний борг утворився на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року позов задоволено. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 податкову заборгованість в сумі 829 899 грн. 87 коп. в тому числі податок на додану вартість в сумі 601297,00 грн., податок з доходів фізичних осіб в сумі 228602,87 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована Рівненським міськвиконкомом 07.12.2004 р. та перебуває на обліку в ДПІ в м. Рівному.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України Державна податкова інспекція має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Суд встановив, що податковим повідомленням-рішенням № 0001261742\0\ 17-122 від 07.05.09 р. винесеним ДПІ в м. Рівне визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 601368,00 грн.

Податковими повідомленнями-рішеннями винесеними ДПІ в м. Рівне визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, № 0001271742\0\17-122 від 07.05.09 р. на суму 228 436,99 грн., № 0001331704/0 від 16.02.09р. на суму 16,65 грн.; № 0001341704 від 13.02.09р. на суму 32,63 грн., податкового повідомлення № 0002061704 від 25.08.08р. на суму 114,30 грн.,

З урахуванням сплаченої суми, та нарахованої пені сума заборгованості на день розгляду справи становить 829899,87 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року по справі № 2а/1770/2986/2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 про скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ в м. Рівному від 07.05.2009р. №0001271742/0/17-122 та №0001261742/0/17-122 відмовлено.

Згідно п. 5.2.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( в редакції чинній на момент винесення податкових повідомлень-рішень) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Аналогічні положення і містить п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (який чинний на момент узгодження податкових зобов'язань), згідно якого при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на день розгляду справи судом першої інстанції визначені податкові зобов'язання податковими повідомленнями-рішеннями мали статус узгоджених.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення узгодженого податкового боргу, сплата якого є безпосереднім обов'язком відповідача.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8, м.Рівне, 33023

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1