Ухвала

від 25.11.2013 по справі 8/5009/3609/11-5009/7541/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/129/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2013 Справа № 8/5009/3609/11-5009/7541/11

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кохана ЛТД» (69063, м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 17 , офіс 1).

до відповідача -1 : Приватного підприємства «Компанія «Агрофудтрейд» ( 69063 , місто Запоріжжя , проспект Леніна , 17).

до відповідача -2 : Відкритого акціонерного товариства «Кримресоптторг» (95493 , м. Сімферополь , Московське шосе , будинок 12 км).

про перегляд ували за нововиявленими обставинами .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

Від позивача - не прибули .

Від відповідача -1 - не прибули .

Від відповідача -2 - Акімова Г.С. ( дов. б/н від 25.09.2013 р.).

03 жовтня 2013 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Приватного Акціонерного товариства «Кримресоптторг» ( код ЄДРПОУ 01882255) надійшла письмова заява про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.08.2011 р. за нововиявленими обставинами .

Ухвалою від 03.10.2013 р. матеріали поданої заяви прийнято к провадженню , слухання якої було призначено на 21.10.2013 р. о 14-15 .

В судові засідання представники позивача та відповідача -1 не прибули та не повідомили суд про причини неявки повноважених представників , не направили на адресу Господарського суду Запорізької області будь - яких пояснень стосовно поданої заяви .

З метою витребування з Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим матеріалів кримінальної справи 1/122/48/2013 відносно Романова Георгія Петровича , та інших , необхідних для розгляду по суті документів , термін розгляду заяви продовжувався .

З власної ініціативи судом були направлені запити до Державної реєстраційної служби України щодо знаходження позивача та відповідача -1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Згідно довідок Державної реєстраційної служби України Серія АГ № 275375 та № 275357 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.10.2013 р. знаходяться : - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кохана ЛТД» , ідентифікаційний код юридичної особи - 30323792 , 69063 , місто Запоріжжя , Комунарський район , проспект Леніна , 17 , офіс 1 ; - Приватне підприємство «Компанія «Агрофудтрейд» , ідентифікаційний код юридичної особи - 35672436 , 69063 , місто Запоріжжя , Комунарський район , проспект Леніна , будинок 17 .

Приватне Акціонерне товариство «Кримресоптторг» ( код ЄДРПОУ 01882255) обґрунтовує подану заяву наступними обставинами . 24 червня 2011 р. ТОВ «Кохана ЛТД» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ВАТ «Кримресоптторг» , ПП «Компанія «Агрофудтрейд» , з огляду на те , що 15.04.2008 р. ВАТ «Кримресоптторг» та ТОВ «Кохана ЛТД» укладений договір підряду № 56 , за умовами якого товариство повинно провести роботи з поточного ремонту нежитлових приміщень за адресою : 12 -й кілометр Московського шосе у місті Сімферополі . Роботи проведені з 20 квітня 2008 р. по 10 липня 2008 р. , що підтверджується актом виконаних робіт . ПП «Агрофудтрейд» виступило у якості поручителя виконання зобов'язань договору . ВАТ «Кримресоптторг» не розрахувалось за виконані послуги , тому ТОВ «Кохана ЛТД» просило стягнути на їх користь з ПП «Агрофудтрейд» 10 000 , 00 грн. , з ВАТ «Кримресоптторг» 221 047 , 00 грн. за договором підряду та суму штрафних санкцій у розмірі 94 386 , 00 грн. , а всього 315 433 , 00 грн. 10.08.2011 р. Господарським судом Запорізької області затверджена мирова угода , укладена між ТОВ «Кохана ЛТД» , ПП «Агрофудтрейд» та ВАТ «Кримресоптторг» , за умовою якої ВАТ «Кримресоптторг» передало ТОВ «Кохана ЛТД» у власність : - склад промтоварів літера «П» , загальною площею 1847 , 6 м. кв. з рампою площею 269 , 7 кв. м. , підвалом , загальною вартістю 35 004 , 92 ( 12 - й км Московського шосе) ; - склад літера «Б» загальною площею 1496 кв. м. з рампою , балансовою вартістю 80 155 , 35 грн. ( 12 -й км Московського шосе) ; - склад літера «М» , загальною площею 368 , 3 кв. м. , загальною балансовою вартістю 7 713 , 56 грн. ( 12 -й км Московського шосе) ; - склад літера «Р» загальною площею 415 , 07 з рампою 128 , 6 кв. м. прибудовою літера Р1 і підвалом , балансовою вартістю 2 663 , 6 грн. ( 12 -й км Московського шосе) ; - магазин літера «А» загальною площею 139 кв. м. з підвалом , загальною площею 467 , 7 кв. м. , балансовою вартістю 91 631 , 22 грн. Магазин розташований по вулиці Трубаченка 20 у місті Сімферополі . Загальна вартість приміщень згідно з оцінкою , наданою до суду склала 217 168 , 65 грн. Від інших вимог ТОВ «Кохана ЛТД» відмовилось . У зв'язку з незаконністю дій у відношенні Романова Г.П. та Романова Р.Г. порушено кримінальну справу . 17 жовтня 2012 р. Романову Р.Г. та Романову Г.П. пред'явлено обвинувачення за статтями 191 частина 5 , 366 частина 2 Кримінального кодексу України . ПрАТ «Кримресоптторг» залучено до участі у справі у якості потерпілого. Романов Р.Г. , з метою заволодіння майном ВАТ «Кримресоптторг», знаючи про свої повноваження , 15.04.2008 р. уклав договір підряду № 56 на поточний ремонт нежитлових приміщень між ВАТ «Кримресоптторг» і ТОВ «Кохана ЛТД» , відповідно до умов якого товариство у термін до 10.07.2008 р. зобов'язано виконати з поточного ремонту та обробки нежитлових приміщень , розташованих за адресою 12 - й км Московського шосе у місті Сімферополі .Вказані роботи не проводилися і 05.07.2008 р. Романов Р.Г. , реалізуючі злочинні наміри , направленні на заволодіння майном ВАТ «Кримресоптторг» достовірно знаючи про те , що роботи з поточного ремонту та обробки нежитлових приміщень , розташованих за адресою 12 - й км Московського шосе у місті Сімферополі не проводилися , зловживаючи службовим становищем , підписав акт приймання виконаних робіт за липень 2008 р. на суму 221 047 , 00 грн. і скріпив його печаткою ВАТ «Кримресоптторг». Романовим Г.П. навмисно занижена вартість об'єктів , зазначених в мировій угоді від 17.07.2011 р. і передана в суд . У ході досудового слідства встановлено , що інвентаризаційна вартість об'єктів , що передаються ТОВ «Кохана ЛТД», згідно мирової угоди від 17.07.2011 р. станом на 04.07.2011 р. становила 987 332 , 61 грн. Романов Г.П. уклав акт прийому - передачі від 12.09.2011 р. між ВАТ «Кримресоптторг» та ТОВ «Кохана ЛТД» , відповідно до якого у власність останнього перейшли склади літера П, загальною площею 3 293 , 6 кв. м. , літера М , загальною площею 369 , 6 кв. м. , літера Б загальною площею 1 374 , 6 кв. м. , літера Р , загальною площею 1 361 , 4 кв. м. , розташовані за адресою 12 - й км. Московського шосе у місті Сімферополі , а також магазин по вулиці Трубченка 20 у місті Сімферополі , балансова вартість яких становила 987 332 , 61 грн. Внаслідок смерті Романова Г.П. 06.08.2013 р. кримінальну справу закрито. Згідно з висновком експерта від 19 червня 2012 р. № 339 встановлено , що договір підряду № 56 , договір поруки від 05.05.2008 р. , довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 виконані шляхом монтажу. Згідно з висновком експерта № 1268 від 31.07.2012 р. ремонтні роботи , зазначені в договорі підряду , акті виконаних робіт не виконувались .Заявник посилається на те , що постанова Залізничного районного суду міста Сімферополя від 09 вересня 2013 р. про закриття справи у зв'язку зі смертю Романова Г.П. не є реабілітуючи ми обставинами та за правовою природою має преюдиціальну силу . Під час розгляду кримінальної справи було встановлено , що ТОВ «Кохана ЛТД» звернулося до Господарського суду Запорізької області. Романов Г.П. , в свою чергу , для укладання мирової угоди , маючи злочинний намір , надав для цього підроблені документи , навмисно занизив вартість майна , достовірно знаючи , що ремонтні роботи не проводились. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10 серпня 2011 р. про затвердження мирової угоди між ТОВ «Кохана ЛТД» , ПП «Компанія «Агрофудтрейд» та ВАТ «Кримресоптторг» за нововиявленими обставинами та розглянути справу по суті.

Позивач та відповідач -1 своїми процесуальними правами щодо надання письмових пояснень , заперечень на заяву відповідача -2 не скористались , в судове засіданні повноважних представників не направили .

В судовому засіданні 25.11.2013 р. заява Приватного акціонерного товариства «Кримресоптторг» ( код ЄДРПОУ 01882255) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.08.2011 р. за нововиявленими обставинами розглянута по суті .

Дослідивши матеріали поданої заяви , матеріали кримінальної справи 1/122/48/2013 р. ( № 1201204770053) та вислухавши пояснення представника заявника, суд -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2011 р. Господарським судом Запорізької області у господарській справі № 8/5009/3609/11 , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кохана ЛТД» до відповідача -1 - Приватного підприємства «Компанія «Агрофудтрейд» , відповідача -2 - Відкритого акціонерного товариства «Кримресоптторг» про стягнення з відповідача -2 221047 , 00 грн. основного боргу за договором підряду № 56 від 15.04.2008 р. , 75 372 , 00 грн. втрат від інфляції грошових коштів , 19 014 , 00 грн. річних процентів та стягнення з відповідача -1 та відповідача -2 солідарно 10 000 , 00 грн. штрафних санкцій за договором поруки від 05.05.2008 р., затверджена мирова угода .

В рамках господарського провадження по справі № 8/5009/3609/11 судом затверджена мирова угода наступного змісту :

« 1. Відкрите акціонерне товариство «Кримресоптторг» , з метою погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кохана ЛТД» по договору підряду № 56 від 15.04.2008 р. у сумі основного боргу 221 047 , 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 94 386 , 00 грн. , а всього 315 433 , 00 грн. передає у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Кохана ЛТД» майно , яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Кримресоптторг» та складається з наступного : - склад промтоварів літера П загальною площею 1847 , 6 кв. м. з рампою площею 269 , 7 кв. м. , підвалом п/п , який розташований за адресою : м. Сімферополь , Залізничний район , Московське шосе будинок 12 км та балансовою вартістю 35 004 , 92 грн. ; - склад літера Б , загальною площею 1496 кв. м. з рампою , який розташований за адресою : м. Сімферополь , Залізничний район , Московське шосе , будинок 12 км та балансовою вартістю 80 155 , 35 грн. ; - склад літера М , загальною площею 369 , 3 кв. м. , який розташований за адресою : м. Сімферополь , Залізничний район , Московське шосе , будинок 12 км та балансовою вартістю 7713 , 56 грн. ; - склад літера Р , загальною площею 415 , 07 кв. м. з рампою 128 , 6 кв. м. , пристрой кою літера Р-1 та підвалом літера п/р , який розташований за адресою : м. Сімферополь , Залізничний район , Московське шосе будинок 12 км та балансовою вартістю 2663 , 6 грн. ; - магазин літера А, загальною площею 139 , 0 кв. м. з підвалом літера а/п , загальною площею 467 , 7 кв. м. , який розташований за адресою : м. Сімферополь , вулиця Трубченка , 20 та балансовою вартістю 91 631 , 22 грн. Усього загальною балансовою вартістю 217 168 , 65 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кохана ЛТД» в рахунок погашення боргу за договором підряду № 56 від 15.04.2008 р. у сумі основного боргу 221 047 , 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 94 386 , 00 грн. , а всього 315 433 , 00 грн. приймає у власність майно Відкритого акціонерного товариства «Кримресоптторг» загальною вартістю 217168 , 65 грн. , яке складається з наступного : - склад промтоварів літера П загальною площею 1847 , 6 кв. м. з рампою площею 269 , 7 кв. м. , підвалом п/п , який розташований за адресою : м. Сімферополь , Залізничний район , Московське шосе будинок 12 та балансовою вартістю 35 004 , 92 грн. ; - склад літера Б , загальною площею 1496 кв. м. з рампою , який розташований за адресою : м. Сімферополь , Залізничний район , Московське шосе будинок 12 км та балансовою вартістю 80 155 , 35 грн. ; - склад літера М , загальною площею 369 , 3 кв. м. , який розташований за адресою : м. Сімферополь , Залізничний район , Московське шосе будинок 12 км та балансовою вартістю 7713 , 56 грн.; - склад літера Р , загальною площею 415 , 07 кв. м. з рампою 128 , 6 кв. м. , пристрой кою літера Р-1 та підвалом літера п/р , який розташований за адресою : м. Сімферополь , Залізничний район , Московське шосе будинок 12 км та балансовою вартістю 2663 , 6 грн. ; - магазин літера А , загальною площею 139 , 0 кв. м. з підвалом літера а/п , загальною площею 467, 7 кв. м. , який розташований за адресою : м. Сімферополь , вулиця Трубаченка, 20 та балансовою вартістю 91 631 , 22 грн. …».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 8/5009/3609/11 від 29.11.2011 р. прийнято заяву Відкритого акціонерного товариства «Кримресоптторг» про перегляд ухвали суду від 10.08.2011 р. за нововиявленими обставинами , справі присвоєний номер 8/5009/3609/11- 8/5009/7541/11.

Ухвалою від 26.01.2012 р. у справі № 8/5009/3609/11 - 8/5009/7541/11 заяву ВАТ «Кримресоптторг» про перегляд ухвали від 10.08.2011 р. по справі № 8/5009/3609/11 за ново виявленими обставинами залишено без задоволення , а ухвалу - без змін .

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.01.2012 р. мотивована наступними обставинами. Нововиявленими обставинами , які не були відомі заявнику на час розгляду справи , останній вказує рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. в справі № 5002-2/1207-2011 , яким визнано недійсним статут ВАТ «Кримресоптторг» в редакції від 19.12.2007 р. та інші рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Кримресоптторг» , в тому числі про обрання головою правління ВАТ «Кримресоптторг» Романова Р.Г. В ухвалі від 26.01.2012 р. зазначено , що суд не вбачає у доводах заявника нововиявлених обставин ( тобто тих , що існували і не могли бути відомі заявнику). Внаслідок відсутності нововиявлених обставин , як таких , суд залишає ухвалу від 10.08.2011 р. без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. у справі № 8/5009/3609/11 - 8/5009/7541/11 ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.01.2012 р. по справі залишена без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступними обставинами . В заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відповідач -2 вказує , що мирова угода підписана особою , яка не мала відповідних повноважень . Відповідно до приписів частини 3 статті 92 ЦК України недійсність рішення загальних зборів про обрання керівника господарського товариства не є підставою для визнання недійсними правочинів , вчинених цим керівником від імені товариства . Крім того , нововиявленими обставинами , які не були відомі заявнику на час розгляду справи , останній вказує рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. по справі № 5002-2/1207-2011 , яким визнано недійсним Статут ВАТ «Кримресоптторг» в редакції від 19.12.2007 р. та інші рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Кримресоптторг» , в тому числі про обрання головою правління ВАТ «Кримресоптторг» Романова Р.Г. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 р. , тобто , набрало законної сили після винесення судом ухвали від 10.08.2011 р. по даній справі , якою затверджена мирова угода. Посилання ВАТ «Кримресоптторг» на те , що 07.11.2011 р. був одержаний висновок № 178 експертного будівельно - технічного дослідження , згідно з яким будівельні роботи за договором підряду № 56 від 15.04.2008 р. на суму 221 047 , 00 грн. ТОВ «Кохана ЛТД» на об'єктах ВАТ «Кримресоптторг» не здійснювало , не може бути прийнято до уваги , оскільки даний висновок експертного будівельно - технічного дослідження не є висновком судової експертизи , призначеної у справі , а отже не є належним засобом доказування .

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили , за ново виявленими обставинами .

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою , на час розгляду справи ; 2) встановлені вироком суду , що набрав законної сили , завідомо неправильний висновок експерта , завідомо неправильний переклад , фальшивість документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ; 3)встановлення вироком суду , що набрав законної сили , вини судді у вчиненні злочину , внаслідок якого ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення ; 4) скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали , що підлягають перегляду ; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону , іншого правового акту чи їх окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи , якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень , ухвал , постанов за ново виявленими обставинами» зазначено , що статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , також інші факти , які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов : по - перше , їх існування на час розгляду справи , по - друге , те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи , по третє - істотність даних обставин для розгляду справи ( тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення , ніж те , яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними , що в установленому порядку спростовують факти , які було покладено в основу судового рішення . Ці обставини мають належним чином засвідчені , тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина , яка ґрунтується на переоцінці тих доказів , які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи .

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини ( як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту) ; так не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи , накладні розрахунки , акти тощо , які за своєю правовою природою є саме новими доказами .

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами , що встановлюються на підставі доказів , які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни . Також не можуть визнаватися ново виявленими обставинами , на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь - якої з інстанцій , або які могли бути встановлені судом в разі невиконання вимог процесуального закону , зокрема статті 38 ГПК України .

В заяві від 03 жовтня 2013 р. заявник посилається на існування наступних ново виявлених обставин : - Постанова Залізничного районного суду міста Сімферополя від 09 вересня 2013 р. про закриття справи у зв'язку зі смертю Романова Г.П. не є реабілітуючи ми обставинами та за правовою природою має преюдиціальну силу . Під час розгляду кримінальної справи встановлено , що ТОВ «Кохана ЛТД» звернулося до Господарського суду Запорізької області. Романов Г.П. , в свою чергу , для укладання мирової угоди , маючи злочинний намір , надавши для цього потрібні документи , навмисно занизив вартість майна , достовірно знаючи , що ремонтні роботи не проводились .

На запит Господарського суду Запорізької області Залізничним районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим направлені матеріали кримінальної справи 1/122/48/2013 .

З матеріалів кримінальної справи № 0107/10466/2012 ( провадження 1/122/48/13) слідує, що 09 вересня 2013 р. по справі судом винесена Постанова в порядку пункту 8 частини 1 статті 6 КПК України про закриття кримінальної справи за обвинуваченням Романова Георгія Петровича в скоєнні злочинів передбачених частиною 5 статті 191 , частиною 2 статті 366 КК України - у зв'язку з його смертю .

Як передбачено положеннями статті 112 ГПК України підставою для перегляду судового рішення ( ухвали) за нововиявленими обставинами є , зокрема, істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою , на час розгляду справи та встановлені вироком суду , що набрав законної сили , завідомо неправильний висновок експерта , завідомо неправильний переклад , фальшивість документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення .

Станом на день розгляду заяви по суті відсутній вирок суду по кримінальній справі .

З матеріалів кримінальної справи слідує , що постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2012 р. матеріали кримінальної справи прийняті до провадження районного суду .

Заявник посилається на висновки експертиз від 19 червня 2012 р. № 339 та № 1268 від 31.07.2012 р. , проте вказані експертизи проведені після затвердження Господарським судом Запорізької області мирової угоди від 10.08.2011 р.

Крім того , слід зазначити , що вказані експертизи проводились не в рамках судового провадження , а тому не можуть бути прийняті судом до уваги .

Дослідивши подані заявником документи суд не знаходить достатньо правових підстав вважати висновки експертиз від 19 червня 2012 р. № 339 та № 1268 від 31.07.2012 р. і обставини , що викладені в постанові Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 р. про закриття кримінальної справи за обвинуваченням Романова Георгія Петровича в скоєні злочинів передбачених частиною 5 статті 191 , частини 2 статті 366 КК України , у зв'язку з його смертю , нововиявленими обставинами у справі № 8/5009/3609/11 - 5009/7541/11 .

Заяву Приватного Акціонерного Товариства «Кримресоптторг» ( 95493 , Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь , Московське шосе , 12 км ; код ЄДРПОУ 01882255) про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 10 серпня 2011 р. про затвердження мирової угоди між ТОВ «Кохана ЛТД» , ПП «Компанія «Агрофудтрейд» та ВАТ «Кримресоптторг» за нововиявленими обставинами , залишити без задоволення .

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10 серпня 2011 р. у справі № 8/5009/3609/11 - 5009/7541/11 про затвердження мирової угоди між ТОВ «Кохана ЛТД» , ПП «Компанія «Агрофудтрейд» та ВАТ «Кримресоптторг» - без змін .

Керуючись статтями 86 , 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного Товариства «Кримресоптторг» ( 95493 , Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь , Московське шосе , 12 км ; код ЄДРПОУ 01882255) про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 10 серпня 2011 р. про затвердження мирової угоди між ТОВ «Кохана ЛТД» , ПП «Компанія «Агрофудтрейд» та ВАТ «Кримресоптторг» за нововиявленими обставинами , залишити без задоволення .

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10 серпня 2011 р. у справі № 8/5009/3609/11 - 5009/7541/11 про затвердження мирової угоди між ТОВ «Кохана ЛТД» , ПП «Компанія «Агрофудтрейд» та ВАТ «Кримресоптторг» - без змін .

Матеріали кримінальної справи 1/122/48/13 у 4 томах повернути на адресу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим .

Суддя Т.А. Азізбекян