Постанова

від 27.11.2013 по справі 7/272

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.11.2013 р. справа №7/272

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівМартюхіної Н.О., Сгари Е.В. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився від ВДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород, Київська область в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2013 року по справі№7/272 (суддя Фурсова С.М.) за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне управління» - дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», Донецька область про за скаргою до простягнення 2281796,66грн. Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород, Київська область в особі Донецької філії Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області визнання недійсною постанови начальника ВДВС Шахтарського МУЮ від 05.09.2013року про скасування процесуального документу (ВП №39360336); визнання недійсною постанови заступника начальника ВДВС Шахтарського МУЮ від 05.09.2013року (ВП№39360336) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). В С Т А Н О В И В:

Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород, Київська область в особі Донецької філії звернулося до господарського суду Донецької області із скаргою на дії державної виконавчої служби, з вимогами про визнання недійсною постанови начальника ВДВС Шахтарського МУЮ від 05.09.2013року про скасування процесуального документу (ВП №39360336); визнання недійсною постанови заступника начальника ВДВС Шахтарського МУЮ від 05.09.2013року (ВП№39360336) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2013р. доводи скаржника визнано неправомірними, скаргу відхилено.

Ухвалу мотивовано тим, що підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та відмови у відкритті виконавчого провадження, є наявність ухвали про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, про яку не було повідомлено стягувачем при пред'явленні виконавчого документу до примусового виконання. Відповідно пункту 5 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення.

Господарським судом Донецької області прийнято до уваги те, що у відповідності до частини п'ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця, зокрема, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення. Вказана норма Закону базується на принципах добросовісності та поважного ставлення до іншого учасника виконавчого провадження. При цьому стягувачу на момент пред'явлення наказу до примусового виконання було відомо про надання державному відкритому акціонерному товариству "Енергетичне управління" - дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Жовтеньвугілля" відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 08 грудня 2011 року у справі № 7/272.

Як зазначив місцевий господарський суд, матеріали справи не містять доказів повідомлення стягувачем відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 08 грудня 2011 року у справі № 7/272; заява про примусове виконання наказу не містить жодних відомостей про таку обставину.

В оспорюваній ухвалі зазначається, що оскільки правомірним є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, то як похідне є правомірним винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). За наведених обставин, господарський суд Донецької області дійшов до висновку, що оскаржувані стягувачем постанови відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції винесено у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород, Київська область в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Донецьк звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2013року, скаргу на дії ВДВС задовольнити.

Апелянт у скарзі зазначає, що під час відкриття виконавчого провадження держаному виконавцю не було та не могло бути відомо про ухвалу від 17.06.2013року, якою виконання рішення господарського суду від 08.12.2011року відстрочено строком до 01.07.2014року, оскільки на стадії відкриття виконавчого провадження з»ясування таких обставин не відноситься до повноважень державного виконавця.

Апелянт зазначає, що відповідно до п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. З огляду на зміст зазначеної норми, надання боржником 04.09.2013року копії ухвали господарського суду, якою виконання рішення господарського суду від 08.12.2011року було відстрочено строком до 01.07.2014року, є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, а не для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка на момент її винесення є цілком законною та обґрунтованою, з наступним винесенням державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того апелянт зауважує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення. При цьому, зазначена норма підлягає застосуванню на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, коли державному виконавцю достовірно відомо про відстрочку виконання рішення, а не на стадії здійснення виконавчих дій, коли боржник надає державному виконавцю відповідну ухвалу господарського суду. В останньому випадку державний виконавець повинен керуватися п.13 ч.1 ст.37 Закону. Крім того, за змістом ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження можливе лише протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа.

В апеляційній скарзі також скаржник зазначає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право лише зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії, а не зобов'язувати винести постанову (прийняти рішення) із заздалегідь визначених самим начальником відділу юридичних підстав, що є втручанням у виключну компетенцію державного виконавця та позбавляє останнього процесуальної самостійності в питаннях прийняття рішень у відповідності до закону.

Представники сторін не скористалися правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08 грудня 2011 року у справі № 7/272 позовні вимоги державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії до державного відкритого акціонерного товариства "Енергетичне управління" - дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Жовтеньвугілля" про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 201100,69 грн., за реактивну електроенергію у розмірі 2080695,97грн. задоволено повністю. Стягнуто з державного відкритого акціонерного товариства "Енергетичне управління" - дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Жовтеньвугілля" на користь державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 201100,69грн., за реактивну електроенергію у розмірі 2080695,97грн., державне мито у розмірі 22 817,97грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

26 грудня 2011 року господарським судом Донецької області був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 08 грудня 2011 року.

14 серпня 2013 року державне підприємство "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії звернулося до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції із заявою від 08 серпня 2013 року про прийняття вищевказаного наказу до виконання, відкриття виконавчого провадження (т. 2, а.с. 95).

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції 14 серпня 2013 року винесено постанову ВП № 39360336 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26 грудня 2011 року у справі № 7/272 про стягнення з державного відкритого акціонерного товариства "Енергетичне управління" - дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Жовтеньвугілля" на користь державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 201100,69 грн., за реактивну електроенергію у розмірі 2 080 695,97 гривень, державного мита у розмірі 22817,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а всього 2304850,63 грн. (т. 2, а.с. 93).

04 вересня 2013 року на адресу відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції надійшов лист від 02 вересня 2013 року, в якому державним відкритим акціонерним товариством "Енергетичне управління" - дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Жовтеньвугілля" повідомляється про наявність на день відкриття виконавчого провадження ухвали суду про надання боржнику відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 08 грудня 2011 року у справі № 7/272.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 17 червня 2013 року у справі № 7/272 задоволено заяву державного відкритого акціонерного товариства "Енергетичне управління" - дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Жовтеньвугілля" та надано останньому відстрочку виконання рішення суду у даній справі строком до 01 липня 2014 року (том 2, а.с. 58).

Факт отримання державним підприємством "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії вказаної копії ухвали про надання відстрочки у справі № 7/272, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21 червня 2013 року (т. 2, а.с. 44).

05 вересня 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 39360336 про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2013 року (ВП № 39360336) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26 грудня 2011 року у справі № 7/272 (т. 2, а.с. 89).

05 вересня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 39360336 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26 грудня 2011року у справі № 7/272 (т. 2, а.с. 88).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За змістом Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

На виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції 14 серпня 2013 року винесено постанову ВП № 39360336 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26 грудня 2011 року у справі № 7/272 .

Відповідності до частини п'ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця, зокрема, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на час винесення постанови ВП № 39360336 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26 грудня 2011 року у справі № 7/272, вже існувала ухвала господарського суду Донецької області від 17 червня 2013року, якою надано відповідачеві відстрочку виконання рішення суду строком до 01 липня 2014року. Зазначена ухвала була отримана ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії 21.06.2013року. Одночасно у матеріалах справи відсутні докази повідомлення з боку стягувача ВДВС Шахтарського МУЮ про відстрочку виконання рішення у справі №7/272.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення.

Частиною першою та другою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Статтею 83 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

У зв'язку із наявністю на час відкриття виконавчого провадження ухвали про відстрочку виконання рішення у даній справі та стягувачем проігноровано вимоги ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», відтак постанову ВП № 39360336 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26 грудня 2011 року у справі № 7/272 було скасовано правомірно.

У матеріалах справи відсутні докази того, що стягувачем повідомлено відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2011року у справі №7/272.

Таким чином є вірним висновок місцевого господарського суду, з яким погоджується апеляційна інстанція, що правомірним є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, та як похідне є правомірним винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відтак оскаржувані стягувачем постанови відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції винесено у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання апелянта у скарзі на п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавче провадження підлягає зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, не приймаються за тих підстав, що зазначена норма передбачає зупинення виконавчого провадження у разі надання відстрочки після відкриття виконавчого провадження. У даному випадку відстрочка надана відповідачеві до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, в тому числі розділ ХІ, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 17.10.2013року по справі №7/272 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород, Київська область в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Донецьк - без задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача (скаржника).

Результати апеляційного провадження у справі №7/272 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород, Київська область в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2013р. у справі №7/272 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2013р. у справі №7/272 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Мартюхіна Н.О.

Сгара Е.В.

Надруковано 6екз.: позивачу-2екз., відповідачу-1екз., ВДВС. - 1екз., у справу - 1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.