Ухвала
від 19.11.2013 по справі 805/8989/13-а
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року справа №805/8989/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І. А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г.,

Секретар судового засідання Коханюк А.С.

За участі представників позивача Доценко В.В., Брагіна І.О. (на підставі довіреності)

За участі представників відповідача Соболєва Ю.С., Пальніченко О.І., Каширін Ю.В., Домашенко Т.Г. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у справі № 805/8989/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 червня 2013 року № 0000172200 в частині та № 0000182200, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області Державної податкової служби, про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.06.2013 року № 0000172200 в частині та № 0000182200.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірними висновки відповідача в акті перевірки від 21.05.2013 року № 810/22-0/25121182 щодо заниження податку на прибуток в загальному розмірі 514 225,00 грн. та податку на додану вартість в загальному розмірі 64 650,00 грн., оскільки укладені правочини із контрагентами є дійсними, а витрати є підтвердженими. Крім того, відповідач дійшов хибного висновку, що позивачем не отримувались та не реалізовувались паливно-мастильні матеріали, проте позивачем було надано відповідачу всі документи, що підтверджують реальність придбання та продажу паливно-мастильних матеріалів. Крім того, в акті перевірки відповідач дійшов невірного висновку з питання обов'язку позивача щодо віднесення суми вексельного зобов'язання до незворотної фінансової допомоги.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач уточнив позовні вимоги зазначивши, що погоджується зі збільшенням відповідачем основного платежу з податку на додану вартість в сумі 956,00 грн. та застосуванням штрафних санкцій в сумі 239,00 грн., а тому просили визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.06.2013 року № 0000182200 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 641 764,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 514 224,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 127 540,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 04.06.2013 року № 0000172200 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині нарахування основного платежу у сумі 63 694,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 15 927,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" задоволений, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2013 року № 0000172200 Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецькій області Державної податкової служби в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 79621,00 гривень (у тому числі: за основним платежем - 63694,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15927,00 грн., визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2013 року № 0000182200 Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецькій області Державної податкової служби про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 641 764,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 514224,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 127 540,00 грн.) (т. 3 а.с. 126-134).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 3 а.с. 138-149).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції надано невірну правову оцінку наступним обставинам.

Щодо обов'язку позивача по віднесенню суми вексельного зобов'язання до незворотної фінансової допомоги: апелянт наполягає на тому, що під час розгляду судової справи позивачем у якості доказів були надані копії та оригінали погашених векселів, які не були надані для огляду інспекції як під час перевірки так і не були надані під час розгляду заперечень позивача на акт перевірки. Під час винесення податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень оригінали погашених векселів також не були надані. Апелянт вважає, що прийняття судом цих документів у якості доказів порушує норми п.6 ст. 44 та абз.2 і 4 п.44.7 Податкового Кодексу України, які передбачають, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни визначені в абз.2 п.44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності. Крім того, апелянт вважає, що векселі надані ТОВ «Енергоінвест» є недійсними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а саме: невірно зазначений строк пред'явлення, оскільки варіант «за пред'явленням до…» не відповідає вимогам Уніфікованого закону про переказні векселя та прості векселя. Вивчивши ланцюг індосаментів на векселях, інспекція встановила, що підприємства, які отримували ці векселі з 2007 року по 2012 рік не відображали у податковій звітності отримання чи передачу цінних паперів.

Стосовно другого порушення в частині завищення витрат на загальну суму 434 006,00 грн. та податкового кредиту на загальну суму 63694,00 грн. по господарським операціям з придбання паливно-мастильних матеріалів, апелянт посилається на те, що під час перевірки ТОВ «Енергоінвест» встановлені операції з постачання паливно-мастильних матеріалів (ПММ), які не знайшли відображення в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП. Посилання позивача на те, що постачання ПММ здійснюється за умовами Інкотермс 2000 EXW франко-термінал АЗС не є підставою не дотримуватися встановлених законодавством порядку оприбуткування матеріальних цінностей. Згідно виявлених перевіркою обставин, постачання ПММ контрагентами провадилось малим об'ємом та по документам, які не підтверджують отримання ПММ ТОВ «Енергоінвест», так як у відповідних журналах надходження ПММ відсутні відмітки про їх надходження та до перевірки не надані Товарно-тарнспортні накладні, на підставі яких провадиться оприбуткування ПММ безпосереднього на АЗС. Апелянт робить висновок про те, що, оскільки реалізація товару не відбувалася, бо ПММ підприємством не отримувалися, то вищезазначені витрати відображені ТОВ «Енергоінвест» в бухгалтерському та податковому обліку як операції що відбувались поза межами господарської діяльності підприємства.

В судовому засіданні представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, надавши до матеріалів справи письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" є юридичною особою, зареєстроване 26.11.1997 року згідно розпорядженню Кіровської районної ради м. Макіївки за № 325р, перереєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 24.07.2000 року у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи, ідентифікаційний код - 25121182, місцезнаходження - 83041, м. Донецьк, вул. Рудокопів, буд. 1. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Енергоінвест" має право на наступні види діяльності: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; вантажний автомобільний транспорт; роздрібна торгівля пальним.

ТОВ "Енергоінвест" є платником податку на додану вартість з 31.07.2000 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 31.07.2000 року № 08328134, виданого ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька.

В період з 27.03.2013 року по 15.05.2013 року ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Енергоінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, про що складений акт від 21.05.2013 року № 810/22-0/25121182 (надалі - акт від 21.05.2013 року).

Згідно висновкам зазначеного акту перевірки, проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Енергоінвест":

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 141.1 ст. 141, пп. 138.4, 138.6, 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 514225,00 грн., у тому числі: 3 квартал 2011 року на суму 2485,00 грн., 4 квартал 2011 року на суму 1581,00 грн., 1 квартал 2012 року на суму 423688,00 грн., 2 квартал 2012 року на суму 12310,00 грн., 3 квартал 2012 року на суму 48584,00 грн., 4 квартал 2012 року на суму 25576,00 грн.

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 64650,00 грн., у тому числі: у липні 2011 року на суму 1912,00 грн.; у серпні 2011 року на суму 1763,00 грн.; у вересні 2011 року на суму 228,00 грн.; у жовтні 2011 року на суму 502,00 грн.; у листопаді 2011 року на суму 395,00 грн.; у грудні 2011 року на суму 479,00 грн.; у січні 2012 року на суму 243,00 грн.; у лютому 2012 року на суму 164,00 грн.; у квітні 2012 року на суму 570,00 грн.; у травні 2012 року на суму 1950,00 грн.; у червні 2012 року на суму 1436,00 грн.; у липні 2012 року на суму 12155,00 грн.; у серпні 2012 року на суму 13658,00 грн.; у вересні 2012 року на суму 19787,00 грн.; у жовтні 2012 року на суму 4231,00 грн.; у листопаді 2012 року на суму 4972,00 грн.; у грудні 2012 року на суму 205,00 грн.

За результатами наведених порушень згідно акту перевірки від 21.05.2013 року, ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 04.06.2013 року № 0000182200 про збільшення ТОВ "Енергоінвест" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 641 764,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 514 224,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 127 540,00 грн.) (т.1 а.с. 16);

- від 04.06.2013 року № 0000172200 про збільшення ТОВ "Енергоінвест" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 80 816,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 64 650,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16 166,00 грн.) (т.1 а.с. 14).

З акту перевірки від 21.05.2013 року встановлено, що станом на 31.12.2012 року у ТОВ "Енергоінвест" існує кредиторська заборгованість в сумі 6 185 636,20 грн., яка частково (в сумі 2 012 997,58 грн.) складається з векселів у кількості 40 штук, що виписані 15.07.2007 року на користь підприємства-постачальника, а саме: ТОВ "Промексім" (код за ЄДРПОУ 32698451) згідно умов договору, укладеному позивачем з цим підприємством.

Перевіркою встановлено, що постановою господарського суду Донецької області від 16.07.2008 року по справі № 45/1776 ТОВ "Промексім" було визнане банкрутом, закрите 17.09.2008 року та знято з обліку 30.01.2009 року без правонаступництва.

Отже, отримані контрагентом від позивача векселі не були пред'явлені до оплати.

Як слідує з акту перевірки від 21.05.2013 року, відповідачем на адресу Макіївської ОДПІ було направлено запит від 20.05.2013 року № 5776/7/22-0 про підтвердження взаєморозрахунків ТОВ "Енергоінвест" та ТОВ "Промексім".

З відповіді, яка отримана з Макіївської ОДПІ вбачається, що згідно податкової звітності, наданої до податкового органу ТОВ "Промексім", останній мав кредиторську заборгованість у загальному розмірі 737,3 тис. грн. Підприємством не було задекларовано операції з цінними паперами, а також витрат, пов'язаних з виплатою або нарахуванням боргових зобов'язань тощо.

Відповідач вважає, що кредиторська заборгованість та загальний об'єм постачання товарів, робіт, послуг на адресу ТОВ "Промексім" станом на 01.01.2008 року не дозволяє цьому підприємству передати векселі до наступного контрагента.

ТОВ "Енергоінвест" як векселедавець на момент ліквідації контрагента без правонаступництва повинен був суму заборгованості за векселями включити до доходу як безповоротну фінансову допомогу (т.1 а.с. 24-25).

Відповідач вважає, що позивачем в порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України не включено до складу доходів суму безповоротної фінансової допомоги в сумі 2 012 997,58 грн. в 1 кварталі 2012 року (т.1 а.с. 26).

Друге встановлене перевіркою порушення, стосується того, що ТОВ "Енергоінвест" в перевіряємому періоді займався торгівлею пальним, що узгоджується з його зареєстрованою діяльністю, та має у власності автозаправочну станцію (АЗС). Паливно-мастильні матеріали (ПММ) на підприємстві оприбутковуються на підставі товарно-транспортних накладних у відповідності до абз. 6 п. 10.2.4, ст. 10 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України", затверджену наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року № 281/171/578/155 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 року за № 805/15496.

Однак, як зазначено у акті перевірки від 21.05.2013 року, встановлені операції з постачання ПММ від контрагентів, зокрема: ТОВ "СК Формула", ТОВ "Кло-Карта", ТОВ "Золотий Екватор", ТОВ "ТНК-Транс" та інших, які не знайшли свого відображення в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП. А також відсутні товарно-транспортні накладні по таким ПММ (т.1 а.с. 28).

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що в порушення:

- п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 1, п. 141.1 ст. 141, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України ТОВ "Енергоінвест" завищені витрати на загальну суму 434 006,00 грн. у зв'язку з включенням до їх складу витрат по ПММ, які не реалізовані, бо не отримані, як не використані в господарської діяльності платника податків, у т.ч.: у 3 кварталі 2011 року на суму 10 803,00 грн.; у 4 кварталі 2011 року на суму 6 876,00 грн.; у 1 кварталі 2012 року на суму 4 569,00 грн.; у 2 кварталі 2012 року на суму 58 617,00 грн.; у 3 кварталі 2012 року на суму 231 351,00 грн.; у 4 кварталі 2012 року на суму 121 790,00 грн. (т.1 а.с. 30).

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Енергоінвест" завищено податковий кредит в суму 63 694,00 грн., у тому числі: у липні 2011 року в сумі 956,00 грн.; у серпні 2011 року в сумі 1763,00 грн.; у вересні 2011 року в сумі 228,00 грн.; у жовтні 2011 року в сумі 502,00 грн.; у листопаді 2011 року в сумі 395,00 грн.; у грудні 2011 року в сумі 479,00 грн.; у січні 2012 року в сумі 243,00 грн.; у лютому 2012 року в сумі 164,00 грн.; у квітні 2012 року в сумі 570,00 грн.; у травні 2012 року в сумі 1950,00 грн.; у червні 2012 року в сумі 1436,00 грн.; у липні 2012 року в сумі 12 155,00 грн.; у серпні 2012 року в сумі 13 658 грн.; у вересні 2012 року в сумі 19 787,00 грн.; у жовтні 2012 року в сумі 4 231,00 грн.; у листопаді 2012 року в сумі 4 972,00 грн.; у грудні 2012 року в сумі 205,00 грн. (т.1 а.с. 44-45)

Також як слідує з акту перевірки від 21.05.2013 року, ТОВ "Енергоінвест" у липні 2011 року двічі включено до складу податкового кредиту податкову накладну від 31.07.2011 року № 6568 на загальну суму 5736,90 грн., у т.ч. ПДВ 956.15 грн., виписану товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (т.1 а.с. 43).

В результаті зазначеного, ТОВ "Енергоінвест" на порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит у липні 2011 року на суму 956,15 грн.

Зазначене порушення не було предметом спору як в суді першої так і апеляційної інстанції з боку позивача, отже позивач погоджується зі збільшенням йому відповідачем основного платежу з податку на додану вартість в сумі 956,00 грн. та застосуванням штрафних санкцій в сумі 239,00 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про не включення ТОВ "Енергоінвест" до складу доходів суму безповоротної фінансової допомоги в сумі 2 012 997,58 грн. в 1 кварталі 2012 року по раніше виданим векселям, судова колегія зазначає наступне.

Протягом 2006-2007 рр. позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Промексім" (код за ЄДРПОУ 32698451), якому в рахунок оплати було передано прості векселі у кількості 40 штук по номінальній вартості згідно умов договору, укладеному з цим підприємством, а саме: ТОВ "Енергоінвест" (Замовник-Генпідрядник) укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Промексім" (Субпідрядник) договір від 03.04.2006 року № 03/04-06 з реконструкції автозаправочної станції у с. Осмолово Ленінського району м. Донецька згідно затвердженої проектно-кошторисної документації. За умовами п. 4.1 розділу 4 цього договору загальна попередня сума за виконані роботи становить 2 400 000,00 грн. з можливою зміною вартості робіт або матеріалів, вказаних у кошторисному розрахунку. Відповідно до п. 4.5 Договору оплата здійснюється Замовником-Генпідрядником Субпідряднику на поточний рахунок Субпідрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Субпідрядником на підставі актів виконаних робіт. Сторони можуть на взаємному розумінні та на умовах належного оформлення обрати інші умови (порядок) оплати, не заборонений діючим законодавством України (т.1 а.с. 71-75).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.07.2013 року, запис про державну реєстрацію ТОВ "Промексім" до Єдиного державного реєстру внесена 31.10.2003 року за № 1 273 120 0000 002673, код за ЄДРПОУ 32698451. У рядку "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстави для його внесення" значиться - 17.09.2008 року, припинено за судовим рішенням у зв'язку з визнанням банкрутом 28.08.2008 року, 17.09.2008 року, №45/177б (т.1 а.с. 215-216). ТОВ "Енергоінвест" в рахунок виконання своїх обов'язків перед ТОВ "Промексім" передані ним, як засіб платежу, прості векселі у кількості 40 штук строком платежу за пред'явленням, а саме: векселі серії АА за №№ 0516143-0516150 та серії АА №№ 0517401-0517421 від 15.01.2007 року за пред'явленням до 30 червня 2017 року номінальною вартістю по 50 000,00 грн. кожний; а також вексель серії АА за № 0517432 за пред'явленням до 30 червня 217 року номінальною вартістю 62 997,58 грн., про що 15 січня 2007 року між підприємствами складений акт приймання-передачі векселів (т.1 а.с. 76-77). Постановою господарського суду Донецької області від 16.07.2008 року по справі № 45/1776 ТОВ "Промексім" було визнане банкрутом, припинено 17.09.2008 року та знято з обліку 30.01.2009 року без право наступництва. Таким чином, отримані контрагентом від позивача векселі не були пред'явлені до оплати. Відповідачем на адресу Макіївської ОДПІ було направлено запит від 20.05.2013 року № 5776/7/22-0 про підтвердження взаєморозрахунків ТОВ "Енергоінвест" та ТОВ "Промексім". В отриманій відповіді зазначено, що ТОВ "Промексім" не задекларовано операції з цінними паперами, а також витрати, пов'язаних з виплатою або нарахуванням боргових зобов'язань тощо.

Відповідач у акті перевірки від 21.05.2013 року посилається на пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, яким наведений термін безповоротної фінансової допомоги - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності. А також посилається на п. 3 ст. 205 Господарського кодексу України у якому визначено, що господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням, та на ст. 256 Цивільного кодексу України, у якому наведене поняття позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, відповідач дійшов висновку, що позивачем в порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України не включено до складу доходів суму безповоротної фінансової допомоги в сумі 2 012 997,58 грн. в 1 кварталі 2012 року.

З питання обов'язку позивача щодо віднесення суми вексельного зобов'язання до незворотної фінансової допомоги, судова колегія зазначає наступне.

У векселях, виданих Позивачем ТОВ «Промексім», зазначено строк пред'явлення векселя до платежу - до 31.06.2017 р.

Відповідно до абзацу 1 ст. 11 Уніфікованого закону про переказний та простий векселі (далі - Уніфікований закон) будь-який переказний вексель, у тому числі виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Ст. 77 того ж закону, поширює дію цієї норми також на простий вексель.

Згідно зі статтями 16, 77 Уніфікованого закону особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів. Як видно із копій векселів, які були додані до матеріалів справи, право ТОВ «ЦБ-Инвест» базується на ряді індосаментів, отже сумнівів, що воно є законним держателем векселя немає.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" № 5 від 08.06.2007р. у разі пред'явлення законним векселедержателем вимога про оплату векселя зобов'язана за ним особа не має права відмовитися від виконання з посиланням на відсутність або недійсність зобов'язання, крім випадків, коли держатель, при придбанні векселя, діяв свідомо на шкоду боржнику. Отже, позивач не мав права відмовити ТОВ «ЦБ Інвест» в погашенні грошових зобов'язань за векселями.

Відповідно до абзацу 1 ст. 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються через три роки, які обчислюються від дати настання строку платежу. Ст. 77 того ж закону поширює вимоги ст. 70 на позовну давність за зобов'язаннями, які випливають з простого векселя. Така ж позиція зазначена Пленумом ВСУ в п. 19 Постанови № 5 від 08.06.2007 року. Таким чином строк позовної давності за вексельним зобов'язанням повинний починати перебіг саме з дати закінчення строку пред'явлення векселя до платежу.

Тобто думка апелянта про те, що, начебто, строк позовної давності закінчився у 2012 році, та про те, що сума грошових зобов'язань за векселями повинна відноситися до безповоротної фінансової допомоги, суперечить вимогам діючого законодавства та не співвідноситься з фактичними обставинами справи та господарською діяльністю позивача.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем були надані до суду векселі, перелік яких наведений вище за текстом даної постанови, а також акти пред'явлення векселів до платежу, складені між ТОВ "Енергоінвест" та ТОВ "ЦБ-Инвест" (т.1 а.с. 221-250, т.2 а.с. 1-9, 241-250, т.3 а.с. 1-30), а саме: вексель серії АА № 0516143 було пред'явлено позивачу зазначеним підприємством - ТОВ "ЦБ-Инвест" 24 квітня 2013 року, векселі серії АА за №№ 0516144-0516150, серії АА № 0517401 - пред'явлено 16 травня 2013 року, векселі серії АА №№№ 0517402-0517409 - пред'явлено 17 травня 2013 року, векселі серії АА №№ 0517410-0517415 - пред'явлено 18 травня 2013 року, векселі серії АА №№ 0517416-0517421 та серії АА № 0517432 - пред'явлено 20 травня 2013 року, тобто за межами перевіряємого строку (з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року). Крім того, з платіжних доручень, що надані позивачем до матеріалів справи вбачається про погашення ТОВ "Енергоінвест" цих векселів.

Судова колегія не приймає доводи апелянта про те, що зазначені докази не можуть бути належними, оскільки не були надані під час перевірки з огляду на те, що нормами Податкового кодексу України не передбачено надання платником податку контролюючому органу документів по господарським операціям, здійсненим за межами перевіряємого періоду (у даному випадку це період - з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року).

Отже судова колегія погоджується з висновокм суду першої інстанції, що висновок відповідача в акті перевірки від 21.05.2012 року щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині не включення ТОВ "Енергоінвест" до складу доходів суму безповоротної фінансової допомоги в сумі 2 012 997,58 грн. в 1 кварталі 2012 року по раніше виданим векселям не ґрунтується на законі, отже є неправомірним.

Стосовно виявленого порушення - завищення витрат на загальну суму 434 006,00 грн. та податкового кредиту на загальну суму 63 694,00 грн. по господарським операціям з придбання паливно-мастильних матеріалів, судова колегія зазначає наступне.

З акту перевірки від 21.05.2013 року вбачається, що ТОВ "Енергоінвест" здійснював операції з придбання паливно-мастильних матеріалів, але перевіркою встановлено, що постачання ПММ проводилось контрагентами малим об'ємом та по документам, які не підтверджують отримання позивачем цього товару, тому як у журналах надходження ПММ відсутні відмітки про їх надходження та до перевірки не надані товарно-транспортні накладні, на підставі яких провадиться оприбуткування ПММ безпосередньо на АЗС (т.1 а.с. 28).

У перевіряємому періоді продавцями паливно-мастильних матеріалів на адресу ТОВ "Енергоінвест" (Покупець) були наступні підприємства:

ТОВ "Кло-Карта" (код за ЄДРПОУ 36291384) згідно укладеному договору від 01.03.2011 року № 36/КК-11 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС. Строк дії договору - з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання (т.1 а.с. 78-85).

ТОВ "Золотий Екватор" (код за ЄДРПОУ 37425075) згідно укладеному договору від 14.03.2011 року № С30Е купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС. Строк дії договору - з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року (з урахуванням додаткової угоди від 01.12.2011 року № 1), а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання (т.1 а.с. 94-102).

ТОВ "ТНК-Транс" (код за ЄДРПОУ 32489155) згідно укладеному договору від 01.04.2011 року № 567П купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС. Строк дії договору - з 01.05.2011 року по 31.12.2012 року (з урахуванням додаткової угоди від 01.12.2011 року № 1), а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання (т.1 а.с. 114-126).

ТОВ "Сервісна компанія "Формула" (код за ЄДРПОУ) згідно укладеному договору від 15.04.2011 року № 041019 поставки пального та надання послуг через мережу АЗС та смарт-карток. Строк дії договору - з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року (т.1 а.с. 140-145).

ТОВ "Альянс" (код за ЄДРПОУ 20345072) згідно укладеному договору від 24.10.2011 року № 0855/ПММ117 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС. Строк дії договору - з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року (т.1 а.с. 152-156).

ТОВ "Лукойл-Україна" (код за ЄДРПОУ 30603572) згідно укладеному договору від 01.08.2011 року № 11/983 щодо купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням топливних карт на АЗС. Строк дії договору - з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року з правом пролонгації на календарний рік (т.1 а.с. 160-164).

Фірма "ТЕС" (код за ЄДРПОУ 16512506) згідно укладеному договору від 20.07.2011 року № СКП111 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС. Строк дії договору - з 01.08.2011 року по 01.08.2012 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання (т.1 а.с. 175-180).

ТОВ "Ессенс-Преміум" (код за ЄДРПОУ 37121835) згідно укладеному договору від 01.10.2011 року № ПММ112 купівлі-продажу нафтопродуктів через мережу АЗС. Строк дії договору - з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року (з урахуванням додаткової угоди від 18.12.2012 року № 1), а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання (т.1 а.с. 183-186).

ТОВ "Монблан" (код за ЄДРПОУ 24160263) згідно укладеному договору від 18.10.2011 року № ПММ114 купівлі-продажу пального та надання послуг через мережу АЗС за смарт-картами. Строк дії договору - з моменту його підписання договорами і діє безстроково (т.1 а.с. 194-198).

За загальними умовами зазначених договорів Продавець зобов'язується передавати у власність Покупця через систему АЗС з використанням смарт-карт паливно-мастильні матеріали, а Покупець зобов'язується приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість. Перелік АЗС та їх місце розташування погоджується сторонами у додатках. Марки ПММ на момент поставки визначаються згідно інформаційного табло даної АЗС. Постачання ПММ здійснюється частинами на умовах EXW (Інкотермс) франко-термінали АЗС з використанням POS-терміналів шляхом вибірки Клієнтами ПММ з АЗС за умови пред'явлення дійсної смарт-карти. Відпуск ПММ Клієнту не вважається його продажем Клієнту. Приймання-передачі ПММ по кількості та асортименту здійснюється через POS-термінали на АЗС згідно кількісних показників чеку через POS-терміналу, або спеціальної відомості. Передача ПММ Продавцем Покупцю здійснюється згідно з актом приймання-передачі та/або видатковою накладною після проведення взаємної звірки кількості та вартості відпущених ПММ.

Як значиться у наведених договорах, смарт-карта - це технічний засіб отримання Покупцем (Клієнтом) ПММ через систему АЗС. Наявність старт-карти дозволяє її пред'явнику отримати ПММ. Смарт-карта випускається (емітується) Покупцем та являє собою пластикову карту з унікальним кодом та вмонтований мікрочипом, а також захищена PIN-кодом. Смарт-карта не являється платіжним засобом.

Смарт-карти замовлялись ТОВ "Енергоінвест" (Покупець) у Дочірнього підприємства автономної некомерційної організації "Науково-дослідницький та проектно-технологічний інститут технологій автоматичної ідентифікації "Центр Автоматичної ідентифікації (Продавець) на підставі укладеного між підприємствами договору від 16.06.2010 року № 26-10 (т.2 а.с. 50-51).

За умовами договору від 16.06.2010 року № 26-10 Продавець зобов'язується продати, а Покупець оплатити та прийняти обладнання - пристрій читання-запису смарт-карт "Uniflex 2.1", сервісну документацію та інструкцію з експлуатації, пластикові картки згідно Специфікації на умовах , які вказані у Додатку 1 до Договору. Вартість Товару становить 49 141,00 грн. (без ПДВ), ПДВ - 9 828,20 грн. Строк дії договору - з моменту його підписання сторонами та діє до виконання всіх зобов'язань. Ескізи пластикових карток (дисконтна карта та топливна карта) наведені у додатку 2 до Договору.

Покупцями паливно-мастильних матеріалів (бензину та дизельного палива) у ТОВ "Енергоінвест" (Продавець) з використанням смарт-карт на АЗС в перевіряємому періоді були:

- ТОВ "Южспецконструкция" на підставі договору від 03.11.2010 року № 03/11-1 (т.2 а.с. 69-71) та договору від 03.11.2010 року № 5/СК про купівлю-продаж смарт-карт (т.2 а.с. 72);

- фізична особа-підприємець ОСОБА_10 на підставі договорів від 10.01.2011 року № 21/СК (т.2 а.с. 73)? від 10.01.2011 року № 10/01-1 (т.2 а.с. 89-90);

- ТОВ "АВМ-Консалт" згідно договорів від 15.06.2012 року № СК137 (т.2 а.с. 74), від 07.06.2011 року № СК118 (т.2 а.с. 75), ві 07.06.2011 року № СМ116 (т.2 а.с. 135-137);

- ТОВ "Гірничо-будівельна компанія "Горизонт" на підставі договорів від 30.03.2011 року № СК113 (т.2 а.с. 76), від 30.03.2011 року № СМ113 (т.2 а.с. 159-161);

- фізична особа-підприємець ОСОБА_11 відповідно до договорів від 01.12.2010 року № 14/СК (т.2 а.с. 77), від 22.11.2010 року № 10/СК (т.2 а.с. 78), від 08.11.2010 року № 08/11-1 (т.2 а.с. 166-169);

- ТОВ "Регіон Трансавто ЛТД" згідно договорів від 23.12.2011 року № СК124 (т.2 а.с. 79), від 23.12.2011 року № СМ122 (т.2 а.с. 181-183);

- фізична особа-підприємець ОСОБА_13 згідно договорів від 19.03.2012 року № СК128 (т.2 а.с. 80), ід 19.03.2012 року № СМ125 (т.2 а.с. 207-209);

- ТОВ "ЕраТехФорм-ЛТВ" згідно договорів від 17.01.2012 року № СК125 (т.2 а.с. 81), від 17.01.2012 року № СМ123 (т.2 а.с. 211-213);

- ТОВ "Мевіс" згідно договорів від 23.05.2012 року № СК134 (т.2 а.с. 82), від 23.05.2012 року № СМ129 (т.2 а.с. 215-217);

- дочірнє підприємство "Кюне і Нагель" на підставі договорів від 03.10.2011 року № СК122 (т.2 а.с. 83), від 03.10.2011 року № СМ121 (т.2 а.с. 220-222);

- ТОВ "Донімпорт" згідно договорів від 29.07.2011 року № СК121 (т.2 а.с. 84), ві 29.07.2011 року № СМ119 (т.2 а.с. 225-227);

- приватне підприємство "АБЗ" відповідно до договорів від 16.08.2012 року № СК138 (т.2 а.с. 85), від 16.08.2012 року № СМ133 (т.2 а.с. 230-232);

- ТОВ "Трак-Авторитет-Донецьк" згідно договору від 02.11.2010 року № 4/СК;

- фізична особа-підприємець ОСОБА_14 згідно договору від 30.03.2011 року № СМ14 (т.2 а.с. 131-133);

- ТОВ "Азовтранссервіс" згідно договору від 06.01.2012 року № СМ123 (т.2 а.с. 234-236).

Предметом зазначених договорів являється зобов'язання Продавця передавати у власність Покупця через АЗС, що розміщені на території України з використанням смарт-карт паливно-мастильні матеріали, а Покупець зобов'язується приймати ПММ та оплачувати їх вартість. Покупець купує у Продавця смарт-карти на умовах та по вартості додатково погоджених сторонами в договорі купівлі-продажу смарт-карт. Відпуск ПММ Покупцю (Довіреній особі) здійснюється на підставі пред'явлення смарт-карти оператору АЗС з використанням POS-терміналу в межах добового (місячного) ліміту ПММ, встановленого на такій смарт-карті. Ціна ПММ визначається на момент поставки (вибірки) згідно зазначеної ціни на кожну марку ПММ і інформаційному табло АЗС.

На виконання наведених вище договорів (з придбання та продажу паливно-мастильних матеріалів) Продавцями на адресу Покупців виписані податкові накладні, видаткові накладні, акти звірки тощо, які не викликали сумнів у перевіряючих у їх складанні, та не спростовано під час судового розгляду даної справи. Суми валових витрат та доходів, податкового зобов'язання та податкового кредиту включені у відповідні податкові періоди до податкових декларацій, відповідно, податку на прибуток та податку на додану вартість. Також суми податкового зобов'язання та податкового кредиту включені у реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

Як встановлено з висновків акту перевірки, податковий орган вважає, що позивач не мав права формувати валові витрати та податковий кредит по придбанню паливно-мастильних матеріалів, тому як податкові накладні та видаткові накладні не підтверджують реальність купівлі-продажу ПММ. У позивача відсутні товарно-транспортні накладні, наявність яких встановлено у відповідності до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року № 281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 року за № 805/15496 (надалі - Інструкція), а також операції з постачання ПММ від контрагентів не знайшли свого відображення в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції, затвердженої Наказом від 20.05.2008р. №281/171/578/155 (п. 10.2.) приймання нафтопродуктів з наявністю товарно-транспортних накладних передбачено тільки ПММ, що надійшли автомобільним транспортом, Та тільки за наявності такої доставки здійснюється зазначення у журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою N 13-НП (зазначення результатів вимірювань густини і температури нафтопродукту).

Згідно із ч. 4 ст. 265 ГК України у редакції, що була чинною на момент укладення

відповідних договорів, умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародного тлумачення термінів «Інкотермс». Відповідно до договорів з контрагентами, постачання ПММ здійснювалося на умовах ЕХW (франко-завод) Міжнародних правил тлумачення «Інкотермс». Відповідно до вказаних умов, постачальник вважається таким, що виконав обов'язки з постачання, коли він надав товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві, або у іншому обумовленому місці. Також, згідно із п. А8 ЕХW, не передбачено доказів постачання, транспортних документів, що суперечить доводам апеллянта.

Відповідно до умов договору та фактичних обставин господарської діяльності Позивача та його контрагентів, перевезення палива до ТОВ «Енергоінвест» не відбувалося. З цього, приводу висновок податкового органу про обов'язковість оформлення товаротранспортної накладної суперечить наведеним нормам та фактичним обставинам господарської діяльності позивача.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що господарські операції з придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів у контрагентів набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких вони були спрямовані, отже позивачем правомірно сформовані валові витрати по постачальникам у загальному розмірі 434 006,00 грн., а тому спірне податкове повідомлення-рішення від 04.06.2013 року № 0000182200 про збільшення ТОВ "Енергоінвест" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 641 764,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 514 224,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 127 540,00 грн.) підлягає скасуванню повністю.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у справі № 805/8989/13-а -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у справі № 805/8989/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 22 листопада 2013 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв

СудДонецький апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення19.11.2013
Оприлюднено28.11.2013
Номер документу35559327
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —805/8989/13-а

Ухвала від 19.11.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Васильєва І. А.

Ухвала від 30.10.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Васильєва І. А.

Ухвала від 30.10.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Васильєва І. А.

Ухвала від 27.09.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Васильєва І. А.

Ухвала від 21.02.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Вербицька О.В.

Ухвала від 12.05.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Рибченко А.О.

Ухвала від 25.02.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Вербицька О.В.

Ухвала від 20.12.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Вербицька О.В.

Ухвала від 19.11.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Васильєва І. А.

Ухвала від 30.10.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Васильєва І. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні