Постанова

від 14.11.2013 по справі 814/3946/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14 листопада 2013 року справа № 814/3946/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Снігір Є.О. (довіреність б/н від 05.09.2013 р.);

від відповідача: Єрошкіна Л.В. (довіреність №35/9/10-00 від 04.07.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ГАЗВОДМОНТАЖ", вул. Декабристів, 41/21, м. Миколаїв,54020

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв,54029

проскасування податкового повідомлення - рішення від 29.08.2013р. № 0001512203, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма "ГАЗВОДМОНТАЖ" (далі-позивач, ТОВ ВКФ "ГАЗВОДМОНТАЖ") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 29.08.2013 р. №0001512203, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки відповідача при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, стосовно порушення позивачем податкового законодавства, відсутності господарської операції між ним та його контрагентом не відповідають дійсності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, виклавши свої заперечення у письмовому вигляді та підтримавши їх в судовому засіданні.

Проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов наступного.

ДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з ТОВ ВКФ "ГАЗВОДМОНТАЖ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "КАРБОН-ЮГ" (код за ЄДРПОУ 38270240) за березень 2013 року.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт №339/14-04-22-02/37757922 від 13.08.2013р. (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення: п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 70038 грн., у т.ч. за березень 2013 року у сумі 70038 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.08.2013 року №0001512203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 87547,50 грн. (основний платіж - 70038,00 грн., штраф - 17509,50 грн.).

Висновки податкового органу обґрунтовані тим , що операції між ТОВ ВКФ "ГАЗВОДМОНТАЖ" та ТОВ "КАРБОН-ЮГ" здійснені без мети настання реальних наслідків, по яких не встановлено їх фактичності та використання у господарській діяльності, оскільки у контрагента позивача ТОВ "КАРБОН-ЮГ" відсутні необхідні умови для здійснення господарскої діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, тарнспортних засобів, матеріальних ресурсів.

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення відповідачем спірних рішень стали висновки: Акту ДПІ у м. Херсоні від 15.05.2013 р. №1316/22.6/38270240 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КАРБОН-ЮГ" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період жовтень 2012 - квітень 2013 року"; Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС по ТОВ "ДОКА-ГРУПП" (код ЄДРПОУ 38203635) від №2183/2290/38203635 від 18.12.2012 р., яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин по ТОВ "ДОКА-ГРУПП" з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за вересень, жовтень 2012 року; листа від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 05.04.2013 року №1279/22.10/38292039 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нептун Інвест" (код ЄДРПОУ 38292039) щодо підтвердження господарських відносин за період вересень 2012 - лютий 2013 року".

Суд дійшов висновку про незаконність прийнятого податкового повідомлення-рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.02.2013 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "КАРБОН-ЮГ" (Постачальник) укладено договір постачання №260213, відповідно до якого Постачальник зобов'язується у порядку на умовах, визначених Договором передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, визначених Договором, який підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

Cуд дійшов висновку про неправомірність позиції відповідача щодо відсутності господарських операцій з контрагентом, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у його контрагента, з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

В силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. У бухгалтерському та податковому обліку позивача податковий кредит, сформований в податковій декларації, відображений у податкових накладних. Актом перевірки не встановлено факту не належного оформлення даних документів передбачених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаних у ТОВ "КАРБОН-ЮГ" товару, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних на його адресу особою, яка має статус платника податку на додану вартість.

Реальність здійснення поставок товару підтверджується видатковими накладними, податковими накладними отримані від ТОВ "КАРБОН-ЮГ", копіями довіреностей на отримання товару, товарно-транспортними накладними, заявками на отримання товару.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Слід вказати, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

А тому, якщо контрагент або його контрагенти по ланцюгу не виконали своїх зобов'язань щодо сплати податку до бюджету або викликали сумнів у законності своєї діяльності чи мінімізували свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, однак не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності факту реального вчинення господарської операції та у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській областівід 29.08.2013 р. № 0001512203.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 875,48 грн. з Державного бюджету України на користь ТОВ ВКФ "ГАЗВОДМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 37757922).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна