Ухвала

від 12.11.2014 по справі 814/3946/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3946/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Запорожана Д.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 14 листопада 2013 року Миколаївський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 29 серпня 2013 року № 0001512203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 87 547,50 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт послався на обставини, зафіксовані актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 13 серпня 2013 року № 339/14-04-22-02/37757922.

ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правовідносин з ТОВ «КАРБОН-ЮГ» (код за ЄДРПОУ 38270240) за березень 2013 року.

За результатами перевірки складений Акт №339/14-04-22-02/37757922 від 13.08.2013р. відповідно до висновків якого, податковим органом встановлено порушення ТОВ ВКФ «ГАЗВОДОМОНТАЖ» п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2013 року на загальну суму 70 038 грн.

На підставі Акту перевірки відповідач прийняв оскаржене податкове повідомлення-рішення від 29.08.2013 року №0001512203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 87 547,50 грн. (основний платіж - 70 038 грн., штраф - 17 509,50 грн.).

Суд першої інстанції встановив, що висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що операції між ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» та ТОВ «КАРБОН-ЮГ» здійснені без мети настання реальних наслідків, по яких не встановлено їх фактичності та використання у господарській діяльності, оскільки у контрагента позивача ТОВ «КАРБОН-ЮГ» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, матеріальних ресурсів.

Перевіряючи доводи податкового органу, суд першої інстанції встановив, що фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення стали висновки Акту ДПІ у м. Херсоні від 15.05.2013 р. №1316/22.6/38270240 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КАРБОН-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період жовтень 2012 - квітень 2013 року, відповідно до якого ТОВ «КАРБОН-ЮГ» не знаходиться за податковою адресою (акт № 1372/15.5 від 04.04.2013 р.); ТОВ «КАРБОН-ЮГ» має ознаки фіктивності (висновок № 1365/07.30.07 від 14.05.2013 р., пояснення громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, які надані працівникам податкової міліції); правовідносини ТОВ «КАРБОН-ЮГ» з контрагентами ТОВ «Грин Гарден Дизайн», ТОВ «ДОКА-ГРУПП» (Акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 2183/22-90/38203635 від 18.12.2012 р.), ТОВ «Венера Інвест», ТОВ «Нептун Інвест» (Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1279/22.10/38292039 від 05.04.2013 р.), ТОВ «Діомед Інвест» мають ознаки фіктивності.

Суд першої інстанції встановив, що 26 лютого 2013 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "КАРБОН-ЮГ" (Постачальник) укладений договір постачання №260213, відповідно до якого Постачальник зобов'язується у порядку на умовах, визначених Договором передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, визначених Договором, який підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

З урахуванням положень ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», враховуючи відсутність заперечень податкового органу щодо неналежного оформлення первинних бухгалтерських документів, які досліджені при розгляді справи (а.с. 26-56), суд першої інстанції встановив помилковість висновків податкового органу та правомірність формування позивачем податкового кредиту за рахунок сум ПДВ сплачених у ціні товару (послуг) ТОВ "КАРБОН-ЮГ" за договором постачання від 23 лютого 2013 року, що також підтверджено матеріалами справи (самим договором, ТТН, довіреностями, заявками на матеріали, видатковими та податковими накладними, банківськими виписками, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних), та відповідає вимогам п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 29 серпня 2013 року № 0001512203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 87 547,50 грн.

Підставою для нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість податковим органом зазначена наявність ознак фіктивності правочину укладеного між позивачем та ТОВ «КАРБОН-ЮГ», ознаки фіктивності підприємств контрагентів ТОВ «КАРБОН-ЮГ», які ґрунтуються на висновках актів про неможливість проведення перевірки, довідок про відсутність підприємств за податковою адресою (а.с. 74-77, 78-83, 84-89), пояснень осіб в ході розслідування кримінального провадження, яке не стосується ні позивача, ні його контрагента - ТОВ «КАРБОН-ЮГ» (а.с. 90-95).

При цьому податковим органом ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при апеляційному оскаржені судового рішення не заперечується факт реєстрації як позивача так і його контрагента ТОВ «КАРБОН-ЮГ» платниками ПДВ, що також підтверджено і матеріалами справи (а.с. 115-117).

Не заперечуючи та спростовуючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи щодо реальності господарських відносин між позивачем та ТОВ «КАРБОН-ЮГ», за наслідками яких позивачем сформований податковий кредит за березень 2013 року, щодо підтвердження встановлених фактів матеріалами справи (первинними бухгалтерськими та податковими документами), апелянт посилається на обставини зазначені в акті перевірки позивача.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в апеляційному порядку, а висновки суду першої інстанції підтверджені матеріалами справи, апеляційний суд встановив правильність висновків суду першої інстанції щодо дотримання позивачем вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Д.В.Запорожан

суддя Л.П.Шеметенко