Рішення

від 05.11.2013 по справі 910/14378/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14378/13 05.11.13 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША"

До Державної установи "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров'я України"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Лисенко А.Л.

про стягнення 3 051, 31 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Азорська Г.А. - представник (дов. № 105-2013 від 04.02.2013)

Від відповідача Жуковська В.А. - представник (дов. № 191 від 12.08.2013_

Від третьої особи Лисенко Анатолій Леонідович

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЕРША" заявлений позов до Державної установи "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення 3 051, 31 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/14378/13 та призначено розгляд справи на 13.08.2013.

13.08.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 23.08.2013 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 11.09.2013.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В.. з лікарняного, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 справу №910/14378/13 було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження.

В судове засідання представник позивача з?явився, надав суду клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Лисенка Анатолія Леонідовича (м. Київ, вул.. Я. Колоса, 23 а).

В судове засідання представник відповідача з?явився, надав суду доповнення до відзиву, не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно п 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (ст. 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Згідно зі статтею 21 ГПК України сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи приписи вищезазначених норм, розглянувши клопотання про залучення третьої особи, заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача.

Ухвалою від 11.09.2013 суд залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лисенка Анатолія Леонідовича та відкладає розгляд справи на 11.10.2013.

В судове засідання 05.11.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 05.11.2013 представник відповідача з?явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник третьої особи з?явився, надав суду усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 05.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009 між позивачем та відповідачем укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом ВЕ/0206676(надалі - Договір), відповідно до якого застрахована відповідальність при керуванні автомобілем "УАЗ 3962" реєстраційний номерний знак - АА8494 КВ.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду, 08.02.2010 року відбулося зіткнення "УАЗ 3962" реєстраційний номерний знак - АА 8494 КВ під керуванням Лисенко А.Л. та "Форд" реєстраційний номерний знак - АА6368 НА, під керуванням водія Єрмошиної О.Д.,

Як вбачається з постанови Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2010 року у справі №3-1086/10, гр.. Лисенка А.Л. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у вигляді штрафу. Крім того як вбачається із вище зазначеної постанови гр. .Лисенко А.Лстаном станом начас притягнення його до адміністративної відповідальності був працівником відповідача.

Згідно із Звітом № 67 про оцінку автомобіля Форд, д.р.н. АА 6368НА матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 766,40 грн

Відповідно до страхового акту № 53906 від 08.09.2010 року, вартість матеріального збитку завданого власнику Форд, д.р.н. АА 6368НА після пошкодження в ДТП, складає 3 051,31 грн.

Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом ВЕ/0206676 було передбачено франшизу у розмірі 0 грн

На виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом ВЕ/0206676, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 3051,31 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 9123 від 20.09.2010 .

За твердженням позивача, відповідач не повідомив його про настання страхового випадку в порядку п.п. 33.1.2. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів", що підтверджується листом Асистуючої компанії ПрАТ "КОРІС Україна" № 454 від 08.09.2011.

Отже, відповідно до п.п. 38.1.1. (г) ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів" у позивача виникло право подати регресний позов до страхувальника - відповідача.

Відповідно до усних пояснень представника відповідача в судовому засіданні , ним заперечено проти задоволення позовних вимог з посиланням на те що ДТП сталася 08.02.2010 о 18: 15 год, тоді як відповідно до подорожнього листа службового автомобіля СБД №937606 від 08.02.2010, працівником службові обов'язки виконувались із 08:00 год . до 17 :00 год.

В судовому засіданні 05.11.2013 гр. Лисенко А.Л. зазначив що у вище зазначений час , а саме 18: 15 год 08.02.2010, виконував свої службові обов'язки.

Судом відхиляються посилання Відповідача, що Лисенко А.Л. в момент скоєння ним ДТП користувався службовим автомобілем "УАЗ 3962" реєстраційний номерний знак - АА8494 КВ. , без правової підстави, оскільки докази того, що винна у ДТП особа неправомірно заволоділа і користувалася цим транспортним засобом 08.02.2010 року відповідачем суду не надані та в матеріалах справи відсутні, а також оскільки Лисенко А.Л. було притягнено до адміністративної відповідальності згідно Постанови Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2010 року № 3-1086/10. за ст. 124 КпАП України «Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна», а не за ст. 126 КпАП України «Керування транспортними засобами особами, які не мають права керування або водіями, які не мають при собі чи не пред'явили для перевірки відповідних документів» (в редакції від 01.01.2008, що діяла на час розгляду адміністративної справи), що свідчить про те, що Лисенко А.Л. керував транспортним засобом "УАЗ 3962" реєстраційний номерний знак - АА8494 КВ, на законних підставах.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 38.1.1 (г) ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 19.09.2011 року, що діяла на момент винекнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1. статті 33 зазначеного закону.

Відповідно до п. 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 зазначеного закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що страхувальник або водій транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду не повідомив про настання ДТП, відповідно п.п.33.1.2. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому відповідно п.п. 38.1.1 (Г) ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач має право на регресний позов на відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до вимог ст. .1172 Цивільного кодексу України , юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 3051,21 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної установи "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров?я України" (01033, м. Київ, голосіївський район, вул.. Тарасівська, 6-6А, ідентифікаційний код 05309392 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (03118, м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 150, ідентифікайний код 31681672) 3051 (три тисячі п'ятдесят одна) грн.. 31 коп. страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять ) грн.. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення 12.11.2013

Суддя Л.В. Прокопенко